Насчет 99 процентов грузин и НАТО

[taki_net]

Возможно, мой духовный горизонт ограничен, а жизненный опыт недостаточен, но:

1. Лично я не видел от блока НАТО за свою жизнь ничего плохого.

2. Я не вижу, какую потенциальную угрозу мне или людям, которых я люблю или уважаю, он может представлять - разумеется, может, все на свете представляет (как правило, небольшую) потенциальную угрозу, но я не готов обсуждать угрозы, ничтожные на фоне совершенно реальных угроз от других, более близких, силовых структур.

3. Часто и громко говорят, что оный блок крайне опасен для, судя по грамматическим признакам женщины, скрывающейся за инициалами Р.Ф. Я не имею чести быть с ней знакомым; люди же, которые громко говорят от ее имени - поголовно проихзводят впечатление жуликов, а то и бандитов. Так что если дама действительно нуждается в защите от НАТО - пусть скажет сама или через более заслуживающих доверия адвокатов.

Посему - желаю вышеупомянутым "99 процентам грузин" всего наилучшего.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Впреочем, это сказка про белого бычка наверно.

Нет, это вполне разумный разговор. Только он непростой.

всего лишь хотел сказать, что НАТО не делает лично Вам и Вашим ничего плохого только потому, что не может до Вас добраться как до среднестатистического жителя России благодаря ядерным боеголовкам РФ, так, как это было в случае со среднестатистическим жителем Сербии или Ирака, в странах которых таких дубинок не было.

До десятков стран НАТО не "добралось" - "неуловимого Джо никто не ловил". Наличие ядерного оружия - это не критерий безопасности жителя страны, а критерий свободы рук для его правительства проводить политику без оглядки на Вашингтон и Брюссель.

Насколько хорошо для жителя страны, что его правительство проводит такую политику или может ее проводить - это отдельный ВАЖНЫЙ вопрос, но безусловно гораздо более объемный, чем тема, которую я поднял.

[puschaev-y.livejournal.com]

"Наличие ядерного оружия - это не критерий безопасности жителя страны, а критерий свободы рук для его правительства проводить политику без оглядки на Вашингтон и Брюссель" - так одно другому не мешает.

Так уж повелось, что Россия и англосаксонский мир (раньше Англия, теперь США и Североантлантический альянс) - геополитические противники где-то уже с 18 века, когда началась "Большая игра" (термин Киплинга, автора Маугли, который был разведчиком) за господство на Кавказе, в Средней Азии и Индии. Чтобы Вы не думали, что я мрачный параноик с балалайкой и Калашниковым наперевес :), могу сослаться на недавно у нас довольно большим тиражем вышедшую книжку английского же автора Питера Хопкирка "Большая игра". Вполне пристойная книга, написанная в спокойном, но увлекательном тоне, подробно рассматривающая соперинчество России и Англии вплоть до конца 19 века. Ссылается автор в основном на английские источники. К книге в конце приложена огромная библиография на эту же тему западных же авторов. Так что мой скепсис в отношении НАТО в частности оттуда. Если у Вас будет время, не поленитесь, отыщите книжку, полистайте.
Вот ссылки на нее в И-нете например.
http://lib.aldebaran.ru/author/hopkirk_piter/hopkirk_piter_bolshaya_igra_protiv_rossii_aziatskii_sindrom/hopkirk_piter_bolshaya_igra_protiv_rossii_aziatskii_sindrom__1.html
http://bookz.ru/authors/piter-hopkirk/hopkirk_ptr01.html

[taki-net.livejournal.com]

"Быть геополитическим противником" - это самоопределяемое понятие (в рамках понятийной системы самой буржуазной лженауки геополитики. К повседневной жизни людей оно или не имеет отношения, или имеет - но это надо доказывать. Т.е. Вы меняете парадигму.

[puschaev-y.livejournal.com]

От части Вы правы, что геополитка и повседневная жизнь - разные планы, непересекающиеся плоскости (но только до поры до времени): ну подумаешь, где-то дипломаты нотами обмениваются да маневры проводят военные с целью демонстрации сил, или в блоки разные вступают. Но это так, пока не происходит резкий слом, и геополитика уже не вторгается непосредственно как демон-разрушитель в повседеневную жизнь людей и не разрушает эту повседневность. Возьмите те же Ирак, Сербию, распад СССР, и проч.

Из чистого любопытства

[puschaev-y.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, почему вы не раскрываете мой последний ответ, который я вам послал? Может, он до вас не дошёл? В противном случае такая избирательность (какие аргументы оппонентов хочу раскрываю, какие хочу нет) сильно попахивает жульничеством и желанием показать публике, что вы победили в споре. Мне собственно пофиг, и в ваш журнал я больше ходить не буду, если вы действительно не поставили мой последний дошедший до вас комментарий не знаю уж из каких соображений. Но неужели вам всё равно, что о вас будут думать другие? Как минимум это смешно выглядит со стороны.

Re: Из чистого любопытства

[taki-net.livejournal.com]

Вы ошиблись жанром - в моем журнале не происходит "спор за победу". Ваши комменты с самого начала клонятся к смене темы разговора, интересной мне (а это мой журнал, и данный критерий является основным). Я поддерживал разговор с Вами, поскольку он был формально корректен и мог выявить интересные моменты.

Первое осталось в силе, а второго не произошло - увы.

А мнение т.н. "других" - сторонников столоверчения, фоменкианства, геополитики и прочих оригинальных развлечений - обо мне меня не интересует. Уж извините.

Re: Из чистого любопытства

[puschaev-y.livejournal.com]

однако...