1. Мысленный эксперимент: вы - правитель страны, у которой возник военный конфликт с соседней страной, в котором вы считаете свою страну правой. Два маршала принесли вам два плана кампании. Благодаря нанотехнологиям Магическому Кристаллу вам удалось заглянуть в будущее, и вы узнали, что оба плана приведут к победе ценой потери 1% населения страны (и некоторых материальных потерь), а различаются они ТОЛЬКО числом потерь у неприятеля - по одному варианту 1,5 процента, по другому 2,5. Какой вариант вы выберете?
2. Вы - генерал на этой войне. Командование поставило перед вами задачу овладеть важным перевалом, после чего считается вероятной капитуляция неприятеля (столица делается незащищаемой). Штабные предложили вам два плана. Вы - товарищ детских игр императора, и он отдолжил вам Кристалл. Вы узнали, что оба плана приведут к взятию перевала (но Кристалл не показывает вам, состоится ли капитуляция - это он показывает только императору), причем при реализации первого плана произойдет психологический слом неприятеля и он поспешно отступит с минимальными боями, но в относительном порядке, во втором - будут жестокие скоротечные бои, в ходе которых и вы, и неприятель понесут большие потери (примерно равные). Какой вариант вы выберете?
3. Вопрос 1 в предположении, что по разным вариантам потери неприятеля МЕНЬШЕ ваших (скажем, полпроцента и две трети процента).
4. Вопрос 2 в предположении, что в обоих случаях непиятель понесет меньшие, чем вы, потери (скажем, вдвое), скажем, первый вариант - 2 и 1 процент, второй 20 и 10 процентов.
2. Вы - генерал на этой войне. Командование поставило перед вами задачу овладеть важным перевалом, после чего считается вероятной капитуляция неприятеля (столица делается незащищаемой). Штабные предложили вам два плана. Вы - товарищ детских игр императора, и он отдолжил вам Кристалл. Вы узнали, что оба плана приведут к взятию перевала (но Кристалл не показывает вам, состоится ли капитуляция - это он показывает только императору), причем при реализации первого плана произойдет психологический слом неприятеля и он поспешно отступит с минимальными боями, но в относительном порядке, во втором - будут жестокие скоротечные бои, в ходе которых и вы, и неприятель понесут большие потери (примерно равные). Какой вариант вы выберете?
3. Вопрос 1 в предположении, что по разным вариантам потери неприятеля МЕНЬШЕ ваших (скажем, полпроцента и две трети процента).
4. Вопрос 2 в предположении, что в обоих случаях непиятель понесет меньшие, чем вы, потери (скажем, вдвое), скажем, первый вариант - 2 и 1 процент, второй 20 и 10 процентов.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Минимизировать собственные потери.
3. Аналогично 1.
4. Аналогично 3.
no subject
32, конечно же.no subject
2. Первое. Занятие столь важного перевала в любом случае даст мне преимущество перед его войсками в будущем, а губить своих людей зря не стану - ещё неизвестно, что будет после. Есть и другие страны.
3. Тот же ответ, что в пункте 1.
4. Тот же ответ, что в пункте 2.
no subject
no subject
no subject
––Вадим Каплуновский
no subject
no subject
2 - 1
3 - зависит от абсолютных величин
4 - 1
no subject
no subject
no subject
2. Первый вариант. Лучше сохранить свою армию, чем исходить из предположения, что противник (в отличие от вас) не сможет быстро восстановить силы.
3. Тот же ответ - максимально ослабить неприятеля.
4. Тот же ответ - важнее сохранить свои силы.
no subject
no subject
no subject
... CPU not found - press any key for software emulation ...
no subject
причем в 4-м случае вариант а даже более предпочтителен, чем во 2-м
no subject
no subject
no subject
2. - Вариант 2 имел бы смысл если потери неприятеля, причем не столько в живой силе сколько в организации были бы заведомо и значительно больше наших, что имеет смысл если есть основания считать, что такое положение дел значительно увеличит вероятность желаемого исхода событий (капитуляция неприятеля). В случае же примерно равных потерь никакого смысла в столкновениях нет. Сражение и так выиграно (возможно и война) сорить жизнями людей - ради чего?
...
Впрочем все равно скорее 1 - кроме исключительных случаев.
3. - см. ответ 1.
4. - вариант 2 просто не имеет смысла, и даже небезопасен.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1 - А(*)
2 - А(*)
3 - А
4 - А
(*) - вариант Б возможен если противника требуется не просто победить, а ещё и устрашить для избежания продолжения военного конфликта или возникновения в ближайшем будущем нового.
А уж если получится воспользоваться Кристаллом для прогнозирования и более далёкого будущего - вообще замечательно. :)
no subject
no subject
2а
3а
4а
no subject
2а - своих людей жальче. Если бы было точно известно что психологически сломленный неприятель восстановится и ожидаются затяжные бои в его столице, тогда другое дело. Но на основании того что известно, я больше своих людей сберегу, если дам неприятелю отступить.
3а - мотивация та же, что и в 1а
4а - мотивация та же, что и в 2а
no subject
2а, 3а, 4а.
no subject
2А, 4А - своих жалко.
no subject
По второму - а) однозначно.
no subject
no subject
no subject
2. первый план
3. полпроцента
4. первый вариант
Постараюсь остаться человеком и сохранить жизнь максимальному количеству людей, не давая волю жажде мести (особенно тяжело психологически когда потери неприятеля МЕНЬШЕ).
no subject
2) вариант 1 - зачем мне терять своих
3) и 4) - ничего не меняет.
Еще вопрос - воевать обязательно? ;)
no subject
(Мне проще представить себя кондотьером, чем генералом, тогда этот вопрос не возникает.)
Зато в отношении материальных потерь противника исходил бы из причин войны и вариантов дальнейшего развития отношений. При желании расчистить полстраны под сектор обстрела - запросто. Если после войны побежденные в любом случае начнут готовиться к реваншу, то пусть лучше реванш будет невозможен ближайшие лет 50. Архитектурные памятники оставить как балласт (ну и мир где-то подписывать надо...)
SPP