Tuesday, January 15th, 2008 12:54 am
1. Мысленный эксперимент: вы - правитель страны, у которой возник военный конфликт с соседней страной, в котором вы считаете свою страну правой. Два маршала принесли вам два плана кампании. Благодаря нанотехнологиям Магическому Кристаллу вам удалось заглянуть в будущее, и вы узнали, что оба плана приведут к победе ценой потери 1% населения страны (и некоторых материальных потерь), а различаются они ТОЛЬКО числом потерь у неприятеля - по одному варианту 1,5 процента, по другому 2,5. Какой вариант вы выберете?

2. Вы - генерал на этой войне. Командование поставило перед вами задачу овладеть важным перевалом, после чего считается вероятной капитуляция неприятеля (столица делается незащищаемой). Штабные предложили вам два плана. Вы - товарищ детских игр императора, и он отдолжил вам Кристалл. Вы узнали, что оба плана приведут к взятию перевала (но Кристалл не показывает вам, состоится ли капитуляция - это он показывает только императору), причем при реализации первого плана произойдет психологический слом неприятеля и он поспешно отступит с минимальными боями, но в относительном порядке, во втором - будут жестокие скоротечные бои, в ходе которых и вы, и неприятель понесут большие потери (примерно равные). Какой вариант вы выберете?

3. Вопрос 1 в предположении, что по разным вариантам потери неприятеля МЕНЬШЕ ваших (скажем, полпроцента и две трети процента).

4. Вопрос 2 в предположении, что в обоих случаях непиятель понесет меньшие, чем вы, потери (скажем, вдвое), скажем, первый вариант - 2 и 1 процент, второй 20 и 10 процентов.
Monday, January 14th, 2008 10:29 pm (UTC)
1. В зависимости от населения неприятельской страны, чтобы минимизировать абсолютную разницу в потерях.

2. Минимизировать собственные потери.

3. Аналогично 1.

4. Аналогично 3.
Monday, January 14th, 2008 10:34 pm (UTC)
4. Аналогично 3 2, конечно же.
Monday, January 14th, 2008 10:38 pm (UTC)
1. Зависит от предполагаемых будущих отношений с этой страной. То есть надо ли мне считать её угрозой после окончания этой войны.
2. Первое. Занятие столь важного перевала в любом случае даст мне преимущество перед его войсками в будущем, а губить своих людей зря не стану - ещё неизвестно, что будет после. Есть и другие страны.
3. Тот же ответ, что в пункте 1.
4. Тот же ответ, что в пункте 2.
Monday, January 14th, 2008 10:42 pm (UTC)
Про 1 - как проводится граница будущих отношений? Скажем, в какой вариант попадает вариант "после этой войны лет 15-20 будут нормальные отношения, а там видно будет" - собственно, типичный для 19-первой трети 20 века, когда идея радикального раздела мира на цивилизационные блоки еще не была изобретена?
Monday, January 14th, 2008 10:50 pm (UTC)
"Там видно будет" - не угроза, тогда я предпочитаю иметь соседа менее пострадавшего от войны. Но я мыслю не в рамках века 19, а 21 - где нам, например, в Латвии выгодна богатая и заселённая Россия даже при дрянных отношениях.
(Anonymous)
Tuesday, January 15th, 2008 05:21 am (UTC)
Если конфликт ограничен и преходящ, и в следущей войне сегодняшний противник может стать союзником (а может и не стать – заранее не угадаешь), то лучше его сверх необходимого не ослаблять и не озлоблять. Но если воюешь с извечным врагом, то надо бить как можно сильней и больней, и если возможно, добиваться полного разгрома.

––Вадим Каплуновский
Tuesday, January 15th, 2008 08:55 am (UTC)
В данном контексте возникает вопрос, что такое "извечный враг"? В каких терминах определяется это понятие?
Monday, January 14th, 2008 10:49 pm (UTC)
1 - зависит от абсолютных величин
2 - 1
3 - зависит от абсолютных величин
4 - 1
Monday, January 14th, 2008 10:52 pm (UTC)
1b, 2a, 3b, 4a
Monday, January 14th, 2008 10:53 pm (UTC)
я везде выберу вариант с минимальной общей суммой потерь обеими сторонами.
Monday, January 14th, 2008 10:54 pm (UTC)
1. Второй вариант. При одинаковых потерях для себя - более оптимальным является ваиант с наибольшими потерями у неприятеля. Другом после войны он сразу всё равно не станет, так пусть останется максимально ослабленным. Это, ежели отбросить всякий гуманизм и руководствоваться только практическими соображеиями.
2. Первый вариант. Лучше сохранить свою армию, чем исходить из предположения, что противник (в отличие от вас) не сможет быстро восстановить силы.
3. Тот же ответ - максимально ослабить неприятеля.
4. Тот же ответ - важнее сохранить свои силы.
Monday, January 14th, 2008 11:13 pm (UTC)
Везде первые варианты: нам что, рабы уже не нужны? (ну или "освобождённые граждане молодой демократии")

... CPU not found - press any key for software emulation ...

Monday, January 14th, 2008 11:35 pm (UTC)
1а, 2а, 3а, 4а

причем в 4-м случае вариант а даже более предпочтителен, чем во 2-м
Monday, January 14th, 2008 11:57 pm (UTC)
1а, 2а, 3б, 4а.
Tuesday, January 15th, 2008 12:38 am (UTC)
1 вариант везде, разве это не естественно?
Tuesday, January 15th, 2008 01:35 am (UTC)
1. - Если мы правы, значит убитый враг, это не ставший рядом друг. Или более приземленно - в уничтожении исполнителей нет никакого смысла. Вариант 1.
2. - Вариант 2 имел бы смысл если потери неприятеля, причем не столько в живой силе сколько в организации были бы заведомо и значительно больше наших, что имеет смысл если есть основания считать, что такое положение дел значительно увеличит вероятность желаемого исхода событий (капитуляция неприятеля). В случае же примерно равных потерь никакого смысла в столкновениях нет. Сражение и так выиграно (возможно и война) сорить жизнями людей - ради чего?
...
Впрочем все равно скорее 1 - кроме исключительных случаев.
3. - см. ответ 1.
4. - вариант 2 просто не имеет смысла, и даже небезопасен.
Tuesday, January 15th, 2008 02:17 am (UTC)
А что по этому поводу думает товарищ Жуков?
Tuesday, January 15th, 2008 08:52 am (UTC)
Мы можем догадаться, но формально говоря - у тов. Жукова не было магического кристалла.
Tuesday, January 15th, 2008 07:20 am (UTC)
Не могу представить такие не фэнтэзийные граничные условия, при которых я бы где-то выбрал второй вариант.
Tuesday, January 15th, 2008 07:24 am (UTC)
Фэнтэзийные - могу. Если я достаточно уверен, что вот эти самые потери придутся на совершенно недоговороспособный, негодный ни к какому к сотрудничеству контингент. Т.е. ещё хуже толкинских орков.
Friday, January 18th, 2008 02:07 pm (UTC)
Могу предоставить. :) В вопросе с перевалом план с деморализацией состоит в зверских убийствах пленных или в уничтожении жителей всех захваченных поселений на перевале. Чем-то же противник был деморализован.
Friday, January 18th, 2008 02:46 pm (UTC)
Действия такого рода не приводят к деморализации войск противника. Напротив, такие действия их разъяряют.
Tuesday, January 15th, 2008 07:40 am (UTC)
Не хотел отвечать, но посмотреть другие ответы и решил тоже ответить. :)
1 - А(*)
2 - А(*)
3 - А
4 - А

(*) - вариант Б возможен если противника требуется не просто победить, а ещё и устрашить для избежания продолжения военного конфликта или возникновения в ближайшем будущем нового.
А уж если получится воспользоваться Кристаллом для прогнозирования и более далёкого будущего - вообще замечательно. :)
Tuesday, January 15th, 2008 08:13 am (UTC)
Кстати, нигде не указано кто нападает. Если я, то вариант Б становится менее вероятным, если противник, то более.
Tuesday, January 15th, 2008 08:17 am (UTC)
1а (но зависит от целей войны)


Tuesday, January 15th, 2008 08:36 am (UTC)
1а - им потом еще мне контрибуцию платить. Нефиг зря уничтожать рабочую силую будущего торгового партнера.
2а - своих людей жальче. Если бы было точно известно что психологически сломленный неприятель восстановится и ожидаются затяжные бои в его столице, тогда другое дело. Но на основании того что известно, я больше своих людей сберегу, если дам неприятелю отступить.
3а - мотивация та же, что и в 1а
4а - мотивация та же, что и в 2а
Tuesday, January 15th, 2008 08:50 am (UTC)
1а — но сначала договариваться до изнеможения.
2а, 3а, 4а.
Tuesday, January 15th, 2008 11:21 am (UTC)
1А, 3А - вечных врагов не бывает, озлоблять соседа сверх неизбежного не нужно.
2А, 4А - своих жалко.
Tuesday, January 15th, 2008 12:15 pm (UTC)
А в вопросах 1, 3, 4 речь идёт о чисто военных потерях или сюда включаются гражданские? Если прирост происходит за счёт гражданских потерь, то я бы отвечал а), а если за счёт военных, то подумал бы. Может и не а).
По второму - а) однозначно.
Tuesday, January 15th, 2008 12:40 pm (UTC)
Для простоты картины - потери в основном военные, плюс небольшой процент гражданских.
Tuesday, January 15th, 2008 05:08 pm (UTC)
Выбора нет 1 или 2 процента в первых двух вопросах это не выбор. 2 вариант можна выбрать только из врожденной злобности. Вот если бы был выбо 1 между 25%, тут уже включаются всякие разные глобальные размышления да и размах пьянит.
Tuesday, January 15th, 2008 05:38 pm (UTC)
1. 1,5 процента
2. первый план
3. полпроцента
4. первый вариант
Постараюсь остаться человеком и сохранить жизнь максимальному количеству людей, не давая волю жажде мести (особенно тяжело психологически когда потери неприятеля МЕНЬШЕ).
Tuesday, January 15th, 2008 09:25 pm (UTC)
1) зависит от моего отношения к неприятелю.
2) вариант 1 - зачем мне терять своих
3) и 4) - ничего не меняет.



Еще вопрос - воевать обязательно? ;)
(Anonymous)
Tuesday, January 15th, 2008 11:17 pm (UTC)
Минимизирую человеческие потери в любом случае. В 2. неясно, не может ли противник оправиться и продолжить воевать без столицы, но это кажется маловероятным.
(Мне проще представить себя кондотьером, чем генералом, тогда этот вопрос не возникает.)

Зато в отношении материальных потерь противника исходил бы из причин войны и вариантов дальнейшего развития отношений. При желании расчистить полстраны под сектор обстрела - запросто. Если после войны побежденные в любом случае начнут готовиться к реваншу, то пусть лучше реванш будет невозможен ближайшие лет 50. Архитектурные памятники оставить как балласт (ну и мир где-то подписывать надо...)

SPP