Ура, новый флейм! Точнее, опрос

[taki_net]

1. Мысленный эксперимент: вы - правитель страны, у которой возник военный конфликт с соседней страной, в котором вы считаете свою страну правой. Два маршала принесли вам два плана кампании. Благодаря нанотехнологиям Магическому Кристаллу вам удалось заглянуть в будущее, и вы узнали, что оба плана приведут к победе ценой потери 1% населения страны (и некоторых материальных потерь), а различаются они ТОЛЬКО числом потерь у неприятеля - по одному варианту 1,5 процента, по другому 2,5. Какой вариант вы выберете?

2. Вы - генерал на этой войне. Командование поставило перед вами задачу овладеть важным перевалом, после чего считается вероятной капитуляция неприятеля (столица делается незащищаемой). Штабные предложили вам два плана. Вы - товарищ детских игр императора, и он отдолжил вам Кристалл. Вы узнали, что оба плана приведут к взятию перевала (но Кристалл не показывает вам, состоится ли капитуляция - это он показывает только императору), причем при реализации первого плана произойдет психологический слом неприятеля и он поспешно отступит с минимальными боями, но в относительном порядке, во втором - будут жестокие скоротечные бои, в ходе которых и вы, и неприятель понесут большие потери (примерно равные). Какой вариант вы выберете?

3. Вопрос 1 в предположении, что по разным вариантам потери неприятеля МЕНЬШЕ ваших (скажем, полпроцента и две трети процента).

4. Вопрос 2 в предположении, что в обоих случаях непиятель понесет меньшие, чем вы, потери (скажем, вдвое), скажем, первый вариант - 2 и 1 процент, второй 20 и 10 процентов.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

1a, 2a, 3a, 4a

[lugovskaya.livejournal.com]

+1

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

+1

[spamsink.livejournal.com]

1. В зависимости от населения неприятельской страны, чтобы минимизировать абсолютную разницу в потерях.

2. Минимизировать собственные потери.

3. Аналогично 1.

4. Аналогично 3.

[spamsink.livejournal.com]

4. Аналогично 3 2, конечно же.

[egil-belshevic.livejournal.com]

1. Зависит от предполагаемых будущих отношений с этой страной. То есть надо ли мне считать её угрозой после окончания этой войны.
2. Первое. Занятие столь важного перевала в любом случае даст мне преимущество перед его войсками в будущем, а губить своих людей зря не стану - ещё неизвестно, что будет после. Есть и другие страны.
3. Тот же ответ, что в пункте 1.
4. Тот же ответ, что в пункте 2.

[taki-net.livejournal.com]

Про 1 - как проводится граница будущих отношений? Скажем, в какой вариант попадает вариант "после этой войны лет 15-20 будут нормальные отношения, а там видно будет" - собственно, типичный для 19-первой трети 20 века, когда идея радикального раздела мира на цивилизационные блоки еще не была изобретена?

[egil-belshevic.livejournal.com]

"Там видно будет" - не угроза, тогда я предпочитаю иметь соседа менее пострадавшего от войны. Но я мыслю не в рамках века 19, а 21 - где нам, например, в Латвии выгодна богатая и заселённая Россия даже при дрянных отношениях.

[(Anonymous)]

Если конфликт ограничен и преходящ, и в следущей войне сегодняшний противник может стать союзником (а может и не стать – заранее не угадаешь), то лучше его сверх необходимого не ослаблять и не озлоблять. Но если воюешь с извечным врагом, то надо бить как можно сильней и больней, и если возможно, добиваться полного разгрома.

––Вадим Каплуновский

[taki-net.livejournal.com]

В данном контексте возникает вопрос, что такое "извечный враг"? В каких терминах определяется это понятие?

[irrelative.livejournal.com]

1 - зависит от абсолютных величин
2 - 1
3 - зависит от абсолютных величин
4 - 1

[krups.livejournal.com]

1b, 2a, 3b, 4a

[maryxmas.livejournal.com]

я везде выберу вариант с минимальной общей суммой потерь обеими сторонами.

[fantom-pain.livejournal.com]

1. Второй вариант. При одинаковых потерях для себя - более оптимальным является ваиант с наибольшими потерями у неприятеля. Другом после войны он сразу всё равно не станет, так пусть останется максимально ослабленным. Это, ежели отбросить всякий гуманизм и руководствоваться только практическими соображеиями.
2. Первый вариант. Лучше сохранить свою армию, чем исходить из предположения, что противник (в отличие от вас) не сможет быстро восстановить силы.
3. Тот же ответ - максимально ослабить неприятеля.
4. Тот же ответ - важнее сохранить свои силы.

[krups.livejournal.com]

+1

[ibigdan.livejournal.com]

1,1,1,1

[slobin.livejournal.com]

Везде первые варианты: нам что, рабы уже не нужны? (ну или "освобождённые граждане молодой демократии")

... CPU not found - press any key for software emulation ...

[gnuzzz.livejournal.com]

1а, 2а, 3а, 4а

причем в 4-м случае вариант а даже более предпочтителен, чем во 2-м

[spartach.livejournal.com]

1а, 2а, 3б, 4а.

[golergka.livejournal.com]

1 вариант везде, разве это не естественно?

[lar-1983.livejournal.com]

1. - Если мы правы, значит убитый враг, это не ставший рядом друг. Или более приземленно - в уничтожении исполнителей нет никакого смысла. Вариант 1.
2. - Вариант 2 имел бы смысл если потери неприятеля, причем не столько в живой силе сколько в организации были бы заведомо и значительно больше наших, что имеет смысл если есть основания считать, что такое положение дел значительно увеличит вероятность желаемого исхода событий (капитуляция неприятеля). В случае же примерно равных потерь никакого смысла в столкновениях нет. Сражение и так выиграно (возможно и война) сорить жизнями людей - ради чего?
...
Впрочем все равно скорее 1 - кроме исключительных случаев.
3. - см. ответ 1.
4. - вариант 2 просто не имеет смысла, и даже небезопасен.

[scolar.livejournal.com]

А что по этому поводу думает товарищ Жуков?

[taki-net.livejournal.com]

Мы можем догадаться, но формально говоря - у тов. Жукова не было магического кристалла.

[sergeyr.livejournal.com]

Не могу представить такие не фэнтэзийные граничные условия, при которых я бы где-то выбрал второй вариант.

[sergeyr.livejournal.com]

Фэнтэзийные - могу. Если я достаточно уверен, что вот эти самые потери придутся на совершенно недоговороспособный, негодный ни к какому к сотрудничеству контингент. Т.е. ещё хуже толкинских орков.

[lynx9.livejournal.com]

Могу предоставить. :) В вопросе с перевалом план с деморализацией состоит в зверских убийствах пленных или в уничтожении жителей всех захваченных поселений на перевале. Чем-то же противник был деморализован.

[sergeyr.livejournal.com]

Действия такого рода не приводят к деморализации войск противника. Напротив, такие действия их разъяряют.

[almor.livejournal.com]

Не хотел отвечать, но посмотреть другие ответы и решил тоже ответить. :)
1 - А(*)
2 - А(*)
3 - А
4 - А

(*) - вариант Б возможен если противника требуется не просто победить, а ещё и устрашить для избежания продолжения военного конфликта или возникновения в ближайшем будущем нового.
А уж если получится воспользоваться Кристаллом для прогнозирования и более далёкого будущего - вообще замечательно. :)

[almor.livejournal.com]

Кстати, нигде не указано кто нападает. Если я, то вариант Б становится менее вероятным, если противник, то более.

[reist2000.livejournal.com]

1а (но зависит от целей войны)
2а
3а
4а

[vitus_wagner]

1а - им потом еще мне контрибуцию платить. Нефиг зря уничтожать рабочую силую будущего торгового партнера.
2а - своих людей жальче. Если бы было точно известно что психологически сломленный неприятель восстановится и ожидаются затяжные бои в его столице, тогда другое дело. Но на основании того что известно, я больше своих людей сберегу, если дам неприятелю отступить.
3а - мотивация та же, что и в 1а
4а - мотивация та же, что и в 2а

[iryn-mykola.livejournal.com]

1а — но сначала договариваться до изнеможения.
2а, 3а, 4а.

[skushny.livejournal.com]

1А, 3А - вечных врагов не бывает, озлоблять соседа сверх неизбежного не нужно.
2А, 4А - своих жалко.

[kislin.livejournal.com]

А в вопросах 1, 3, 4 речь идёт о чисто военных потерях или сюда включаются гражданские? Если прирост происходит за счёт гражданских потерь, то я бы отвечал а), а если за счёт военных, то подумал бы. Может и не а).
По второму - а) однозначно.

[taki-net.livejournal.com]

Для простоты картины - потери в основном военные, плюс небольшой процент гражданских.

[igdrazil.livejournal.com]

Выбора нет 1 или 2 процента в первых двух вопросах это не выбор. 2 вариант можна выбрать только из врожденной злобности. Вот если бы был выбо 1 между 25%, тут уже включаются всякие разные глобальные размышления да и размах пьянит.

[elanor-x.livejournal.com]

1. 1,5 процента
2. первый план
3. полпроцента
4. первый вариант
Постараюсь остаться человеком и сохранить жизнь максимальному количеству людей, не давая волю жажде мести (особенно тяжело психологически когда потери неприятеля МЕНЬШЕ).

[roman_sharp.livejournal.com]

1) зависит от моего отношения к неприятелю.
2) вариант 1 - зачем мне терять своих
3) и 4) - ничего не меняет.

---

Еще вопрос - воевать обязательно? ;)

[(Anonymous)]

Минимизирую человеческие потери в любом случае. В 2. неясно, не может ли противник оправиться и продолжить воевать без столицы, но это кажется маловероятным.
(Мне проще представить себя кондотьером, чем генералом, тогда этот вопрос не возникает.)

Зато в отношении материальных потерь противника исходил бы из причин войны и вариантов дальнейшего развития отношений. При желании расчистить полстраны под сектор обстрела - запросто. Если после войны побежденные в любом случае начнут готовиться к реваншу, то пусть лучше реванш будет невозможен ближайшие лет 50. Архитектурные памятники оставить как балласт (ну и мир где-то подписывать надо...)

SPP