![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Наезжающим на Архиепископа Кентерберийского
советую определиться сначала - а можно ли в современном государстве, что акты гражданского состояния регистрирует церковь (так в Британии, во всяком случае)? Руководствуясь церковным правом, между прочим. А ведь это ужОс, от этого один шаг до сжигания еретиков, не правда ли?
Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.
Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.
no subject
представитель CoE имеет право зарегистрировать брак если он заключается в церкви CoE; в других случаях брак регистрирует чиновник и тогда он может заключаться в самых разных утвержденных местах - замках, бассейнах, синагогах итп
к регистрации рождений церковь отношения не имеет (http://www.gro.gov.uk/gro/content/births/registeringabirth/index.asp)
что такой шум поднялся неудивительно - много желающих быть жестким с мусульманами. но архиепископ всего лишь предположил, что мусульманской общине можно дать те же права, что и гораздо меньшей еврейской (точнее, ортодоксально-иудейской)
no subject
no subject
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/6190080.stm
решения таких судов действительны если обе стороны его признают
no subject
Собственно, в статье БиБиСи так примерно и говорится - мол, евреи и мусульмане вовсю решают свои гражданские споры по своим религиозным правилам.
Пример же какой-то тетеньки, по-моему, просто абсурден. Она получила гражданский развод и жалуется, что муж не дает ей развода исламского. Как говорится, WTF? Если она считает себя мусульманкой и хочет следовать исламскому праву, то нечего жаловаться (и, например, делить имущество не в обычном суде, а в исламском арбитраже). Если же она считает себя именно таки разведенной, то ее жалобы сводятся к тому, что "этот негодяй всем говорит, что я все еще его жена", потому что имущественные ее споры эффективно решит обычный суд.
no subject
а) свобода слова
б) свобода выбора супруга
в) право на наследственное обеспечение в случае смерти супруга-кормильца
По этим направлениям он хочет сделать уступку мусульманам, то есть ограничить право слова, если оно кажется мусульманам обидным, ограничить права женщин на аннулирование принудительных браков, ограничить права вдов на наследство.
Достойный старичок, ничего не скажешь.
no subject
как либертарианец может не желать мусульманским женам права вступить в брак с нравящимся им порядком наследования, я не понимаю.
где он за forced marriage я не увидел, может, пропустил
no subject
Неужели кто-то в ЖЖ может сомневаться, что я думаю по поводу преследования холокост-отрицателей???
как либертарианец может не желать мусульманским женам права вступить в брак с нравящимся им порядком наследования, я не понимаю.
Мой вопрос был противоположный - что мешает английским мусульманам вступать в брак и жить в браке по своим правилам наследования? Если вдова мусульманина хочет оставаться доброй мусульманкой, она не будет требовать "государственную" долю наследства, а удовлетвориться "исламской". Если же она все-таки захочет долю "государственную" - значит, она не такая уж добрая мусульманка и, соответственно, для государства отказывать ей в этой доле значит принудительно лишать ее части гражданских прав.
где он за forced marriage я не увидел, может, пропустил
Or we might think of the rather more serious cluster of questions around forced marriages, where again it is crucial to distinguish between cultural and strictly religious dimensions. While Bradney rightly cautions against the simple dismissal of alleged scruple by judicial authorities who have made no attempt to understand its workings in the construction of people's social identities, it should be clear also that any recognition of the need for such sensitivity must also have a recognised means of deciding the relative seriousness of conscience-related claims, a way of distinguishing purely cultural habits from seriously-rooted matters of faith and discipline, and distinguishing uninformed prejudice from religious prescription. There needs to be access to recognised authority acting for a religious group: there is already, of course, an Islamic Shari'a Council, much in demand for rulings on marital questions in the UK; and if we were to see more latitude given in law to rights and scruples rooted in religious identity, we should need a much enhanced and quite sophisticated version of such a body, with increased resource and a high degree of community recognition, so that 'vexatious' claims could be summarily dealt with. The secular lawyer needs to know where the potential conflict is real, legally and religiously serious, and where it is grounded in either nuisance or ignorance. There can be no blank cheques given to unexamined scruples.
<...>
The 'forced marriage' question is the one most often referred to here, and it is at the moment undoubtedly a very serious and scandalous one; but precisely because it has to do with custom and culture rather than directly binding enactments by religious authority, I shall refer to another issue.
Если перевести этот булшит с красивого ангийского на простой грубый русский, то означает он примерно следующее - вот к нам приходит тетенька и приносит подтверждения того, что ее брак с дяденькой был ей навязан принудительно, под угрозой; эти доказательства таковы, что если бы это была обычная английская тетенька, вопрос суду был бы ясен и очевиден, но так как эта тетенька не обычная, а мусульманская, то вопрос вдруг оказывается сложным и запутанным. Мол, надо принять во внимание культурные факторы, поговорить с шариатским советом, то да се. И так это все сложно, что я ПОКА поговорю о другом вопросе.
То есть он с легкостью ставит под сомнение право тетеньки воспользоваться стандартным английским правом - потому что какие-то другие мусульмане могут счесть использование этого права для себя обидным. Это и означает, что он если и не готов уже запихать тетеньку в исламское гетто против ее воли, то считает возможной и легитимной саму постановку этого вопроса.