Наезжающим на Архиепископа Кентерберийского

[taki_net]

советую определиться сначала - а можно ли в современном государстве, что акты гражданского состояния регистрирует церковь (так в Британии, во всяком случае)? Руководствуясь церковным правом, между прочим. А ведь это ужОс, от этого один шаг до сжигания еретиков, не правда ли?

Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.

Comments

[vrakker.livejournal.com]

Он вообще человек необыкновеный и очень небанально мыслит.

[kouzdra.livejournal.com]

Думаю все проще - как раз для "государственных" церковников это совершенно нормальный и традиционный подход - если частью законов государства являются церковные законы - естественно что жизнь иноверцев (если они вообще допускаются) в некоторых вопросах будет регулироваться их религией - было бы странно (и, наверное, кощунственно), если бы мусульмане или евреи заключали брак по христианскому обряду.

Что до регистрации брака - тут интереснее - afaik по католическому (не знаю, как по англиканскому) праву таинство брака совершается самими брачующимися. Священник (или другое официальное лицо) выступает всего лишь свидетелем.

[dodoche.livejournal.com]

А что, у них по-прежнему браки-разводы-смерти-рождения регистрирует Church of England? Я, ориентируясь на наши и французские реалии, как-то не подумал, что дело в основном в этом.
Но вообще-то интересно, что он действительно имел в виду?

[taki-net.livejournal.com]

Я надеюсь, что скоро будет внятный комментарий.

[taki-net.livejournal.com]

Да, но быть или не быть "свидетелем" - он решает на основе церковного права, исходя из принципов моногамии, разнополости и недопустимости близкого родства. Т.е. принимает правовое решение.

[xgrbml.livejournal.com]

А у тебя есть ссылки на оригинальные тексты?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, а то бы я не так осторожно высказывался:-)

[mi-b.livejournal.com]

http://www.gro.gov.uk/gro/content/marriages/where-can-i-marry/index.asp

представитель CoE имеет право зарегистрировать брак если он заключается в церкви CoE; в других случаях брак регистрирует чиновник и тогда он может заключаться в самых разных утвержденных местах - замках, бассейнах, синагогах итп

к регистрации рождений церковь отношения не имеет (http://www.gro.gov.uk/gro/content/births/registeringabirth/index.asp)

что такой шум поднялся неудивительно - много желающих быть жестким с мусульманами. но архиепископ всего лишь предположил, что мусульманской общине можно дать те же права, что и гораздо меньшей еврейской (точнее, ортодоксально-иудейской)

[vitus_wagner]

А нужны ли вообще в современном государстве акты гражданского состояния? Ну рождения и смерти - понятно, нужны. Но пусть их лучше медицинские органы регистрируют. Благо в современном обществе без врача ни то, ни другое все равно не обойдется. А браки - вообще отменить нахрен, считая это добровольным и ни к чему не обязывающим союзом двух (или более) людей.

Хотят по этому поводу устроить службу в церкви или мечети - их право. Хотят каким-то образом оформить имущественные отношения - пусть оформляют в том же порядке, в каком организуют всякие товарищества с ограниченной ответственностью.

[zlata-gl.livejournal.com]

А можно вопрос про Англию ?
Как там на самом деле организована регистрация браков ?
Как регистрируют брак католик и англиканка ?
Еврей и католичка ? (Ну, на самом деле они, конечно, нерелигиозные, религиозный еврей не женится на нееврейке)...
И что там "выдал" Архиепископ ? Я просто не в курсе, просветите !

[az-67.livejournal.com]

наезжают в основном британские власти
а что это за фрукты мы знаем еще со времен Керзона !

[taki-net.livejournal.com]

Ваше право так считать. Полагаю, что до момента, когда Вашу позицию разделит заметная часть населения - как минимум пара поколений.

[taki-net.livejournal.com]

В Британии есть гражданская регистрация брака, и по умолчанию она основная (только англиканская церковь может заменять ЗАГС).

Что именно сказал Архиепископ - я пока точной ссылки не видел.

[leorer.livejournal.com]

http://putnik1.livejournal.com/26523.html?thread=275867#t275867
:)

[roman_sharp.livejournal.com]

Браки AFAIK увязываются с налоговыми или социальными льготами, вопросами наследования и т.д и т.п.
А как с правами на детей? Если не обязывающий союз - значит у кого-то, или у отца, или у матери, нет никаких прав? Или как?

Не думаю, что общество готово к таким отменам.

[yankel.livejournal.com]

В принципе уже давно существует понятие, известное в Союзе, как "гражданский брак", в Израиле аналог этого с иврита переводится как "известные в обществе"(кривоватый перевод).
В принципе, эти пары обладают всеми правами и обязанностями пар, находящихся в браке, в плане родительских отношений, совместного имущества, налогов и т.д.
Просто, зачастую, каждую льготу положенную им нужно вышибать через суд.
Если представить себе некое государство, где семейная пара больше не считается некой единой юридической единицей, то необходимость в браке, как таковом, отпадает.

[roman_sharp.livejournal.com]

Развивая мысль.

Браки являются фиксацией некоей формы общественных отношений. Если не доминирующей, то все же весьма распространенной. Правильно?

Какой смысл ставить вопрос об отмене институционализации довольно-таки живого и живучего феномена?
В чем цель такой постановки вопроса, каковы выгоды от возможной отмены и прогнозируемые последствия.

[roman_sharp.livejournal.com]

Посмотрите пожалуйста продолжение мысли ниже.

[yankel.livejournal.com]

"Браки являются фиксацией некоей формы общественных отношений. Если не доминирующей, то все же весьма распространенной. Правильно?"

Уточню: брак сегодня - это принятие парой одним махом некого пакета законов, по которым они соглашаются жить и иметь н-е количество прав и льгот. Не более того.

Другое дело, что альтернатива этому, как я писал выше, - перманентные судебные разборки и подписи различных договоров у адвокатов.

[fattoad.livejournal.com]

Честно говоря, я не очень поняла, что имеется в виду: мусульмане свои вопросы будут решать в своих судах, и это будет считаться законным? Тогда ради бога. Или это может всех затронуть? Меня в сообщении напрягла фраза "законы Великобритании "приспособились" к точке зрения католиков, которые резко критикуют аборты". Вот тут это значит, что законы ДЛЯ ВСЕХ были изменены по требованию католиков? Если так, то меня это бы тоже напугало. Совсем не хочется, чтобы меня касалось, какие тараканы водятся в голове у религиозных людей, неважно какой веры, хоть иудеев.

[roman_sharp.livejournal.com]

Уточню: брак сегодня - это принятие парой одним махом некого пакета законов, по которым они соглашаются жить и иметь н-е количество прав и льгот. Не более того.

Это, я бы сказал, весьма недурственный пакет. И помимо прав или льгот он может влечь и влечет за собой обязанности.

Что скажете по поводу смысла отмены брака как института?

[fattoad.livejournal.com]

Не знаю, насколько живого. Большинство моих друзей заключили брак официально, чтобы потрафить бабушкам-дедушкам. Ну, или родителям. Так что, думаю, уважаемый taki_net не прав, что понадобится пара поколений, прежде чем официальный брак начнет вымирать.

[yankel.livejournal.com]

На данный момент - нельзя.
Но постепенно это происходит само собой.
Есть две основные вехи:

1. Ребенок в 20 веке прекратил считаться собственностью родителей и государство взялось защищать его, как самостоятельную личность. Это привело к тому, что внебрачный ребенок пользуется теми же правами, что и рожденный в браке.
2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.

Уже сегодня брак - это союз равноправных партнеров. На Западе полно народа, которые попросту не регистрируют отношения - это им не нужно.

[roman_sharp.livejournal.com]

Случаи они разные бывают.

Разумеется, при коммунизме, когда у всех все будет и так, браки будут не нужны.
Но сейчас они используются, повторяюсь, для решения имущественных вопросов (и междусупружнических и наследственных), отцовства/материнства, налоговых льгот...

В странах бывшего СССР законодательная стезя вообще недоразвита (за ненадобностью :( ), это цепляет и институт брака.

[roman_sharp.livejournal.com]

1. Ребенок в 20 веке прекратил считаться собственностью родителей и государство взялось защищать его, как самостоятельную личность. Это привело к тому, что внебрачный ребенок пользуется теми же правами, что и рожденный в браке.
2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.

Уже сегодня брак - это союз равноправных партнеров. На Западе полно народа, которые попросту не регистрируют отношения - это им не нужно.

Гм. Как решаются вопросы отцовства/материнства? Разведенные среди моих знакомых не такая уж редкость. А детей им видеть хочется. И насчет фамилии ребенка тоже есть определенные пожелания.
Алименты можно взыскать и без брака, это да.


2. Права женщин и их финансовая самостоятельность.
Хм... среди моих знакомых женщин не так уж мало готовых с ногтями навыпуск защищать право на мужа :)))


Но собственно я ничего не имею против не желающих заключать брак.

Однако никто так и не сказал в чем смысл его отменять. Отомрет - ну так и отомрет (я в это не верю, но пусть даже отомрет). А зачем отменять?