Наезжающим на Архиепископа Кентерберийского

[taki_net]

советую определиться сначала - а можно ли в современном государстве, что акты гражданского состояния регистрирует церковь (так в Британии, во всяком случае)? Руководствуясь церковным правом, между прочим. А ведь это ужОс, от этого один шаг до сжигания еретиков, не правда ли?

Архиепископ-то как раз понимает, что традиционные общины (включая сюда и практикущих христиан) очень скоро останутся в Европе в ничтожном меньшинстве; и логика, по которой одной общине должно быть отказано в добровольной юрисдикции по гражданским и семейным делам - завтра будет применена ко всем общинам.

Comments

[mi-b.livejournal.com]

http://www.theus.org.uk/the_united_synagogue/the_london_beth_din/about_us/

http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/6190080.stm

решения таких судов действительны если обе стороны его признают

[bbb.livejournal.com]

Так обычно решения ЛЮБОГО арбитра действительно, если обе стороны его принимают. Вопрос именно в том и состоит - запрещает ли английский закон исламских арбитров?

Собственно, в статье БиБиСи так примерно и говорится - мол, евреи и мусульмане вовсю решают свои гражданские споры по своим религиозным правилам.

Пример же какой-то тетеньки, по-моему, просто абсурден. Она получила гражданский развод и жалуется, что муж не дает ей развода исламского. Как говорится, WTF? Если она считает себя мусульманкой и хочет следовать исламскому праву, то нечего жаловаться (и, например, делить имущество не в обычном суде, а в исламском арбитраже). Если же она считает себя именно таки разведенной, то ее жалобы сводятся к тому, что "этот негодяй всем говорит, что я все еще его жена", потому что имущественные ее споры эффективно решит обычный суд.