Государство. Много или мало?

[taki_net]

Пишет gr_s, виднейший русский либертарианец:

Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html

Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.

Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.

Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.

Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.

Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.

Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Я - за государство с большими соцрасходами, но с маленьким аппаратом+++ Это невозможно. Большие соцрасходы - это всегда большой аппарат, который эти расходы регулирует и распределяет.

[taki-net.livejournal.com]

Я полагаю, Его Императорское Высочество сами ответят, но вообще-то из обмена репликами между мной и ЕИВ видно, что речь идет не вообще об "аппарате", а о силовом аппарате ("ментах").

[f-f.livejournal.com]

+1
Медсестер и соцработников может быть до фигища ;-))

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Много бюрократии, но мало ментов? ИМХО, такая ситуация тоже вряд ли возможна (бюрократия любит запреты, а для охраны запретов нужны силовики) - но не уверен, спорить не буду.

[taki-net.livejournal.com]

А зачем просто "спорить", можно и данные взять. Например, сравнить на 100000 населения численность ментов и медработников в России и Швеции, скажем. Или, чтобы не брать контрастные примеры, сравнить относительно социалистическую Канаду (высокая доля перераспределения) и США (заметно более низкое перераспределение). Где будет ментов меньше - в США или Канаде?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

США и Канаду я бы не стал сравнивать - в США значительно больше проблем с преступностью (по многим причинам), отсюда больше полиции. Плюс к тому я не уверен, что США менее забюрократизированы, чем Канада.

Швеция и Россия - это уж совсем разные государства.

Количество силовиков (в том числе и армии) определяется многими причинами - не только объемами перераспределения. Но таки (наверное) коррелирует.

[taki-net.livejournal.com]

США и Канаду я бы не стал сравнивать - в США значительно больше проблем с преступностью (по многим причинам), отсюда больше полиции.

И по каким же "многим"? Сторонники социал-либерального государства как раз уверяют, что из-за низких социальных расходов.

Плюс к тому я не уверен, что США менее забюрократизированы, чем Канада

Ну и? Кто сказал, что "много перераспределения - много бюрократов"? Вы сами себя опровергаете.

Количество силовиков (в том числе и армии) определяется многими причинами - не только объемами перераспределения. Но таки (наверное) коррелирует.

И в какую сторону? С каким знаком коррелирует?