Государство. Много или мало?

[taki_net]

Пишет gr_s, виднейший русский либертарианец:

Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html

Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.

Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.

Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.

Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.

Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.

Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.

Comments

[f-f.livejournal.com]

А что делать, если я попал "между критериями"? Я - за государство с большими соцрасходами, но с маленьким аппаратом, особенно силовым. Условно говоря, много школ и больниц, но немного ментов и совсем мало военных.
Правда, такое государство, наверное, неизбежно будет чьим-то протекторатом - должен же его кто-то защищать, раз оно само тратиться на эти цели не хочет... Альтернатива, впрочем, есть - это нейтральный статус плюс "вооруженный народ" с регулярными военными сборами, как в Швейцарии.
Да, с моей колокольни - это и есть идеальная модель.

[taki-net.livejournal.com]

Я не включил в модель-2 "много ментов":-)

Так что не между моделями, а в модели 2. Как частный случай.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Я - за государство с большими соцрасходами, но с маленьким аппаратом+++ Это невозможно. Большие соцрасходы - это всегда большой аппарат, который эти расходы регулирует и распределяет.

[(Anonymous)]

Выглядит странно что вы одновременно сильно любите одних госслужащих и столь же сильно не любите других госслужащих.

"вооруженный народ" - это, согласен, хорошо. Hо существенная часть задач по защите граждан и государственной собственности может быть решена лишь профессиональной полицией и военными. Причем для "государствa с большими соцрасходами" дополнительно понадобится большой силовой аппарат собирать "большиe соцдоходы", следить чтоб их не разворовали и не разграбили.

И что вы будете делать с "маленьким силовым аппаратом" ? Бросите его весь на сбор налогов и защиту госсобственности отказавшись от защиты граждан от преступности ?

(Встречающийся аргумент "сильная социалка искоренит преступность" явно не представляется сколько-нибудь состоятельным. На многие виды преступности сильная социалка не повлияет, а на иностранных преступников и агрессоров она не повлияет вообще, к тому же
она создаёт мотивации для таких преступлений как уход от налогов и воровство госсредств).

[trurle.livejournal.com]

Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.
Не затруднит ли Вас изложить эти соображения?

[taki-net.livejournal.com]

Очень коротко: если при "антисоциальной" направленности государства сохраняется всеобщее или близкое к всеобщему избирательное право - начинается массовая "покупка" клиентов (как в Риме поздней республики и Империи). Масштабы паразитизма населения растут (все те же пособия для бездельников, которые критикуют неолибералы - начинают выплачиваться богачами клиентелле), при этом начинается разложение политического организма.

Если беднота лишена полит.прав (как в Британии 18-начала 19 века) - это может работать только на "острове" (в 19 веке на самом деле годился остров, в 21 нужна другая планета). Иначе уровень национальной солидарности падает ниже уровня, обеспечивающего защиту от внешних угроз. Ну и удержать внутреннюю ситуацию стабильной либеральными методами кажется невозможным - либо придется идти дальше и лишать бедноту и гражданских прав, или эта модель будет, как и случилось в реальности с Британией, сползать к социальному государству.

На самом деле не в романах, а в жизни невозможно, чтобы два человека - имущий и обладающий полит. правами и неимущий, лишенный полит.прав - относились друг к другу как равные в суде. Чтобы судья относился к ним как к равным. Т.е. получаем модель-1 - иераршию и презрение к низам.

[kouzdra.livejournal.com]

Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства"

Не совсем так - сказанное выше - это минархизм/анархизм. Либертарьянство - это конкретная разновидность этих течений - о том "как заменить государство неограниченной и священной частной собственностью".

[kouzdra.livejournal.com]

ps: Но на самом деле есть одна проблема: либеральное государство/анархическое общество действительно обычно эволюционирует в сословное - идет концентрация власти и богатства и рано или поздно это оформляется институционально.

Только вот процесс этот не быстр - временной масштаб там сотни лет. Опыты с социальным государством весьма новы - и в общем уже есть причины предполагать, что оно тоже вырождается во что-то малосимпатичное. Либеральная критика государства на том и основывается.

[vvagr.livejournal.com]

А нет противоречия.

Перераспределение происходит либо в виде налогов, либо в виде изъятия нефтяной ренты. То есть в государстве-1 тоже переспределение.

Почему в государстве-2 меньше ощущается беправие при переходе улицы - вопрос тоже интересный, но на противоречие не тянет.

[taki-net.livejournal.com]

Да фиг с ним, перераспределением как таковым. Главного-то нет в России - "социализма". Низкие зарплаты (низкая доля зарплат в ВВП), низкие пенсии (низка и доля пенсий в фонде зарплаты, и тем более в ВВП). Доля ВВП, расходуемого через государство на здравоохранение и оброазование - одна из самых низких в мире. Это хорошо? Где же обещанные блаженные результаты этой замечательно людоедской политики?

Ах, теперь оказывается, что людоедство само по себе не гарантирует свободы. Оказывается, это все пыть, а надо нефтяную ренту отобрать у государства. Так, может, начнете с ренты, а пенсии пока не будете трогать? Ах, пенсии так просто отменить, а за нефть убивают. Поэтому будем отменять пенсии, жить и называться "радикальными реформаторами".

Претензии не к тебе, как ты понимаешь.

Глупо себя чувствую, но правда не понимаю.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Почему невозможно слабое государство (с небольшим количеством любых чиновников и невеликими правами вмешиваться в жизнь граждан) с маленькими налогами?
Современная беда России как раз в том, что несмотря на невысокие налоги, доходы государства позволяют ему содержать гигантскую армию чиновников и бюрократов.

Re: Глупо себя чувствую, но правда не понимаю.

[taki-net.livejournal.com]

Почему невозможно слабое государство (с небольшим количеством любых чиновников и невеликими правами вмешиваться в жизнь граждан) с маленькими налогами?

Грубо говоря, потому, что происходит приватизация власти, правосудия и правоприменения. Если есть всеобщее избирательное право - то в форме покупки населения (как в Риме конца республики). Если его нет - то в форме образования аристократической республики. В люболм случае о либеральных ценностях можно забыть.

[a-v-k-73.livejournal.com]

Вы, на самом деле, неправы. Потому что в России *очень* высокий социальный налог. Для сравнения, высшая ставка соц. налога (PRSI) в Ирландии — 11.45%. Это максимум, при относительно высоком заработке. В России — ок. 30%

Что касается подоходного, то тут тоже не так просто: дело в том, что в той же Ирландии двухступенчатый подоходный налог (ок. 20% с той части заработка, что ниже черты, и 40% с той, что выше) дополняется системой налоговых вычетов (т.е. необлагаемых доходов, в зависимости от наличия/отсутствия семьи и детей и т.п.), а также системой возврата части налогов (например, с сумм, потраченных на аренду жилья и медицинские услуги). Реально попытка честного сравнения того, что платит в процентном отношении семья среднего класса там и тут, показала, что "там" — столько же или даже меньше.

Так что на самом деле в России *высокое* налоговое бремя. Несмотря на все заклинания властей.

[mi-b.livejournal.com]

интересно, что в качестве примера репрезентативной либеральной страны вы выбрали Ирландию.

типичную такую страну, в которой самые (!) низкие налоги/ВВП среди европейских членов OECD (http://www.oecd.org/dataoecd/18/23/35471773.pdf) ;)

[mama-ari.livejournal.com]

да. и ещё все, кто пишут про маленькое социальное бремя, аккуратно обходят вопрос, что суммы, уплачиваемые на зарплату и по соц.налогу, не исключаются из начисления НДС. то есть реальная нагрузка в случае, когда зарплата основная часть себестоимости (продажа услуг), получается примерно 61-62% на фонд зарплаты.

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, Вы выбрали страну с ОЧЕНЬ низкими (по западным меркам) налогами. Во-вторых, в России ставка ЕСН достигает 30 у самых низкооплачиваемых, а у более оплачиваемых она НИЖЕ (регрессный налог). В третьих, сама по себе ставка ни о чем не говорит, важен итог, а он состоит в том, что "пенсионная нагрузка" (для пенсионных отчислений) в России примерно вдвое ниже, чем в ЕС.

[mama-ari.livejournal.com]

по-моему, исходная тема вообще не про государствование. а про реальность, в которой весь народ поделен на две страты - примерно баре и крепостные. и невозможность постоять за себя, право синьора проехать колёсами по холопу, неподпадание синьора под уложение о наказании для холопов - это вопрос сложившегося общественного консенсуса, психологического поля в стране. я не ощущаю, что это связано как-нибудь с "количеством государства". по-моему, перпендикулярные вещи.

[taki-net.livejournal.com]

Я совершенно с Вами согласен, я просто прокомментирвоал не основную тему, а возникший по ходу обертон.

[rejas.livejournal.com]

У нас действительно прекрасный подоходный налог. Но есть НДС, на прибыль и НДПИ, которые в совокупности дают сравнимую налоговую нагрузку.

Насколько я понимаю, для оценки налоговой нагрузки корректнее сравнивать отношение госрасходов к ВВП. Цифр у меня сейчас нет, но думаю, у нас всё на уровне ведущих "социалистических" европейских государств.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, главным врагом неолиберализма является не уровень нагрузки даже, а размер социальных расходов. А тут Россия бесспорно "впереди планеты всей".

[spamsink.livejournal.com]

находятся в ОБРАТНОМ распределении

Для демонстрации распределения единичного примера недостаточно.

[taki-net.livejournal.com]

Пример не единичный, но меня устроит добавление слов "в этом важном для нас случае".

[roman_sharp.livejournal.com]

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Это совершенно естественно! Ибо откуда права (и достоинство) у бедного?


Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию).

Вспоминая "Либералов, мужика и Путина (за кадром)" - а где они рассчитывают найти желающих голосовать за уменьшение пенсий?

Сначала придется отменять демократию.

[taki-net.livejournal.com]

Их социальный идеал - Британия концы 18-первой трети 19 века. Там были пара процентов избирателей.

[slobin.livejournal.com]

уровень национальной солидарности падает ниже уровня, обеспечивающего защиту от внешних угроз

О! Спасибо! Очень правильная формулировка!

... Так говорил о сём святой Кирилл ...

[conceptualist.livejournal.com]

Чтобы содержать нормальное правосудие с полицией, достаточно расходов в размере 5% ВВП. Плюс на армию и все остальное еще 5%. Таким образом, налоговое бремя в размере 10% ВВП - вполне достаточно для поддержания цивилизованного и разумного порядка. Что и наблюдалось во всех приличных странах в период примерно с 1815 по 1890 год.

Теперь посмотрим, какую долю ВВП составляют в разных странах государственные трансферты и субсидии.

Россия - 11,3%

G7:
США - 12,7
Британия - 14,0
Канада - 10,4
Германия - 28,8
Франция - 25,0
Италия - 20,8
Япония - 18,4

Экс-СССР:
Украина - 22,6
Грузия - 7,7
Армения - 6,6
Молдавия - 13,5
Эстония - 11,7
Латвия - 9,2
Литва - 12,7

Лат. Америка:
Мексика - 8,1
Аргентина - 6,8
Чили - 9,3
Колумбия - 9,3
Перу - 3,2
Венесуэла - 15,0

Вост. Азия
Малайзия - 6,4
Филиппины - 3,5
Таиланд - 5,0
Южная Корея - 11,1

(Источник)

Таким образом, социальные расходы у нас ниже, чем в большинстве развитых стран, но выше, чем в большинстве стран, сопоставимых с Россией по уровню экономического развития. Кроме того, есть несколько развитых стран, где социальные расходы ниже российских.

[taki-net.livejournal.com]

В первой части текста сказано "гос. трансферты и субсидии", во второй - "доля соц расходов".

Это одно и то же?