Государство. Много или мало?

[taki_net]

Пишет gr_s, виднейший русский либертарианец:

Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html

Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.

Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.

Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.

Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.

Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.

Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

В России "социализм" устарелого образца: пособия выплачивают не столько деньгами, сколько природным газом. Невероятное количество людей потребляет огромное количество газа по феерически льготным тарифам. Которые в несколько раз ниже цены газа в странах - западных соседях России. Если эту газовую субсидию пересчитать в деньги, утверждения о низкой доле социальных расходов в ВВП станут явно некорректными.

[taki-net.livejournal.com]

Хотите ли Вы сказать, что после пересчета по ППП пенсии и зарплаты в России станут (в доле ВВП) заметно больше?

[conceptualist.livejournal.com]

Не понял, что значит "после пересчета по ППП"?

Если добавить к денежным пособиям скрытые субсидии в виде дешевого газа (а также, в меньшей степени, телефонной связи, электричества и т.д.), то да, объем социальных расходов государства в России станет заметно больше. На несколько процентных пунктов ВВП. (Про зарплаты пока не говорю). При этом подразумевается следующий способ перевести натуральные субсидии в денежные: разность между нынешним тарифом на газ и предполагаемым тарифом в случае либерализации цен умножаем на нынешние объемы потребляемых благ.

[taki-net.livejournal.com]

ППП - паритет покупательной способности.

"Несколько процентных пунктов" при том, что доля зарплаты в ВВП меншье, грубо говоря, вдвое, чем в ЕС, и, суда по словам Д.Бутрина, "пенсионная нагрузка" на фонд зарплаты меньше тоже примерно вдвое - меняет картину, но не сильно.

И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".

Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения, а квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину.

[conceptualist.livejournal.com]

"Несколько процентных пунктов" относятся не к доле зарплаты в ВВП, которую я пока не обсуждал, а к доле государственных социальных расходов в ВВП. По этому параметру Россия, как я уже показывал, находится примерно на одном уровне с англосаксонскими и прибалтийскими странами. Если же приплюсовать к ее текущему показателю означенные несколько процентных пунктов, Россия, видимо, сдвинется к уровню Венесуэлы.

Теперь о доле зарплаты в ВВП. Прежде всего, уточним, действительно ли в России она вдвое меньше, чем в ЕС? Прошу указать источник, откуда взяты эти данные.

И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".
Сравнение России с Евросоюзом или Восьмеркой для этой цели не лучшее средство. На маленькой и богатой стране перераспределение сказывается не так пагубно, как на большой и бедной. А вот латиноамериканский контекст более значим. "Рыночные" Чили и Мексика перешли от диктатуры к демократии, а "социальные" Россия и Венесуэла движутся в обратном направлении. И это закономерно.

Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения
Да, такое возможно. И есть даже примеры. Правда, почти исключительно среди экономически высокоразвитых стран. Но этого достаточно, чтобы опровергнуть тезис "высокий уровень перераспределения всегда сопровождается отсутствием нормального правосудия". Но разве кто-то защищает это утверждение?

квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину
Зачем нам Бутрин, которого Вы цитируете не дословно и без гиперссылки, когда у нас есть цифры, которые я вчера ночью специально выписал?

[taki-net.livejournal.com]

Зачем нам Бутрин, которого Вы цитируете не дословно и без гиперссылки, когда у нас есть цифры, которые я вчера ночью специально выписал?

Все вспоминаю "меня эта власть полностью устраивает".

[conceptualist.livejournal.com]

Вы еще вспомните "наши танки"... Мы ведь обсуждаем не моральный облик, речевую аккуратность, чувство юмора или перипетии идейной эволюции отдельных лиц. Мы обсуждаем некую экономико-политическую концепцию.

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Я тоже не моральный облик. Может, Дмитрий прав, а я ошибаюсь, может, он не прав, но добросовестно заблуждается.

Я обсуждаю как раз п-э концепцию связи между правом/бесправием и социальным перераспределением.

[conceptualist.livejournal.com]

Вот вам моя концепция в двух простых тезисах.

1. В высокоразвитых странах уровень социального распределения может очень сильно варьироваться при поддержании превосходного правопорядка. Впрочем, и в таких странах интенсивное перераспределение плохо сказывается на экономическом росте.

2. В среднеразвитых странах высокий уровень социального перераспределения (субсидии и трансферты свыше 13-15% ВВП), как правило, означает столь жестокий налоговый пресс для бизнеса, что малые предприниматели не могут стать крупными без помощи связей в госаппарате. А это, в свою очередь, ведет к неравноправию граждан, тотальной коррупции и деградации политической системы. Впрочем, эти пагубные результаты могут быть достигнуты среднеразвитыми странами и при низком уровне социального распределения, с помощью других механизмов.

Согласитесь, никаким фактам она не противоречит.

[taki-net.livejournal.com]

Соглашусь с замечанием: фраза "Впрочем, и в таких странах интенсивное перераспределение плохо сказывается на экономическом росте" не по теме:-)

Кроме того, не уверен в доказуемости этого утверждения, но это и не важно, см. выше.

[conceptualist.livejournal.com]

ОК. А согласны ли Вы со следующими тезисами:

1. Россия - среднеразвитая страна.
2. В России доля субсидий и трансфертов в ВВП близка к вышеназванному критическому уровню.
3. В России большие проблемы с образованием крупных капиталов, независимых от государственного аппарата.
4. Повышение социальных расходов российского государства за счет увеличения налогов только усугубит эти проблемы.
5. Для России лучше эволюционировать в сторону современной Чили, а не современной Венесуэлы.

[taki-net.livejournal.com]

Не соглашусь и не оспорю. Для меня этот вопрос является недостаточно исследованным.

ЗЫ Мне кажется гораздо более важным "перераспределение" не через бюджет, а через силовую поддержку формально рыночных транзакций. Масштаб такого перераспределения, безусловно, зашкаливает.

ЗЗЫ До всякого "распределения и перераспределения" стоит понятие "нуля шкалы", т.е. относительно чего идет "пере". Относительно свободной сделки собственников. Так вот, я исхожу из предположения, что никаких свободных сделок собственников в России нет вообще - нет никакой собственности, отдельной от власти.

[conceptualist.livejournal.com]

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.
Я со своей концепцией, по Вашему, в какую из этих частей попадаю?

[zt.livejournal.com]

>>> с малым перераспределением >>>
Опять же, уточню. "С очень малым перераспределением" в "социальной сфере".
В корпоративной сфере перераспределение достаточно высоко, настолько, что оказывает влияние и на отдельные социальные вопросы. Я имею в виду чиновничество - собственно, у нас до последнего времени нефтегаз сытно содержал армию в 4 млн чиновников. Считать их "социальной сферой"? Полагаю, да, но все же Вы не имеете в виду призрение госслужащих разнообразных категории А, имя коим легион, насущной задачей социальной политики?

[taki-net.livejournal.com]

>Полагаю, да, но все же Вы не имеете в виду призрение госслужащих разнообразных категории А, имя коим легион, насущной задачей социальной политики?

Никоим образом:-)