Государство. Много или мало?

[taki_net]

Пишет gr_s, виднейший русский либертарианец:

Машина начальника ГАИ России сбила девушку, обходя пробку по встречке, точнее по полосе для встречных троллейбусов - Солянка вроде односторонняя для машин
Цит. по: http://mama-ari.livejournal.com/298099.html

Ну что будет, что будет. Думаю, начальника ГАИ наградят орденом и поцелуют в губы, а против девушки возбудят уголовное дело по обвинению в экстремизме. Такова уж сейчас в России традиция государствования*. А что мы против традиции? Пыль под колесами.

Все правильно, но "вызывает интерес тут еще такой разрез". Как известно, либертарианство - это наука (или этическое учение) "как жить без государствоа или с меньшим количеством государства". Согласно цитированному тексту, в России с этим плохо; напрашивается также критерий дурного/излишнего "государствования" - по частоте случаев, когда госчиновники давят подданных своими машинами, а судят потом жертв. Бесспорно, ТАКОГО государства нужно поменьше, лучше бы сразу ноль.

Однако либертарианцы и их попутчики-неолибералы часто используют другой критерий. Много государства - это большие налоги (и особенно большие неравные налоги, когда налоги на богатых больше налогов на бедных), большие траты на социалку. Мало государства - это маленькие налоги с "плоской шкалой" (а то и, в идеале - подушная подать), небольшие соцрасходы, отсутствие государственного пенсионного обеспечения или его малость. Каждый в момент уплаты налогов согласится, что маленькие налоги лучше больших, а совсем не платить налогов - совсем хорошо, так что и по этому критерию выходит, что чем меньше государства - тем лучше.

Беда, однако, в том, что эти два критерия РЕЗКО противоречат друг другу. И это хорошо видно как раз на примере России. В России наименьший в "восьмерке" (и один из наименьших в мире) подоходный налог - 13% процентов при "плоской шкале", в России примерно ВДВОЕ более низкий, чем в Европе (и даже в странах экс-СССР) показатель "пенсионной нагрузки" (отношение пенсионных отчислений к фонду зарплаты). Успехи "либеральных реформаторов из окружения Путина" по "уменьшению государства" неоднократно отмечались неолиберальными авторами ("у меня нет разногласий с этой властью" - Дм.Бутрин). Ну и наоборот - практически все страны, в которых "государствование" в вышеописанном гаишно-министерском стиле невозможно - это страны с высокими налогами, высокими социальными расходами, страны, в которых много государства по критерию 2.

Иными словами, не в теории, а "по жизни" государство-1 (бесправие подданных, вертикальная иерархия) и государство-2 (высокая доля перераспределения ВВП через государственные механизмы) находятся в ОБРАТНОМ распределении.

Часть либертарианцев и неолибералов игнорирует проблему и продолжают, вопреки фактам, приравнивать государство-1 и государство-2. Другая часть придерживается следующией концепции: надо отделить правовые и силовые функции государства от социальных. Налоги должны быть, может быть, и не маленькие, но они должны тратиться ни в коем случае не на образование бедных, госпенсии и т.п., а на эффективное, беспристрастное и равное правосудие (а также полицию и армию). Т.е. признается проблема, что в маленьком (с точки зрения критерия-2) государстве есть проблемы с правосудием и правоприменением, и санкционируется налогообложение именно на эти нужды.

Показательно, что в современном мире нет попыток реализации этой модели; последняя попытка в прошлом, видимо, завершилась в первой трети 19 века (Британия). Впрочем, ее невозможность очевидна и из общих соображений.

Мораль: протестуя против звериного "государствования", не забывайте уточнить, что именно вы имеете в виду, иначе лекарство может оказаться хуже болезни.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

А нет противоречия.

Перераспределение происходит либо в виде налогов, либо в виде изъятия нефтяной ренты. То есть в государстве-1 тоже переспределение.

Почему в государстве-2 меньше ощущается беправие при переходе улицы - вопрос тоже интересный, но на противоречие не тянет.

[taki-net.livejournal.com]

Да фиг с ним, перераспределением как таковым. Главного-то нет в России - "социализма". Низкие зарплаты (низкая доля зарплат в ВВП), низкие пенсии (низка и доля пенсий в фонде зарплаты, и тем более в ВВП). Доля ВВП, расходуемого через государство на здравоохранение и оброазование - одна из самых низких в мире. Это хорошо? Где же обещанные блаженные результаты этой замечательно людоедской политики?

Ах, теперь оказывается, что людоедство само по себе не гарантирует свободы. Оказывается, это все пыть, а надо нефтяную ренту отобрать у государства. Так, может, начнете с ренты, а пенсии пока не будете трогать? Ах, пенсии так просто отменить, а за нефть убивают. Поэтому будем отменять пенсии, жить и называться "радикальными реформаторами".

Претензии не к тебе, как ты понимаешь.

[vvagr.livejournal.com]

Да ты не горячись. Через государство ВВП перераспределяется, а уж как там назвать - дело десятое. Ренту отобрать можно, только тогда нынешние пенсии-зарплаты учителям и трогать не придётся - государство заявит, что и на какие есть - деньги кончились.

Я ж только про одно - нет противоречия.

[taki-net.livejournal.com]

Тебе не кажется, что ты куда-то перпендикулярно ушел.

РФ наименее "социальное" государство из всех, скажем, членов восьмерки. Факт или будешь спорить? Разница между "распределительным" и "социальным" государством у меня четко оговорена, однако ты старательно это игнорируешь.

[vvagr.livejournal.com]

Не игнорирую, а не понимаю.

Вот допустим государство российское куда-то вдруг исчезло как бизнесмен и соцальный обеспечитель, вместе с госкомпаниями (охрану правопорядка допустим взяли на себя инопланетяне, со 100% рещультативностью). Уровень жизни ныненших россиян (бедных, бедных, но не на уровне азии и африки, где индусы за 300 долларов прогрммы пишут) упадёт? Я думаю, примерно до нуля.

А если исчезнет государство Бельгия или там Франция как работодатель-пенсияплатитель-пособиевыдаватель -- столь же будут горестными последствия для благосостояния населения? Или всё-таки затронуты будут существенные проценты населения, но на уровне 10-20%?

Конечно, хорошо бы такие расчёты выполнить строго. Но ощущение у меня такое - зависимость граждан именно от решений госудасртва - чего робить - у нас превышает уровень самых социальных государств Европы. Это и есть социализм.

[taki-net.livejournal.com]

Если государство исчезнет, везде - хоть в России, хоть во Франции - вымрут миллионы. Потом может стать резко лучше. Но переходный период - катастрофа.

[vvagr.livejournal.com]

Ты про инопланетян не пропустил?

[taki-net.livejournal.com]

К вечеру головка болит? Приляг, отдохни.

[vvagr.livejournal.com]

Кто-то тут очень возражает против перехода на личности. Ты его не встречал?

[taki-net.livejournal.com]

Так как ты ведешь дискуссию в оскорбительной форме - прошу тебя воздержаться от ее продолжения.

[slobin.livejournal.com]

Боюсь, что охрану правопорядка инопланетяне обеспечить не могут. Потому что они (если я правильно понимаю смысл слова "инопланетяне") не понимают прагматики правопорядка. При любом фиксированном наборе законов и 100% эффективном выполнении их буквы общество очень быстро (ну или не очень быстро, если повезёт) придёт к состоянию, когда жить в нём будет страшно, несмотря на то, что законы выполняются. Поэтому традиционная европейская модель государства поделена на власть судебно-исполнительную (для этой задачи я их объединю в одну), которая в идеале работает по-инопланетному (закон -- дура, но это закон) и законодательную, которая именно что правит законы, которые перестали работать. Где в инопланетной модели место законодательной власти?

... Зачем ты выключил свопинг? ...

[slobin.livejournal.com]

О, придумал более простое объяснение. Если правопорядок охраняется со 100% эффективностью инопланетянами, законы УК фактически становятся законами природы. Ты можешь себе представить законы природы, при которых преступность невозможна? (Если, разумеется, определять преступность не как нарушение законов природы, а как деятельность, результаты которой признанная нами правоспособной часть общества воспринимает как недопустимые).

... Каждый заблуждается в меру своих возможностей ...

[vvagr.livejournal.com]

Это всё в рассказе "Страж-птица" изучено. Пример-то с инопланетянами был не к тому.

[slobin.livejournal.com]

А! Ну если про другую половину высказывания, то мне кажется, что в оптимистичном сценарии (довольно, впрочем, вероятном) незатронутые 80% населения быстренько заново построят социальное государство. В конце концов, один раз они это уже сделали.

... Легенды - ложь, легенды врут, легенды для глупцов ...

[vvagr.livejournal.com]

Это в европе? Ну да, при этом есть шанс, что из инстинкта самосохранения они опять наймутся в чиновники и учителя к этому государству в количестве не более 20%. А у нас некому будет строить заново :-(

[conceptualist.livejournal.com]

В России "социализм" устарелого образца: пособия выплачивают не столько деньгами, сколько природным газом. Невероятное количество людей потребляет огромное количество газа по феерически льготным тарифам. Которые в несколько раз ниже цены газа в странах - западных соседях России. Если эту газовую субсидию пересчитать в деньги, утверждения о низкой доле социальных расходов в ВВП станут явно некорректными.

[taki-net.livejournal.com]

Хотите ли Вы сказать, что после пересчета по ППП пенсии и зарплаты в России станут (в доле ВВП) заметно больше?

[conceptualist.livejournal.com]

Не понял, что значит "после пересчета по ППП"?

Если добавить к денежным пособиям скрытые субсидии в виде дешевого газа (а также, в меньшей степени, телефонной связи, электричества и т.д.), то да, объем социальных расходов государства в России станет заметно больше. На несколько процентных пунктов ВВП. (Про зарплаты пока не говорю). При этом подразумевается следующий способ перевести натуральные субсидии в денежные: разность между нынешним тарифом на газ и предполагаемым тарифом в случае либерализации цен умножаем на нынешние объемы потребляемых благ.

[taki-net.livejournal.com]

ППП - паритет покупательной способности.

"Несколько процентных пунктов" при том, что доля зарплаты в ВВП меншье, грубо говоря, вдвое, чем в ЕС, и, суда по словам Д.Бутрина, "пенсионная нагрузка" на фонд зарплаты меньше тоже примерно вдвое - меняет картину, но не сильно.

И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".

Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения, а квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину.

[conceptualist.livejournal.com]

"Несколько процентных пунктов" относятся не к доле зарплаты в ВВП, которую я пока не обсуждал, а к доле государственных социальных расходов в ВВП. По этому параметру Россия, как я уже показывал, находится примерно на одном уровне с англосаксонскими и прибалтийскими странами. Если же приплюсовать к ее текущему показателю означенные несколько процентных пунктов, Россия, видимо, сдвинется к уровню Венесуэлы.

Теперь о доле зарплаты в ВВП. Прежде всего, уточним, действительно ли в России она вдвое меньше, чем в ЕС? Прошу указать источник, откуда взяты эти данные.

И, в любом случае, все, что я хотел подчеркнуть - что нет прямой взаимосвязи между диктаторским характером режима или бесправием подданных и объемом "перераспределения на социальные нужды".
Сравнение России с Евросоюзом или Восьмеркой для этой цели не лучшее средство. На маленькой и богатой стране перераспределение сказывается не так пагубно, как на большой и бедной. А вот латиноамериканский контекст более значим. "Рыночные" Чили и Мексика перешли от диктатуры к демократии, а "социальные" Россия и Венесуэла движутся в обратном направлении. И это закономерно.

Потому что среди стран с устойчивым правосудием и надежной защитой прав граждан страны с очень высоким уровнем перераспределения
Да, такое возможно. И есть даже примеры. Правда, почти исключительно среди экономически высокоразвитых стран. Но этого достаточно, чтобы опровергнуть тезис "высокий уровень перераспределения всегда сопровождается отсутствием нормального правосудия". Но разве кто-то защищает это утверждение?

квалификация России как страны с малым перераспределением принадлежит не мне, а Бутрину
Зачем нам Бутрин, которого Вы цитируете не дословно и без гиперссылки, когда у нас есть цифры, которые я вчера ночью специально выписал?

[taki-net.livejournal.com]

Зачем нам Бутрин, которого Вы цитируете не дословно и без гиперссылки, когда у нас есть цифры, которые я вчера ночью специально выписал?

Все вспоминаю "меня эта власть полностью устраивает".

[conceptualist.livejournal.com]

Вы еще вспомните "наши танки"... Мы ведь обсуждаем не моральный облик, речевую аккуратность, чувство юмора или перипетии идейной эволюции отдельных лиц. Мы обсуждаем некую экономико-политическую концепцию.

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Я тоже не моральный облик. Может, Дмитрий прав, а я ошибаюсь, может, он не прав, но добросовестно заблуждается.

Я обсуждаю как раз п-э концепцию связи между правом/бесправием и социальным перераспределением.

[zt.livejournal.com]

>>> с малым перераспределением >>>
Опять же, уточню. "С очень малым перераспределением" в "социальной сфере".
В корпоративной сфере перераспределение достаточно высоко, настолько, что оказывает влияние и на отдельные социальные вопросы. Я имею в виду чиновничество - собственно, у нас до последнего времени нефтегаз сытно содержал армию в 4 млн чиновников. Считать их "социальной сферой"? Полагаю, да, но все же Вы не имеете в виду призрение госслужащих разнообразных категории А, имя коим легион, насущной задачей социальной политики?

[taki-net.livejournal.com]

>Полагаю, да, но все же Вы не имеете в виду призрение госслужащих разнообразных категории А, имя коим легион, насущной задачей социальной политики?

Никоим образом:-)