Из того же подзамочного треда

[taki_net]

У этого дела есть еще одна сторона.

Когда даже не грей-коала, у нее муж, но, скажем, г-н Коала, Вы [собеседница, симатизирующая комсомолке-спортсменке] или я (люди, как я понимаю, из трех разных имущественных классов, но все равно коров не держащие) покупаем молоко у человека с коровой, возникает вопрос - что мы ему даем взамен? Буквальный ответ - деньги, но это не ответ - деньги это значки, обменные символы. Что же? Ничего, потому что НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО У НАС ЕСТЬ - ЕМУ НЕ НУЖНО (а обратное неверно - нам нужно его молоко). Т.е. есть кто-то третий, кто соглашается взять у нас наши программы, наши консалтинговые отчеты или наши симфонии, а сам отдает нечто такое, что нужно человеку с коровой, и в итоге, через его посредство, мы меняем наш консалтинг на молоко.

Все это прекрасно, но меня гложет подозрение, что на самом деле этот Третий, которому так нравятся симфонии, программы и консалтинг - на самом деле не спрашивает человека с коровой, нужны ли тому его, Третьего, услуги - да с нагрузкой в виде поэм и консалтинга (цена которых заложена в формулу обмена молока на услуги Третьего). Он просто БЕРЕТ у него молоко - по той цене, которую назначил. Такой, чтобы хватило и ему на пулемет, и нам на подрамник.

Нет, нет, я не против этого порядка, в конце концов, мне не нравится сгребать навоз и нравится заниматься консалтингом и новеллистикой. Я не призываю этот порядок отменить, но я призываю к минимальному смирению перед тем человеком, у которого мы каждый день отбираем - руками Третьего - молоко.

К скромности, да.

Comments

[sorotokin.livejournal.com]

В России я эту проблему могу понять. В штатах - нет. Фермеру-таки нужны программы и вокруг очень много этих самых "третьих", которые никоим образом не просто берут.

[taki-net.livejournal.com]

Вы четвертый.

В четвертый раз объясняю: я в курсе, что посредник (в том числе политический посредник) необходим. Об этом у меня явно сказано.

Попробую пояснить --

[(Anonymous)]

тут, как мне кажется, дело не в посреднике, а в том, есть ли у интеллигенции или, скажем, белых воротничков, некий односторонний _моральный_ долг перед "земледельцем", происходящий из различного характера их труда или различного имущественного половения, или нет.

Поскольку Вы, кажется, выводите этот моральный долг, и, в частности, из того, что "мы едим его хлеб", Вам возражают, что из одного этого _моральный_ долг не обязательно следует. Для этого нужно что-то еще, скажем, понятие о христианском смирении как добродетели, или о том, что all men are created equal, или ощущение классовой вины.

В этом, по-моему, и кроется причина недоразумения.

Re: Попробую пояснить --

[taki-net.livejournal.com]

ВОЗМОЖНОЕ соучастие в насилии. По крайней мере - в выгодах от чужого насилия.

Ага, то есть

[(Anonymous)]

дело не в различии характеров труда, а в том, что крестьянин или рабочий угнетен/угнетаем (или, скажем, угнетаем гораздо более белых воротничков и иных профессий)?

B каждой конкретной ситуации (например, в России бывшей или теперешней) это вполне может быть правдой. Мое единственное возражение состоит в том, что крестьянин или рабочий не обязательно "угнетен" по определению, в силу самого своего занятия.

Re: Ага, то есть

[taki-net.livejournal.com]

Есть принципиальная асимметрия. Мы без молока загнемся сразу, я жизнь крестьянина без поэм/консалтинга почти не изменится СПЕРВА. В средне и особенно долгосрочной перспективе - это другой вопрос.

[sorotokin.livejournal.com]

А я и совсем не про необходимость посредника, а про то, что в штатах нет больших опасений насчёт его добросовестности. Вот это "я призываю к минимальному смирению перед тем человеком, у которого мы каждый день отбираем - руками Третьего - молоко" - российская (я бы даже сказал, советская) специфика. Оборотная сторона медали, кстати, что обен молока на теорию чисел и поэмы несколько затруднён.