![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Из того же подзамочного треда
У этого дела есть еще одна сторона.
Когда даже не грей-коала, у нее муж, но, скажем, г-н Коала, Вы [собеседница, симатизирующая комсомолке-спортсменке] или я (люди, как я понимаю, из трех разных имущественных классов, но все равно коров не держащие) покупаем молоко у человека с коровой, возникает вопрос - что мы ему даем взамен? Буквальный ответ - деньги, но это не ответ - деньги это значки, обменные символы. Что же? Ничего, потому что НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО У НАС ЕСТЬ - ЕМУ НЕ НУЖНО (а обратное неверно - нам нужно его молоко). Т.е. есть кто-то третий, кто соглашается взять у нас наши программы, наши консалтинговые отчеты или наши симфонии, а сам отдает нечто такое, что нужно человеку с коровой, и в итоге, через его посредство, мы меняем наш консалтинг на молоко.
Все это прекрасно, но меня гложет подозрение, что на самом деле этот Третий, которому так нравятся симфонии, программы и консалтинг - на самом деле не спрашивает человека с коровой, нужны ли тому его, Третьего, услуги - да с нагрузкой в виде поэм и консалтинга (цена которых заложена в формулу обмена молока на услуги Третьего). Он просто БЕРЕТ у него молоко - по той цене, которую назначил. Такой, чтобы хватило и ему на пулемет, и нам на подрамник.
Нет, нет, я не против этого порядка, в конце концов, мне не нравится сгребать навоз и нравится заниматься консалтингом и новеллистикой. Я не призываю этот порядок отменить, но я призываю к минимальному смирению перед тем человеком, у которого мы каждый день отбираем - руками Третьего - молоко.
К скромности, да.
Когда даже не грей-коала, у нее муж, но, скажем, г-н Коала, Вы [собеседница, симатизирующая комсомолке-спортсменке] или я (люди, как я понимаю, из трех разных имущественных классов, но все равно коров не держащие) покупаем молоко у человека с коровой, возникает вопрос - что мы ему даем взамен? Буквальный ответ - деньги, но это не ответ - деньги это значки, обменные символы. Что же? Ничего, потому что НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО У НАС ЕСТЬ - ЕМУ НЕ НУЖНО (а обратное неверно - нам нужно его молоко). Т.е. есть кто-то третий, кто соглашается взять у нас наши программы, наши консалтинговые отчеты или наши симфонии, а сам отдает нечто такое, что нужно человеку с коровой, и в итоге, через его посредство, мы меняем наш консалтинг на молоко.
Все это прекрасно, но меня гложет подозрение, что на самом деле этот Третий, которому так нравятся симфонии, программы и консалтинг - на самом деле не спрашивает человека с коровой, нужны ли тому его, Третьего, услуги - да с нагрузкой в виде поэм и консалтинга (цена которых заложена в формулу обмена молока на услуги Третьего). Он просто БЕРЕТ у него молоко - по той цене, которую назначил. Такой, чтобы хватило и ему на пулемет, и нам на подрамник.
Нет, нет, я не против этого порядка, в конце концов, мне не нравится сгребать навоз и нравится заниматься консалтингом и новеллистикой. Я не призываю этот порядок отменить, но я призываю к минимальному смирению перед тем человеком, у которого мы каждый день отбираем - руками Третьего - молоко.
К скромности, да.
no subject
Труд же российского человека с коровой, среднего крестьянина или рабочего, если только он не в нефтянке трудится, как правило, стоит меньше его зарплаты и покупается только в силу того, что Третий насильно перекрывает нам доступ к плодам трудов свободного финского фермера, у которого никто ничего не БЕРЕТ, а вполне себе на конкурентной основе закупает. И который, замечу, ни в каких скромности и смирении с нашей стороны не нуждается - у него свое дело и дети в университете.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Повторю уже в последний раз. Если мы с Вами окажемся на необитаемом острове вместе с этим человеком (ну и каждый со своим "бизнесом"), то нам окажется нечего ему предложить на обмен, а ему нам - есть. То, что нам есть что предложить - возникает не непосредственно из его потребностей, а из сложного механизма хотя бы отчасти насильственной культуры.
no subject
У меня с фермером вообще все в порядке - у меня в университетской аудитории сидят его дети (в самом буквальном смысле, Мичиган штат сельскохозяйственный). Они платят университету свои деньги и сами выбирают, какие взять курсы - т.е. в буквальном смысле покупают у университета мой продукт точно так же, как я покупаю продукт их папы у супермаркета. Понятно, что у учителя элитарной московской школы с подмосковным колхозником взаимоотношения менее прямые, но я, тем не менее, уверена, что Вам недоплачивают - по реальной цене вашего труда и квалификации - куда сильнее, чем ему.
У Вас там в рассуждение встроено какое-то такое неявное предположение, что, если нас и крестьянина отправить на необитаемый остров, то мы со своими поэмами потеряемся, а он как ни в чем ни бывало продолжит производить для нас молоко. Однако, даже самый захолустный современный колхозник использует вполне достаточно благ цивилизации, чтобы его корова сдохла на необитаемом острове в самые ограниченные сроки. Он зависит от культуры - т.е. на самом деле от рынка разделения труда - не меньше, чем мы. Так что в смысле абстрактных механизмов культуры его возможность паразитировать на нас примерно такова же, как наша - на нем. Как направлены распределительные потоки в реальном обществе - зависит от конкретики. И я по-прежнему не уверена, что Вам удалось показать, что в конкретном российском случае именно мы паразитируем на нем, а не наоборот.
Особенно занятно рассуждение о необитаемом острове начинает звучать, если на место крестьянина с молоком подставить рабочего с конвейера, производящего для нас, ну, скажем, офисные кресла.
no subject
no subject
Из для нас этого вытекают некоторые моральные обязательства перед производителями материальных благ. Это достаточно близкое описание смысла Вашего текста?
Я согласна с двумя пунктами из трех: 1. если (и в той степени, в какой) все устроено именно так, то таковые обязательства существуют. 2. сами по себе распределительные механизмы существуют, служат чьим-то интересам, и в известной степени являются принудительными для всех участников. Т.е. Третий - это не ваша выдумка, а реальность.
Вам осталось лишь убедить меня, что эти распределительные механизмы подкручены в нашу пользу против крестьянина и рабочего. По моему убеждению, конкретно в России конкретно сейчас они подкручены ровно в противоположном направлении.
no subject
Прошу быть правильно понятым: я не считаю, например, Вас аморальной, а некоторые Ваши суждения кажутся мне фантастически точными (например, в известном споре про "как вы, евреи, можете оправдывать эстонских коллаборационистов" - про Пермь), но мне кажется, что Ваша картина мира (и рациональная, и этический ее аспект) просто никак не пересекается с моей. Так вот, я не знаю, как устроен мир, но Вам не верю, и Ваше свидетельство моих подозрений не развеивает.
no subject
Однако, просьба привести рациональные аргументы в пользу рациональной части своего утверждения, кажется, Вас затруднила. Вы НЕ ЗНАЕТЕ, кто в этой системе является донором, а кто бенефициаром, НЕ ЗНАЕТЕ, как это проверить, а только подозреваете (это Ваши слова). И пока что Вы, кажется, не привели ни одного - ну, пусть не аргумента, но хотя бы какого-то рационального основания для своих подозрений. Ведь сам факт, что крестьянин беден, еще не является основанием полагать, что кто-то его обкрадывает, а тем более - что обкрадывает именно в Вашу пользу. Не так ли?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject