Постоянство охранительства

[taki_net]

Поразительно, с каким постоянством в лагере охранителей бытует сказка о том, как их, бедненьких, затравили "либералы". Уже все схвачено, уже цензурный комитет проверяет узор на туалетной бумаге, проворачивая рулоны, уже не только оранжевый цвет, но и месяцы март, апрель и май запрещены - а они все ноют. Оказывается, цензура работает 24 часа - но режет исключительно их, сторонинков власти. Оказывается, отовсюду выгнанные масоны и западники - умудряются набрасывать верным Царю и Отечеству ученым 24 черных шара в урну... И студентки не дают. Что при Александре III, что при Сталине, что при Путине - ничего в этом отстойнике не меняется.

Сумленный: Не спрашивайте меня, откуда я знаю, но Руководтсво института всеобщей истории РАН вызывает к себе сотрудников и в лучших советских традициях борьбы с инакомыслием устраивает им разносы и проработки за один только факт знакомства с научным консультантом фильма о Византии Павлом Кузенковым.

Леонид Блехер: Совки, туды их в качель. С этим ничего не поделать.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

"Фактами" это называете Вы. Вы что, разбираетесь хоть как-то в этой проблематике?

[sumlenny.livejournal.com]

http://yurij-maximov.livejournal.com/248548.html

«В Византии, жалуется ведущий, «императоры менялись в среднем раз в четыре года - можно ли в этих условиях говорить о каком-то подъеме страны?» Правда, в действительности императоры менялись в среднем раз в 13 лет, но тогда самые тупые могут не понять».
Итак, уважаемый рецензент убеждает читателя, что в фильме будто бы утверждается, что вообще «в Византии… императоры менялись в среднем раз в четыре года», и он тут же опровергает этот «ляп», указывая на общую статистику всех византийских императоров, которая даёт совсем другие цифры. Казалось бы, явный ляп и столь же убедительное его развенчание.
Но на самом деле С.А. Иванов предлагает нам образцовый, достойный стать хрестоматийным пример подтасовки.
В этом может убедиться любой, кто не поленится посмотреть рецензируемый фильм. Обратив внимание на цитируемую фразу, он с удивлением обнаружит, что в реальности она звучит следующим образом: «был период, когда императоры менялись в среднем раз в четыре года». Итак, в действительности автор фильма говорит не обо всей истории византийских императоров, а лишь об одном периоде в ней. Справедливо ли это утверждение? Давайте посмотрим сами, например, на тот период, который как раз обсуждается в фильме – период преемников императора Василия II, поглядим, кто из них сколько правил:
Константин VIII (1025-1028) – 3 года
Роман III Аргир (1028-1034) – 6 лет
Михаил IV Пафлагонянин (1034-1041) – 7 лет
Михаил V Калафат (1041-1042) – 1 год
Константин IX (1042-1054) – 12 лет
Феодора (1054-1056) – 2 года
Михаил VI Стратиотик (1056-1057) – 1 год
Исаак I Комнин (1057-1059) – 2 года
Константин X Дука (1059-1067) – 8 лет
Роман IV Диоген (1067-1071) – 4 года
Михаил VII Дука (1071-1078) – 7 лет
Никифор III Вотаниат (1078-1081) – 3 года
Итого двенадцать императоров за пятьдесят шесть лет. Произведя нехитрую калькуляцию, мы обнаружим, что в среднем за этот период получается по 4,6 года на каждого императора, и уж явно никак не тринадцать лет. То бишь, никакого «ляпа» в утверждении автора фильма нет. Чтобы ляп возник, рецензенту понадобилось обрубить фразу, исказить её, и приписать автору мысль, которой он на самом деле не высказывал. Спрашивается: зачем это было делать? Что двигало при этом рецензентом? Какие установки заставляли его опуститься до столь примитивного подлога?

Ну и так далее, имеющий гугль да найдет.

Для меня, непредвзятого наблюдателя - вполне убедительно все разложено по полочкам. И статья Иванова (не его лекции, которых я не слышал) совершенно очевидно представляется идеологической поделкой. Если господин Иванов собрался вести дискуссию с авторами фильма, то пусть он ее ведет так, чтобы его нельзя было уличить в передергивании. Пока же он дискуссию проигрывает, несмотря на весь свой админресурс и академические цацки.

[taki-net.livejournal.com]

Вы просто само идеологическое совершенство.

Вы согласны, что цифра "4 года" в фильме есть идеологический конструкт, отсылающий к срокам президентства?

И после этого считаете, что этот факт НЕ ЕСТЬ "агитка", а указание на него - "агитка"?

Потрясающие.

[sumlenny.livejournal.com]

не понимаю Вашего пафоса, если честно.

цифра "4 года" может отсылать к чему угодно - скорее всего да, она отсылает именно к президентским срокам. Да, несомненно, фильм имеет ясную идеологическую позицию.

однако - если мы называем фильм именно "агиткой" (т.е. словом со сниженной оценкой), и утверждаем что его авторы себя-де "дискредитировали как ученые" (с чего собственно, и началось в цитируемой дискуссии обсуждение ответа Иванова), то не должны ли мы признать, что статья Иванова - куда больше агитка, и Иванов себя дискредитировал куда больше?

ведь если авторы фильма позволили себе лишь выбрать подходящие факты, не искажая их (собственно, так или иначе подходящие факты выбирают все историки), то Иванов, споря с фильмом, прямо искажает утверждения авторов. Только в разборе Максимова приведено по меньшей мере три примера, когда Иванов прямо искажает цитаты, умышленно делает их неверными и потом (конечно, успешно) спорит с этим искаженным утверждением.

вот, собственно, и все.

[taki-net.livejournal.com]

Ну то есть Вы не можете отрицать истину, но пытаетесь ее заболтать.

Что, прямо скажем, лучше, чем отрицать.