taki_net | Разговоры у mike67

Понравится ли вам, если кто-то, заметив ваши подозрительные действия, настучит в ментовку? Конечно нет!

Так почему вы разрешаете правоохранительным органам принимать заявления о совершенных преступлениях?

Я не шучу - образец именно такой логики у mike67 по поводу действительно спорного проекта:

Сегодня опрашивали народ насчет уполномоченного по правам ребенка. В школах, в том числе. Десять сенаторов и депутатов, восемь – за. То есть, чтобы ребенок мог пожаловаться на родителей и учителей. (...)

Но вот вы – у кого дети есть и у кого нет, хотели бы, чтобы они имели возможность жаловаться посторонним людям на конфликты в семье и школе?

Flat | Top-Level Comments Only

1. До того, как я отправлюсь на острова, я сначала постараюсь сделать все, чтобы в моей стране дурацкие (чтобы не сказать больше) законы не прошли. Это и есть демократия.

2. Твой пункт (2) лично я никак не выражал. Вместо него был другой пункт -- о вредоносности такой меры в отношении всех (что ты, впрочем, тоже отметил). Могу его развить, если хочешь.

Есть иерархия ценностей. И она такова: 1) личная свобода человека, 2) семья, 3) общество (=государство). Это основа демократии ИМХО, и всякий, кто переставляет в ней пункты, не придерживается демократических идей.

Исходя из этой пирамиды, я что-то с верхнего яруса опускаю на нижние. Я готов поступиться частью своей свободы не только ради семьи (не ходить налево, не тратить свою зарплату на себя и проч.), но и ради гос-ва. ДЛЯ УДОБСТВА СОВМЕСТНОЙ ЖИЗНИ. Теперь посмотрим, как в этой пирамиде выглядит этот твой законопроет.

Ребенок -- никоим образом не субъект общества в самом прямом юридическом смысле. Он недееспособен, он не может нести ответственности за свои действия, он не может предвидеть последствий своих действий. Он, в конце концов, не может отвечать за клевету.

Дочь одних моих знакомых очень убедительно рассказывала всем, что ее папа ворует деньги у гаишников. А бабушке (= теще) она по телефону так проникновенно врала, что папа постоянно бьет маму, что та приехала забирать ее с чемоданами.

Подруга Наташи -- детский психолог. У них тоже была девочка которая в красках расписывала, как ее избивают в семье. Дело уже завели. Это как раз врачи не дали его в ход запустить -- уж очень странным показалось, что ни следов побоев, ни страха перед мамой и т.д.

Далее. Ребенок живет В СЕМЬЕ. Главный стержень его жизни -- это то, что родители -- боги. У него нет другого источника чувства защищенности, уюта, спокойствия, кроме того, что папа -- самый сильный и всегда защитит, а мама -- самая добрая и всегда пожалеет. Вы сюда хотите запустить своих крысловов, чтобы они начали объяснять, что папа может иногда тебя вот так вот трогать или вот так на тебя смотреть, так сразу беги звони по такому телефону (как оно РЕАЛЬНО происходит в США, там был даже ряд дел родители vs психоаналитики)? Что вы оставите ребенку, чем ему жить тогда? Это отвратительно.

Возвращаясь к праву. Если ты заметил, я не употреблял таких аргументов как "если У НАС...", молчаливо предполагается, что речь идет о нормальном государстве. Но за каждое действие должен быть кто-то ответственен. Если ты ложно кого-то обвинил, против тебя можно вчинить иск. А если твой ребенок -- тебя? Ты скажешь, что надо так поступать с детьми, чтобы никогда и низачто. Но все дети разные. Те родители, про которых я тебе только что рассказывал -- интеллигентнейшие люди. И сейчас эта девочка уже вполне взрослая, а слыша про эти свои выкрутасы весело смеется вместе со всеми. А если бы все было по-вашему? Что бы теперь было в семье после государственной кирзы, потоптавшейся в доме?

А вот я не буду это разбирать, ты извини. И вот почему:

Вы сюда хотите запустить своих крысловов... А если бы все было по-вашему? Что бы теперь было в семье после государственной кирзы, потоптавшейся в доме?

Я настойчиво повторил, что никто (по крайней мере я) не "хочет" этого.

Далее, не имеет никакого смысла повторять аргументы, которые давно приняты (ВСЕ твои аргументы приняты в моем комменте, на который ты отвечаешь). Но они очень эмоционально заряжены (и, кстати, содержат большой оскорбительный заряд): "крысоловы... вы хотите, чтобы топталась кирза" - и, видимо, тебе кажется, что если дважды сказать "крысоловы" - это будет вдвое убедительнее. Нет, не будет. В первый раз было убедительно, и с тобой я (и еще ряд читателей) согласились. Второй раз - убедительнее не вдвое, а вполовину.

ОК. Кстати, насколько "крысолов" эмоциональней "нацистской параши"? Примерно вдвое?

Ты сказал, что я "хочу крысолова". Я сказал, что ты "поверил параше". Ты не видишь мааааленькой разницы? Даже если отвлечся, что про меня неправда, а про тебя - правда (и ты, вроде как, эту ошибку признал, а Наташа ее объяснила)?

Разговоры у mike67

Re: ЩАС Я ТЕБЕ ВСЕ ОБЪЯСНЮ

Re: ЩАС Я ТЕБЕ ВСЕ ОБЪЯСНЮ

Re: ЩАС Я ТЕБЕ ВСЕ ОБЪЯСНЮ

Re: ЩАС Я ТЕБЕ ВСЕ ОБЪЯСНЮ