taki_net | Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги

Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги

Оказывается, не только российские злопыхатели клевещут на высокопрофессиональные и непредвзятые телеканалы США.
Американский журнал Political Science Quarterly (номер за весну 2004 года) опубликовал исследование организации Program on International Policy Attitudes о заблуждениях американских телезрителей.
Так вот, эти "ученые", а на самом деле представители пятой колонны в главной демократии мира, утверждали, будто бы:

67% телезрителей канала Fox News полагали, что США обнаружили в Ираке доказательства, что Саддам Хусейн тесно сотрудничал с Аль-Каидой. В это верили также 56% зрителей CBS, 49% зрителей NBC, 48% зрителей CNN, 45% зрителей ABC, 16% - NPR/PBS.

В то, что иракские граждане были непосредственно вовлечены в атаки 11 сентября 2001 года, верили 33% зрителей CBS, 24% - Fox, 23% - ABC, 22% - NBC, 21% - CNN и 10% NPR/PBS.

33% зрителей Fox полагали, что после окончания военных действий в Ираке США обнаружили в этой стране оружие массового уничтожения. Для других каналов цифры таковы: 23% - CBS, 20% - CNN и NBC, 19% - АВС и 11% - NPR/PBS.

35% зрителей канала Fox полагали, что мировое общественное мнение одобрило войну США в Ираке (28% CBS, 27% ABC, 24% CNN, 20% NBC, 5% NPR/PBS).

Итак, подавляющее большинство американских телезрителей по подавляющему большинству вопросов не поверило своему правительству. Это, по мнению уважаемого российского журналиста, ДОКАЗЫВАЕТ, что американские СМИ занимаются чудовищным промыванием мозгов в проправительственном духе.

Алексей, пожалуйста, остановитесь. Вас несет.

Flat | Top-Level Comments Only

Получается, что этот канал промывает мозги больше, чем все остальные, упомянутые в списке?

Может быть, да, а может, его просто больше любят поклонники Буша.

Как коммерческое предприятие, FOX News так и выиграл большой кусок зрительского рынка. Тут надо понять, что CNN и прочие до 9/11 вообще постоянно радовали встречами с какими-то мусульманско-арабскими активистами и "экспертами", рассказывавшими про геноцид их, мирных и белопушистых, злобным Израилем и пр. Смотреть это действо людям, минимально знакомым с ближневосточными реалиями, было довольно тошно.

После 9/11 редкаторы этих каналов, очевидно, несколько растерялись. Немалая часть публики как-то не хотела воспринимать в качестве ответа на вопрос "что теперь делать" messages типа теперешнего обамовского "talks with everyone and education". Тут ранее малопопулярный FOX и нашел себе новую аудиторию -- именно, тех людей которым импонировал подход правительства "вот мы им сейчас вломим".

Как-то так.

Очень интересно выглядит анонимный коммент, автор которого заявляет себя экспертом, в отличие от других. То, что Вы говорите, все равно интересно, но вот этот момент смешон.

я никакой, конечно же, не эксперт, а просто уже 15+ лет "живу тут" (в Новой Англии), и в описываемое время еще смотрел телевизор, т.е. испытывал воздействие этих каналов/СМИ более-менее непосредственно. Резкий рост популярности FOX -- факт, которому я и предлагаю свое об'яснение.

Об израильских делах мне известно от знакомых израильтян и долго работавших там американцев, т.е. несколько больше, чем типичному американскому телезрителю или кампусному жителю.

Всего-то "экпертизы" :-)

Ну вот и великолепно. Т.е. вы одну из точек зрения объявили левацкой пропагандой, не будучи экспертом.

Имеете на это полное право.

Речь идет о том, что редакционная политика CNN не имела и подобия об'ективности, систематически представляла зрителям антиизраильскую "точку зрения", со всеми пропагандистскими передергиваниями и откровенными выдумками, и долгое время игнорировала протесты другой стороны. All of this is a matter of record:
http://www.honestreporting.com/a/case_studies.asp и т.д. -- там замечательные истории по линкам, посмотрите.

Нужно ли быть экспертом, чтобы понимать, что описание PLO, как организации стремящейся к мирному урегулированию, несколько однобоко?

Э, сударь, это Вы вне контекста - контекста моего журнала.

Исрасрач - второй по важости его заполнитель, после хохло/кацапосрача.

Но в данный момент обсуждение того, какой из вариантов решения ближневосточного конфликта - "сбросить евреев в море" или "оттрансферить арабов в пустыню" - более привлекателен - не назодится в планах редакции этого журнала.

Но Вы нам пишите - отдел писем с удовольствием прочтет Ваши творения.

материалы по ссылке, a выдаете какой-то knee-jerk reaction. Тaм речь идет не о том, кого куда сбросить, а о том, как конфликт арабов с Израилем освещался по CNN. Привел же я этот казус в качестве примера того, как обстояло дело с позицией CNN по ближнему Востоку в целом (формировали же ее те же региональные бюро, что продукцию в вышепроцитированном case study).

До Израиля американскому телезрителю в-общем дела нет (и пойди разбирайся, кто там в чем виноват), а вот как дело дошло до 9/11, так эта позиция ему резко перестала нравиться -- дело стало слишком close to home. Тут, как я и сказал, FOX News и подоспели.

Обидно, однако, что Вы меня подозреваете в намерении у Вас устроить какой-то "срач", в то время как я всего лишь пытаюсь описать, как обстояло дело с зрительскими симпатиями в изветсном мне куске США.

1. Спасибо за описание механизма перетекания симпатий зрителей в соответствии с их убеждениями - это было строго по теме и важно.

2. Сорри за "срач" - это жаргонное обозначение "святых войн", в которых вполне достойные люди ведут спор, явно не имеющий решения в их парадигме.

3. Мою иронию вызвало Ваше убеждение, что в споре между "позицией Фокса" и "позицией СиЭнЭн" известен правильный ответ. Не "кажущийся Вам правильным", а правильный.

Единственное уточнение -- я, вообще-то, весьма низкого мнения об СМИ вообще, в частности поскольку они постоянно и независимо от политической ориентации выдают вредные и, в перспективе, разрушительные глупости по темам, где я действительно могу считаться экспертом. В частности, мне трудно "в целом" предпочесть FOX CNN или наоборот, тем более, что от своего телевизора я пару лет назад избавился за ненадобностью :-)

Что же касается именно позиций по Ближнему Востоку, то я не знаю о нем достаточно, чтобы что-либо утверждать об этически правильном ответе (да и в какой этике?). У меня вызывает отторжение только заметный даже мне, при моем весьма ограниченном знании, перекос в coverage, из общего принципа, что из неверной информации к правильному ответу прийти возможно только чудом. Это относится к FOX -- в несколько другом наборе тем -- никак не меньше, чем к CNN, поэтому я теперь не смотрю оба, чтобы лишний раз не раздражаться :-)

Flat | Top-Level Comments Only

Продолжение банкета. Западные СМИ промывают мозги

no subject

no subject

Это, скорее всего, верно

Re: Это, скорее всего, верно

(в некоторой растерянности)

Re: (в некоторой растерянности)

Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста

Re: Э? Вы, я боюсь, тут вне контекста

Мне кажется, Вы не прочитали

Re: Мне кажется, Вы не прочитали

You are welcome :-)