Гопота в очках

[taki_net]

В недавней полемике собеседник (не отморозок) спрашивает меня - "но ведь у себя в стране вы считаете себя в праве защищаться от иммигрантов?"

Граждане, я фигею от формулировки. Он спросил не "допускаете ли вы, чтобы правительство отгораживалось", он спросил МЕНЯ ЛИЧНО, считаю ли я себя в праве устанавливать ДЛЯ СЕБЯ преимущества перед другими людьми на основании - пусть не цвета волос, но цвета паспорта!

Интересно, а спросить (скажем, в дискуссии о деле Литвиненко) "но вы-то сами, конечно, считаете себя в праве отравить любого, кто вам чем-то мешает" и притом спросить с уверенностью в положительном ответе (ну да, все травим - а чего стыдиться?) - до этого мы скоро доживем?

Представим себе, что в стране принят закон - каждый донесший об имущественном преступлении (скажем, уклонении от налогов) получает 25% взыскиваемой с обвиняемого суммы. Я допускаю, что я даже проголосую за партию с таким пунктом программы (не за такой закон на референдуме, конечно), буду выполнять этот закон (т.е. не убивать доносчиков) - но означает ли это, что всякий "штатский хам-блоггер" может меня спросить "но вы же считаете себя вправе зарабатывать на жизнь выявлением нарушителей налогового кодекса". А ведь тут ситуация ровно такова же: любая преференция или дискриминация по не зависящему от достоинства человека признаку нечестна, даже если как массовая мера может быть оправдана какими-то "государственными" или "культурными" соображениями.

К чему я это? К тому, что образованные и цивилизованные сторонники антииммиграционных мер (оправдывающие их ЭТИЧЕСКИ, а не только как необходимое ЗЛО) - нравственно ничем не отличаются от бритоголовых молодчиков в берцах.

Или отличаются, но в худшую сторону.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Законы страны в этическом рассуждении не при чём, разумеется.

Но и аналогия с Литвиненко хромает. Его, видишь ли, убили. А уклонистов от налогов по доносу - ограбят.

Но вот дальше - непонятно.

Всегда ли ТЫ ЛИЧНО определяешь преференции или дискриминируешь людей исключительно по зависящим от достоинства человека признакам?

Как минимум, придётся сразу сделать исключение по такому суровому расовому признаку, как личное родство и свойствО.

Запах из рта или от немытого тела, или риск переноса заболеваний, можно будет с некоторой натяжкой отнести к достоинствам. Думаю, по ним тебе тоже приходилось в жизни дискриминировать.

[taki-net.livejournal.com]

Ровно все твои контрпримеры - мимо. Я нигде не говорил о врожденности или приобретенности свойства.

Скажи, если бы тебя году в 1989-м приняли на хорошую работу, а другого соискателя, явно во всех отношениях лучшего, но не имеющего московской прописки - не приняли - у тебя не было бы осадочка? Что ты получил нечестное преимущество?

[vvagr.livejournal.com]

Осадок - был бы.

Я тебя спросил про твои личные предпочтения. Не про то, кого ты готов сдать в гебуху или лично подсыпать полония. А про то, как ты определяешь "достоинства", когда заявляешь, что все личные решения о дискриминации людей приимаешь исключительно на основании их достоинств.

Понятно, что московскую прописку или там цвет кожи мы скорее всего оценим одинаково. А вот по поводу сексуальной ориентации или практикуемых религиозных обрядов - можем и разойтись. Однако я лишь хочу сказать, что имее место непрерывная линейка отнесения тех или иных свойств к "достоинствам", и указывая на ней точку, относительно которой Хоппе и скины стоят по одну сторону - ты много на себя берёшь.