Ввязался в исрасрач

[taki_net]

Тут: http://leorer.livejournal.com/366681.html

История на самом деле скорее комическая и показывает одну удивительную черту цивилизованных израильтян (там по ссылке не все цивилизованные, но из моих собесединков почти все). А именно - они хорошо понимают араба с миной и "касамом", могут с ним воевать и могут даже договариваться. Но араб, ноющий о правах и обидах - вызывает немедленную истерику (та же байда, хотя и не по этой ссылке - с арабами не ноющими, а, скажем, качающими права).

В этом сила, но и слабость: будучи сильной стороной в конфликте, они формируют среду вокруг себя так, что ноющих и качающих права делается все меньше, а кидающих бомбы и касамы - все больше. Каждый получает по своей теории, увы.

Comments

[(Anonymous)]

> Извини, что длинно - оно того стоит.
Извиняться, наверное, имеет смысл, если наоборот, все мимо и неинтересно до такой степени, что и отвечать лень.
Я напишу про более существенную часть к твоему новому посту, здесь -- про то, чего там нет.

> Паша, откуда ты знаешь, что она лжет?
Я имел в виду безвизовый режим. Мне сложно представить офицера-израильтянина в аэропорту Бен-Гурион, который начнет выяснять место рождения матери гражданки России, и на этом основании не впускать в страну. Готов ответить бутылкой коньяка, если такое случится: мне мои представления о разумности израильских служб безопасности дороже. Более того, я лично знаком с беженцем-палестинцем (он был в 48-м ребенком), сын которого, гражданин Бразилии, посещал Израиль в 90-е годы. Рискну предположить, что паранойя там отсутсвует до такой степени, что и у самого моего знакомого (и у матери Анхар) не возникнет проблем. Я полагаю, что Анхар знает про скорый безвизовый режим, поэтому и квалифицирую заявление "...меня пока там Израиль, ... не пустят" как заведомую ложь. Правдой было бы "пока там Израиль, я туда ни ногой".

В сегодняшней ситуации я могу лишь предположить, что турвизу все равно могут поставить, поскольку ни в каком смысле не становится опасен человек из-за места рождения матери. Впрочем, у тех, кто ставит визы, как и у любого мелкого но серъезного чиновника, да, возможна паранойя по разным поводам. Тут и отказ потенциальным проституткам и невозвращенцам, и скандальная известность аппликанта, и подозрения по поводу возможной криминальной деятельности "определенных категорий" потенциальных визитеров. Все это все равно никакого отношения к моей квалификации сделанного Анхар заявления не относится.


> Во-первых, если дедушка (а в данном случае мать) покинул страну в результате этнической чистки - все не так просто,
> международная легальность самого закона данного государства под огромным вопросом, а уж этичность вовсе вне
> всяких вопросов.
Понятие "международная легальность" мне откровенно не нравится. Мне кажется, что оно описывает несуществующий в природе (малопонятный мне) феномен. Никаких вопросов я не вижу: с одной стороны, этничская чистка далеко за пределами этичности, с другой стороны, сегодня существующее государство может иметь те законы, которые не ущемляют права его жителей (и здесь речь идет только о жителях/гражданах государства), и это этично (потому что естественно). Я написал "может" не в смысле легальности, а в смысле естественного порядка вещей, распространенной практики.

Этнические чистки -- это очень плохо, но исправлять их нельзя. Нет в природе прав народов, есть права людей. Нет права народа на территорию, на которой жили предки, но есть безусловное право человека продолжать жить там, где он живет. Люди, родившиеся на очищенной территории живут там и устанавливают свои законы. Даже если они -- потомки пришельцев, их права неприкосновенны. Потомки выселенных теряют естественное право там жить и влиять на законодательство. Они, на мой взгляд, вправе обоснованно предъявить имущественные претензии (недвижимость, земля), но не вправе требовать возможности поселиться в доме деда и пасти коз на его пастбище. Мне кажется, что все это скверно, но лучшего решения никто не придумал.

паша г.

[taki-net.livejournal.com]

Оп-па, я тебя принял за другого Пашу Г. Но это не меняет того, что я тебя очень уважаю:-)))

Нет, ни с чем сказанным в этом комменте я спорить не буду. Не потому что согласен, а ровног наоборот - нет точек соприкосновения (кроме одной - "нет прав народов" - но из этого мы, увы, делаем разные выводы).

Еще раз - у меня НИГДЕ не сказано ничего о ПРАВАХ "палестинцев" и даже Анхар лично. Ты меня очень невнимательно читаешь.

[(Anonymous)]

Для определенности: гавайский я. И это действительно неважно, поскольку мы ведь по поводу текстов, а не личностей. Вообще-то ясно, что мы относимся друг к другу с уважением, иначе не стали бы беседовать.

И я высказываю отнюдь не убеждения, за которые готов пожертвовать жизнью, а всего лишь точку зрения, которую пытаюсь аргументировать. Ну и вовсе не имею в виду "спорить", а имею в виду "обменяться соображениями по поводу". Соглашаться или нет в моем тексте почти не с чем. Я просто ответил на вопрос, почему квалифицировал некое высказывание как ложь, и немного прицепился к твоему "не все так чисто". "Права" там появились из-за твоей "легальности", возможно, не по существу.

паша г.