Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Никакой ошибки в своем рассуждении я не вижу, а вот в вашем обсуждении я вижу если не ошибку, то подмену: вы находите ошибку, изходя из ваших определений и заданых вами (имплицитно) условий. Я изначально ими не оперировал (я сразу сказал, что все "мэйнстримно"). Если придерживаться ваших определений и условий, то, ошибки вы, естественно, не допускаете, но, с моей ("мэйнстримной") точки зрения, ваши определения и условия неинтересны, поскольку из них не следует вообще ничего и поскольку они с реальностью не связаны никак.

Из самого факта, что обмен не происходит не следует ничего, в том смысле, что обмен может проиходить, а может и не происходить (из того, что все рыжие крокодилы летают, не следует ничего про синих крокодилов). Вы утверждаете, что единственное осмысленное определение "лучше" возможно только в терминах данного конкретного выбора. Я с вами не согласен, и несогласие это не логическое (исходя из заданых вами - бессмысленных - условий, ваши рассуждения абсолютно логически бесспорны), а эмпирическое (я не согласен с вашим утверждением, что верифицировать - точнее сказать, опровергнуть - мою гипотезу эмпирически нельзя).

Способов "верифицировать" мою гипотезу, в некоторых ситуациях, существует миллион (достаточно создать условия, в которых обмен произойдет), и пример я привел. Вы можете утверждать, что пример основан на допущении: что создание условий не меняет предпочтений. Это верно, в той же степени, в которой верно и то, что яблоко, упавшее на голову физику, было всего лишь конкретным яблоком, и делать из факта его падения далекоидущие выводы про свойства груш, без некоторых допущений, невозможно.

Я, понимаете ли, занимаюсь, в том числе, и экономическим экспериментом, регулярно бываю в лаборатории, знаком с какими-то достаточно устойчивыми закономерностями, которые в экспериментальных лабораториях установлены и неоднократно репродуцированы. А поэтому идея, что в поведении человеческом нет теоретически описываемых закономерностей и некоего постоянства предпочтений, и что эмпирическое тестирование экономических теорий невозможно, мне столь же дика, сколь физику дико представление о том, что законы гравитации должны выводиться отдельно для яблок и отдельно для груш. Хотя, с готовностью с вами соглашусь, что чисто логически, из факта падения яблока, факт падения груши не следует никак. Если для вас "невозможность верификации" - аксиома, для меня это только лишь оценка состояния науки. Если завтра нам нейрохирурги дадут способ более или менее достоверно измерять напрямую человеческое счастие (сильно сомневаюсь, но все на свете возможно), я с удовольствием буду тыкать электродами в мозги и, на основании полученых результатов, писать уравнения с ютилями.