Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Ничего подобного. Чем дальше я смотрю, тем более убеждаюсь, что серию грубых логических ошибок совершаете вы. Точнее даже, это не ошибки, а, как и водится, не уменее или не желание внимательно читать условия, изначальные предпосылки: вы используете термины, не так, как их использую я, и не желаете это понимать.

Попробую еще раз. Я не считаю (и никогда не считал) невозможной проверку гипотез об индивидуальных предпочтениях, не связаных с выбором в конкретный момент времени. Я считаю невозможной (на текущем этапе) проверку гипотез об интенсивности предпочтений и не сравниваю индивидуальные предпочтения. Никакой логической связи между этими двумя утверждениями нет. Я занимаюсь экспериментом, я наблюдаю вполне реальные статистические закономерности в человеческом поведении, и я строю свои теории на этом основываясь. Теории, никак не помогающие мне понять, эти закономерности мне неинтересны. В этом и есть принципиальное различие между мэйнстримом и австрийцами: не смотря на использование сходных слов, у нас принципиально разные эмпирические картины мира. Именно поэтому так важна формальность: свои значения слов мы определяем точно.

Я категорически не приемлю ту картину мира, с которой, по вашему утверждению, я согласен. Более того, если бы даже вам удалось меня в ней убедить, я не стал бы "австрийцем", хотя и, безусловно, сменил бы профессию. С моей точки зрения, ваш взгляд на вещи имеет лишь одно логически бесспорное последствие: экономика, как наука невозможна в принципе, экономические рассуждения вообще никаких ограничений на разумное устройство общества не накладывают, и ваши выводы об этом от "экономических" рассуждений зависить не могут, а являются исключительно следствием заранее у вас установившейся идеологии. Это вполне естественно: there is no free lunch и если не делать никаких допущений, то и выводов никаких сделать нельзя.

Нельзя сказать, что допущений вы не делаете: вы делаете, минимум, два допущения, никак не следующих из ваших логических рассуждений. Первое допущение: человеческий мир ненаблюдаем иначе как через конкретный, происходящий в данный момент и в данных условиях человеческий выбор. Логически это утверждение ни чем не отличается от утверждения, что физические наблюдения верны только в отношении конкретных предметов над которыми проводятся эксперименты и в тот момент времени, когда они проводятся. Кстати, вы, часом, не настаиваете на необходимости перемеривания силы всемирного тяготения в отношении каждого яблока?

Второе допущение, столь же логически независимое, заключается в том, что раз (заведомо построеная таким образом, чтобы не иметь возможности ничего не сказать) теория ничего не говорит, то значит из этого следует, упрощенно говоря, что никогда и ничего не надо делать. Нет: из этого следует, что никогда и ничего не надо советовать, основываясь на этой теории. Т.е., из этого следует не либертаранство, а экономбуддизм :) Это, безусловно, не одно и то же.

И именно мое несогласие с этими вашими двумя допущениями вы и выдаете за логические ошибки.

Чтобы понять, почему мне не интересна "австрийская" картина мира, приведу простейший пример. Представьте себе (чур меня, чур, не дай бог, ни в коем случае вам этого не желаю), что сегодня ночью сгорит ваш дом, погибнет вся ваша семья, вы выскочите в одних трусах на улицу, только чтобы с утра узнать, что прогорел ваш банк и пропали все ваши сбережения. Постольку поскольку вы дом не поджигали и банк не банкротили, единственный вывод, которой я, как сторонний наблюдатель, могу сделать из случившегося, следуя вашей "теории", это что вам не стало лучше. И действительно, кто его знает, м.б. вы и впрямь скорбите, а может уже давно ненавидите свою супругу и мечтаете начать новую жизнь с нуля - мне этого достоверно знать не дано, я не бог. Все логично. Насколько это перспективная теория, судите сами. Если "экономика" в этих условиях может сделать только такой вывод, то я предпочел бы заниматься чем-то более полезным и осмысленным: например диалектными особенностями языка древнего Урарту, проблемами существования жизни в системе Альфа-Центавра, или еще чем-нибудь, о чем хоть что-то известно :)