Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Теперь. Ваша критика верна по сути, но с выводами, которые Вы из нее делаете, я согласиться не могу. Это не провал во внутренней логике модели - это неполнота модели, т.е. неучет внешних обстоятельств, которые следует учитывать. Признание того, что сделка происходит не в вакууме и что социальные, а не только экономические, свойства среды, в которой она происходит, влияют на сделку и меняются в ее итоге.

Эти внешние обстоятельства вполне можно учесть в рамках австрийской логики - просто еще никто не умеет толком это делать. Ваша претензия - это заявка на развитие австрийской теории, а не ее опровержение. Другими словами, это комплимент: теория жива и развивабельна, что и требуется от хорошей теории; она позволяет задавать правильные вопросы. Вы же не станете объявлять ньютонову механику лженаукой на том основании, что она трактует об отношениях между идеальными шарами в вакууме.

А вот мейнстрим не неполон, а именно ошибочен - там логическая ошибка в модели. Проистекающая, кстати, от попытки решить ту самую задачу, которую откровенно не умеют решать австрийцы - добавить в модель социальные свойства среды - через введение понятия "общего блага". Австрийцы понимают, что не умеют аггрегировать индивидуальные системы ценностий в какой-то показатель состояния среды - и поэтому их модель неполна, и останется неполна, пока не научатся (а научиться им будет особенно трудно в силу глупого предрассудка против записи своих мыслей математическими значками, к слову - но это в сторону). Но это честное признание неполноты, и границ своей компетенции.
Этой неполноты могут не понимать отдельные приверженцы школы -- но в теории нигде не "прошита" ошибка, которая позволила бы через эту неполноту просто переступить и двинуться дальше, делая выводы из негодных предпосылок.

Мейнстрим же сделал вид, что аггрегировать это дело умеет - и аггрегирует социальное показателем "общего блага", который в неявном виде пренебрегает самим наличием индивидуальных предпочтений - то есть, именно тем, из чего это социальное и состоит. И, с этим багом за спиной, двинулся дальше. Баг вредит конкретным выводам конкретного исследователя не каждый раз - как теория флогистона была для многих вполне удачным способом говорить о локальных физических задачках. Но он уже "прошит" внутри и не позволяет видеть нестыковки в модели и задавать правильные вопросы.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз спасибо.

Я не знаю, недоработка или дыра в австризме и насколько неверен мейнстрим. Я не экономист ни разу. Я просто удивился способу рассуждения, причем удивился скорее с философской стороны. Это была придирка не к теории, а к конкретным людям.

[gomberg.livejournal.com]

Было бы очень интересно, если бы вы на эту "логическую ошибку" указали. В частности, не могли бы вы мне объяснить, что такое, с точки зрения мэйнстрима, "общее благо". А то я, вот, (совершенно честно) до сих пор не знаю. Мне, кажется, вам тоже Рабинович пел.