taki_net | Их и вправду Ротбарт этому научил?

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Flat | Top-Level Comments Only

Мы договорились о том, что мои взгляды на природу человека (можете называть их идеологическими убеждениями) не позволяют мне принимать выводы из Вашей теории. Да и посылки Вашей теории ("эксперименты", например) - не позволяют принимать за посылки научной теории. Видимо, стоит прекратить дискуссию.

Кстати, большинство известных мне сторонников австрийской теории не выводят идеологию из науки, а, как и я, определяют пределы применения науки исходя из идеологии.

"большинство известных мне сторонников австрийской теории не выводят идеологию из науки, а, как и я, определяют пределы применения науки исходя из идеологии".

Чудно. Только этого я и добивался все это время. По-моему, мы достигли полного единодушия, по кр. мере в этом.

Не надо раздражаться. Собственно, об вашей идеологии я (в отличие от автора журнала) пока ничего плохого не сказал. Она мне даже несколько симпатична - хоть и странна (я, безусловно, предпочитаю современное "мелкобуржуазное" общество гипотетическому либертарианскому - но это дело личное). Все мои возражения касались только "научной" подпорки под ней.

Прочтите там ниже - я подробно объяснил, почему я против кастрации :)

А что, Борис где-то высказывал обратное, раз потребовалось так долго добиваться признания? Казалось бы, в первых строках полемики Борис писал:

"Возможность залезть в чужую голову - это не элемент теории, а факт реальности."

Как можно это суждение принять за подставление "научной" (в вашем смысле) подпорки?

Не понял, какое это имеет отношение к чему бы то ни было? Разногласие не в том, что невозможно залезть в чужую голову (все с этим согласны). Разногласие в том, что воспринимать за внешние проявления происходящего в чужой голове :)

Как это "какое отношение"?

Я написал:

"большинство известных мне сторонников австрийской теории не выводят идеологию из науки, а, как и я, определяют пределы применения науки исходя из идеологии".

Вы ответили:

"Только этого я и добивался все это время. "

Я удивился - высказывания Бориса не давали никаких оснований полагать обратное.

Окей, правда. Добивался я чуть другого. Меня бы нисколько не тревожило, если бы вы просто "определяли пределы применения науки исходя из идеологии". Сама по себе ваша идеология меня нисколько не тревожит, и занимай вы абсолютно идентичные позиции по поводу роли государства, меня бы оно не трогало ни в малой степени.

Что меня тревожит, это то что вы под это дело определяете в качестве науки нечто заведомо неприменимое, не дающее никаких выводов. А потом говорите: ну, вот видите, наука бессильна, а значит мы вольны устанавливать любые идеологические параметры. Нет, вы действительно вольны устанавливать любые идеологические параметры (и тут я с вами не спорю), но не потому что наука бессильна, а потому что вы считаете, что она "не в праве" (и это ваше священное право, тут с вами я не спорю - голова вам совершенно точно ближе гениталий, и мой тест суверенитета проходит :) ).

Когда вас заставляют точно определить границы применимости выводов вашей науки, "силу" её выводов - вы в конце концов оказываетесь вынуждены явно проговорить все абсолютно австрийские оговорки.

И дальше - для защиты применимости выводов своей науки - всё равно переходите к идеологии.

Особенно рельефно ваш метод виден в следующем доводе: "Вы же не заставили Ньютона доказать закон всемирного тяготения для груш, проклятые австрийцы".

Наука применима всегда. Если задается вопрос, каковы будут последствия принудительной кастрации, на него можно дать вразумительный ответ. Это не значит, что из этого ответа будет следовать, что кастрировать можно (что допустимо делать - вопрос этический, вне компетенции экономики как науки). Но оценить последствия кастрации, скажем, для уровня преступности, скорее всего, реально. Постольку поскольку исследование не требует собственно кастрации (т.е. не нарушает моих личных моральных норм), никаких проблем с его проведением я не вижу.

Их и вправду Ротбарт этому научил?

Re: PS

Re: PS

Re: PS

Re: PS

Re: PS

Re: PS

Re: PS

Re: PS