![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Их и вправду Ротбарт этому научил?
Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):
1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)
2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)
3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.
Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?
Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.
1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)
2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)
3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.
Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?
Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.
Re: PS
Мой выбор "школы" определяется тем, что она не требует заведомой принадлежности ни к какой идеологии и не исключает принадлежности ни к какой идеологии. Как я уже и написал, "мэйнстримные либертарианцы" бывают.
Мне кажется, вы совсем не понимаете, чем занимается "мэйнстрим". Определение человеческого блага в наши функции не входит вообще никак. Никакого иного общепризнанного определения "блага", чем по Парето (если все согласны, что "а" лучше чем "б", то "а" лучше чем "б") никто не выдумывает. Да, есть одно "мировоззренческое" различие: если я привел Смита к Родригесу, перевел их разговор, и они добровольно поменяли телевизор на бананы, то я сделаю вывод, что, наверно, они и раньше хотели это сделать, просто не знали, где друг друга найти (а вовсе не что раньше они не хотели меняться). Или же, если я предлагаю план обмена и он единогласно (именно единогласно, а не большинством) принимается всеобщим, прямым и тайным голосованием, то это значит, что всем и впрямь лучше, даже если до моего вмешательства обмен не происходил. Если раньше не существовало денег, и обмен камней на кукурузу требовал личной встречи владельца каменоломни и владельца плантации, а теперь деньги появились и все можно купить на рынке, то с моей точки зрения факт того, что владелец плантации покупает камни, а раньше не покупал, является не свидетельством изменения его предпочтений, а свидетельством того, что появление денег позволило сделать ему лучше. Если владелец машины не мог ее продать, потому что покупатель ему не верил, что машина будет ездить, а я посадил независимого эксперта, который установил, что машина хорошая, и теперь машина продана, то я считаю, что эксперт улучшил жизнь им и продавцу и покупателю. Если раньше не было на улице светофора и машины бились на перекрестке, а теперь я поставил светофор и водители (добровольно следуя его сигналам - забудем, на секунду, о полиции) теперь успешней координируют свои действия и не бьются, то, с моей точки зрения, им всем лучше. Т.е., я принимаю несколько более широкий класс экспериментов - но и только. С моей точки зрения, само понятие "добровольный обмен" само по себе недостаточно определено, поскольку при разных институтах, обмен будет происходить по-разному. Следовательно, интересно понять, как люди будут вести себя в разных ситуациях. Собственно говоря, этим я и занимаюсь.
Re: PS
Но 90% времени, мы не анализируем человеческое благо даже в этом смысле, а занимаемся гораздо более прикладными вещами. Если меня спрашивают, каковы будут последствия такой-то и такой-то системы голосования для подоходного налога, я не слишком задумываюсь о "благе" (с точки зрения Парето они, скорее всего, будут все равно равноценны: кому-то станет лучше, кому-то хуже), а пытаюсь понять, например, какова будет роль политических партий, какие кандидаты будут номинированы, кто победит, и как это отразится на подоходном налоге. Если мне задается вопрос, как сделать так, чтобы неравенство в доходах стало меньше, а ВВП не слишком упал, я не рассуждаю в терминах "общественного блага", а следую поставленным условиям задачи (хотя, естественно, при прочих равных, если будет два решения отличающихся в смысле Парето, выберу Парето-доминирующее). Почему требуется снизить неравенство в доходах (и постараться не завалить ВВП) - не мой вопрос. Да, конечно, возможны и экономические обоснования, типа снижения политической нестабильности, преступности и т.п. (и если меня о них спросят, я буду о них думать и стараться дать вразумительный ответ). Но, в конечном итоге, мотивация стремления к большему равенству в доходах будет разрешаться кем-то еще (большинство в Конгрессе этого хочет, таковы их предпочтения и предпочтения их избирателей - чудно; избрали другое большинство с другими предпочтениями - тоже замечательно). Если либертарианец поставит какой-то иной вопрос (например, какой контракт с наемными рабочими ему лично будет выгодней исходя из таких-то условий, таких-то личных предпочтений и таких-то и таких-то идеологических ограничений) я буду анализировать этот контракт с его личной точки зрения, и не задаваться прочими вопросами.
Тут у нас с вами полное согласие: "чисто экономического" аргумента в пользу, скажем, равенства в доходах нет и не может быть - это вопрос идеологии, если хотите личных субъективных предпочтений полиси-мейкера (гражданина, политика, депутата министра, президента). Если гражданам (и их представителям) не нравится, что дети в деревнях недоедают, и они готовы пожертвовать интересами местных аристократов, введя подоходный налог, они это будут делать исходя из своих субъективных предпочтений, и им для этого не требуется несуществующее обоснование мифическим "экономическим благом". Роль экономиста тут маленькая: постараться выбрать из всех возможных методов налогообложения и перераспределения такой, который, следуя всем заданым требованиям будет наименее неэффективен (следуя какому-то заданому формальному критерию, желательно не противоречащему эффективности в значении Парето). Как гражданин я имею какие-то собственные предпочтения на этот счет. Как экономист, я на них не имею права (и если я сомневаюсь, что смогу разделить свои функции гражданина и экономиста, я в этой теме профессионально не работаю).
Re: PS
Re: PS
Это мы уже обсуждала. Я всего лишь пытаюсь Вам показать, что Вы чересчур оптимистично оцениваете свои способности к этому разделению: http://vvagr.livejournal.com/1191754.html