taki_net | Их и вправду Ротбарт этому научил?

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Flat | Top-Level Comments Only

Если хотите, единственный смысл в котором мы занимаемся "общественным благом" это при изучении существующих препятствий к осуществлению этого самого свободного обмена. Да, мы не считаем государство единственным подобным препятствием, а видим и иные, иногда завязаные на человеческую природу, иногда завязаные попросту на технологические или информационные несовершенства в технологии обмена, но чаще всего связаные просто с недоопределенностью прав собственности. Идеал практически любого экономиста, это мир, где права собственности четко определены, всем предоставлена одна и та же информация (или возможность ее преобрести), и существуют идеальные рынки для свободного обмена всего на все. В этой ситуации все будет дивно и государство будет не причем. Но вот определение прав собственности, в том смысле, в котором они должны быть для этого определены - штука практически нереальная по многим причинам (и технологическим в том числе). Тем не менее, в любом случае, где права собственности не определены и возможность эти права определить появляется практически любой экономист будет склонен к выбору именно такого решения. Увы, на практике, чаще всего, приходится иметь дело с "сб".

Но 90% времени, мы не анализируем человеческое благо даже в этом смысле, а занимаемся гораздо более прикладными вещами. Если меня спрашивают, каковы будут последствия такой-то и такой-то системы голосования для подоходного налога, я не слишком задумываюсь о "благе" (с точки зрения Парето они, скорее всего, будут все равно равноценны: кому-то станет лучше, кому-то хуже), а пытаюсь понять, например, какова будет роль политических партий, какие кандидаты будут номинированы, кто победит, и как это отразится на подоходном налоге. Если мне задается вопрос, как сделать так, чтобы неравенство в доходах стало меньше, а ВВП не слишком упал, я не рассуждаю в терминах "общественного блага", а следую поставленным условиям задачи (хотя, естественно, при прочих равных, если будет два решения отличающихся в смысле Парето, выберу Парето-доминирующее). Почему требуется снизить неравенство в доходах (и постараться не завалить ВВП) - не мой вопрос. Да, конечно, возможны и экономические обоснования, типа снижения политической нестабильности, преступности и т.п. (и если меня о них спросят, я буду о них думать и стараться дать вразумительный ответ). Но, в конечном итоге, мотивация стремления к большему равенству в доходах будет разрешаться кем-то еще (большинство в Конгрессе этого хочет, таковы их предпочтения и предпочтения их избирателей - чудно; избрали другое большинство с другими предпочтениями - тоже замечательно). Если либертарианец поставит какой-то иной вопрос (например, какой контракт с наемными рабочими ему лично будет выгодней исходя из таких-то условий, таких-то личных предпочтений и таких-то и таких-то идеологических ограничений) я буду анализировать этот контракт с его личной точки зрения, и не задаваться прочими вопросами.

Тут у нас с вами полное согласие: "чисто экономического" аргумента в пользу, скажем, равенства в доходах нет и не может быть - это вопрос идеологии, если хотите личных субъективных предпочтений полиси-мейкера (гражданина, политика, депутата министра, президента). Если гражданам (и их представителям) не нравится, что дети в деревнях недоедают, и они готовы пожертвовать интересами местных аристократов, введя подоходный налог, они это будут делать исходя из своих субъективных предпочтений, и им для этого не требуется несуществующее обоснование мифическим "экономическим благом". Роль экономиста тут маленькая: постараться выбрать из всех возможных методов налогообложения и перераспределения такой, который, следуя всем заданым требованиям будет наименее неэффективен (следуя какому-то заданому формальному критерию, желательно не противоречащему эффективности в значении Парето). Как гражданин я имею какие-то собственные предпочтения на этот счет. Как экономист, я на них не имею права (и если я сомневаюсь, что смогу разделить свои функции гражданина и экономиста, я в этой теме профессионально не работаю).

"сб" = "second-best"

"если я сомневаюсь, что смогу разделить свои функции гражданина и экономиста, я в этой теме профессионально не работаю"

Это мы уже обсуждала. Я всего лишь пытаюсь Вам показать, что Вы чересчур оптимистично оцениваете свои способности к этому разделению: http://vvagr.livejournal.com/1191754.html

Их и вправду Ротбарт этому научил?

Re: PS

Re: PS

Re: PS