Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Нет, проблема у них совсем другая - тут вам Рабинович пел.

Проблема вот в чем. И "нормальный" экономист, и "австриец" из одних предпосылок выводят, примерно, одно и то же. Но "австриец" рассматривает эти предпосылки в качестве само собой разумеющихся аксиом, а "мэйнстримщик" в качестве условий теоремы, которые в реальности могут соблюдаться или не соблюдаться. Разница в том, что для "австрийца" важны и интересны выводы (логически безупречные), а для "мэйнстримщика" - условия. Если у австрийца наблюдаемое плохо сходится с выводами - то это проблема наблюдаемого (посему оно и доходит, по сути, до утверждения, что "наблюдение невозможно"), а для "мэйснтримщика" это означает, что не соблюдены какие-то условия. Из этого следует вопрос: что надо изменить в условиях, чтобы объяснить наблюдения?

"Мэйнстримное" требование математической формализации помогает, в некотором смысле, такому взгляду на вещи: математическая форма требует точной записи формальных определений, формального перечисления условий и т.п. Т.е., когда наблюдение не сходится с выводом теоремы проще понять, от чего именно зависел теоретический результат (не то чтобы оно совсем невозможно было сделать без математики, но, на мой взгляд, простому смертному оно мало по зубам). Ну а австрийцы от "формализма" отказались (может, фон Мизесу оно было и не очень нужно, но его последователи, увы, как правило, простые смертные).

Вобщем, очень упрощая, австрийский взгляд на мир мало отличается от формулировки, скажем, от выводов из Первой теоремы о благосостоянии, которая входит в любую программу экономики где угодно на свете (ну, не знаю, может не в Гаване). Разница только в одном: австриец не понимает, на кой ляд, прежде чем ее написать на доске экономисты тратят полтора семестра на всякую гнусную мат. запись, потом еще бог знает сколько занимаются всякой еще более гнусной математикой с теми же выводами, а потом, раз и навсегда все доказав, и вовсе начинают нести всякую ересь, теореме противоречащую. А с точки зрения экономиста все очевидно: полтора семестра мы строим формальную модель, определяем условия, доказываем теорему, потом, бог знает сколько времени, выясняем, какие из этих условий реально важны, а от каких можно отказаться без вреда для заключений теоремы, ну а потом начинаем выяснять, а что же будет, если какие-то из необходимых условий не соблюдены.

[taki-net.livejournal.com]

При чем тут "рабинович напел"? Я именно это и говорю, только в упрощенной форме - интересует не постоение "высказываний" ("теорем"), которые МОЖНО ПРОВЕРЯТЬ (с риском несоответствия реальности), а постороение "теорем", максимально приближенных к "аксиомам", причем поскольку "аксиомы" все равно нельзя будет корректировать (они мотивированы вненаучно, например, морально или религиозно), то выводы и нечего проверять на реальность - надо проверять их на логическую совместимость с аксиомами.

Я именно что и говорю, что такая логика не применима что в естественных, что гуманитарных науках.