Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Нет, это как раз неверно. Ваша ошибка (которую вы сами только что вскрыли комментом ниже) - это не противоречие каким-нибудь постулатам какой-нибудь экономической теории (в этом случае она могла бы не быть ошибкой с точки зрения каких-нибудь постулатов какой-нибудь другой теории), а просто ошибка в последовательном рассуждении.

[gomberg.livejournal.com]

Никакой ошибки я нигде не признавал, как и объяснил ниже. Никогда, даже в страшном сне, я не утверждал, что мой "пункт 4" следует из пункта 1: это абсолютно независимое утверждение.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь и я никогда, даже в страшном сне, не утверждал, будто ваш пункт 4 следует из пункта 1.

Безусолвно, это абсолютно независимое утверждение - но только полностью противоречащее пунктам 1-3. Соответственно, любая теория, сперва признающая пункты 1-3, а потом выдвигающая пункт 4, оказывается ошибочной.

[gomberg.livejournal.com]

Нет, это абсолютно независимое утверждение, находящееся вне всякой логической связи с первым (первые три пункта - вариации на одну тему). Ни первое не подразумевает (и не исключает) второе, ни наоборот. А вот утверждение, что они противоречат друг другу - либо грубейшая логическая ошибка, либо намеренная подтасовка, либо (скорее всего) несогласие в терминах: вы вкладываете в пункт первый иной смысл, нежели я. Давайте тогда определимся в терминах.