January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

Сообщения

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Thursday, May 22nd, 2008 10:58 pm
Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ):

1. При добровольном обмене предметов каждый считает, что получаемый предмет ему полезнее отдаваемого, а стало быть, каждый остается довольным (какое смелое, неожиданное утверждение!)

2. Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ, а несправедливые сделки выдумали злые марксисты - творцы гулага (то, что результат получен усечением словаря русского языка, и с этого момента слова "оценка полезности", "ценность" и "выгода" означают одно и то же - небольшая цена за спасение от гулага, правда?)

3. А так как БОГАТСТВО - это совокупность ЦЕННОСТЕЙ, которые у человека есть - то в результате сделки возросло богатство каждого из участников, можно даже сказать "все стали богаче". На просьбу пояснить, является ли богатство СУММОЙ ценностей (иными словами, следует ли пункт 3 из п.2 и аксиом арифметики) или просто "богатство - это мера удовлетворенности своим имуществом" - и тогда мы имеем просто опять тривиальный повтор п.1 - просто список синонимов пополнился еще одним членом: "оценка пользы" = "ценность" = "богатство" - ответа нет.

Ну и конечно, совсем нет ответа на вопрос, как быть с выражениями "г-н А. богаче г-на Б." Тоже Сталин придумал?

Так вот, я хочу сказать, если это не они сами так криво прочитали, а Ротбарт действительно все это писал - он, братцы, не только гомофоб (это известный факт его биографии) - но и это самое. В плохом смысле слова, разумеется.
Wednesday, June 4th, 2008 09:43 am (UTC)
Давно хотел тебя в этой дискуссии спросить - а тавтологичная природа математики, тривиальность её выводов - тебя совсем не смущают?
Wednesday, June 4th, 2008 10:24 am (UTC)
1. Хочешь, я напишу тебе программу, которая будет в секунду распечатывать (с оформлением, готовым к публикации в Math.Rev) 10 ранее не опубликованных теорем математики? Или - любой выбранной области математики? Что будет, если ты предложишь их к публикации? "Волчьим смехом засмеется" вся редакция. Дело в том, что ИСТИННЫЕ математические утверждения делятся (неформально, да) на "бессмысленные" и "интересные". Кстати, ряд НЕВЕРНЫХ утверждений оценивались как "интересные" и сильно повлияли на развиттие математики.

2. И определение разницы между "бессмысленными" и "интересными" в математике ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ, чем в науках. Вся громадная нетривиальность математики связана именно с этим - с тем, что колонка пятерок и даже степень магистра - не гарантирует понимания этой разницы. В физике, химии и прочей филологии - гарантирует.

3. Тем не менее в новоевропейской математике (от Лейбница до Кантора) долго определить, какие результаты интересны - было очень просто. Для которых есть физическая модель - интересны:-))

4. Теперь перейдем к австрийской науке. В ней отсуствует сам принцип различения "интересных" и "бессмысленных" результатов (на внешний взгляд математика, пока все результаты выглядят "бессмысленными"). Учитывая краткость времени ее существования и ее возникновение в среде экономики - поразительно, но отсутствует параллелизм с п.3 про математику - т.е. признание "интересными" результатов, помогающих решить экономическую задачу.

5. Зато наглядно видно, что "австрийцы" считают интересными те "выводы теории", которые помогают решить политическую задачу - подкрепить свою правую политическую позицию.

Так что увы - с математикой получается пока мало общего.
Wednesday, June 4th, 2008 10:45 am (UTC)
1. Не хочу.

2. Подмена тут у тебя. В математике и прочих упомянутых тобой науках сильно различаются понятия "истинности" (см. пункт 1). После этого твоё наблюдение о различии в них "бессмысленного" и "интересного" само относится к категории, скажем мягко, "неинтересного".

4. Итак, ты признаёшь разделение по "истинности" и отсутствие логических ошибок? Если да, то публичное (в политике, напримаер) истинными ЛОЖНЫХ утверждений (нужны примеры?)делает эту теорию очень интересной.

5. Без комментариев.