![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Все, я сдаюсь
Нет, я не уверовал в либертарианство - но я понял наконец, на ЧТО оно является реакцией. На какой беспросветный кошмар в головах.
Нет, я по-прежнему уверен, что в ряде ситуаций государственное регулирование рынков - благотворно. Но именно - сперва рынок, а потом то, что он не доделал - отрихтуем руками.
С либертарианцами я не согласен в выводах - но я не понимаю, о чем говорить с людьми, которые считают, что чиновники лучше специалистов и покупателей услуг специалистов разберутся, что именно надо этим покупателям (речь шла конкретно об образовательных услугах).
Ну и как общаться с людьми, которые видят - государство раз за разом играет против них и за их противников - и они в очередном конфликте с тем же противником снова зовут на помощь государство Российское?
Я хотел сказать, что только не жившие в СССР могут быть такими шизофрениками - и тут понял, что большинство окружающих меня в ЖЖ - не жили в СССР, а и не все в нем родились.
Страшная это участь - пережить свое время. Я понял, от чего прячутся в либертарианство.
Нет, я по-прежнему уверен, что в ряде ситуаций государственное регулирование рынков - благотворно. Но именно - сперва рынок, а потом то, что он не доделал - отрихтуем руками.
С либертарианцами я не согласен в выводах - но я не понимаю, о чем говорить с людьми, которые считают, что чиновники лучше специалистов и покупателей услуг специалистов разберутся, что именно надо этим покупателям (речь шла конкретно об образовательных услугах).
Ну и как общаться с людьми, которые видят - государство раз за разом играет против них и за их противников - и они в очередном конфликте с тем же противником снова зовут на помощь государство Российское?
Я хотел сказать, что только не жившие в СССР могут быть такими шизофрениками - и тут понял, что большинство окружающих меня в ЖЖ - не жили в СССР, а и не все в нем родились.
Страшная это участь - пережить свое время. Я понял, от чего прячутся в либертарианство.
no subject
Я сейчас Кагарлицкого читаю, ну и вот в его изложении Фромм, которого я не осилил, говорит сначала о либеральном этапе, который создает у граждан кучу комплексов неопределенности и неуверенности. Потом наступает тоталитарный этап, и комплексы создает уже Большой Брат. А потом только настает организация.
Я тоже не против организации, большей сознательности граждан, взаимного уважения друг к другу, - только где ж их взять? Видимо, придется прожить жизнь в стране, которой ты вечно недоволен. Я слишком ленив чтобы сваливать в Швецию.
почитайте, ежели не читали - исландские саги содержат кучу очень поучительных иллюстрацияй рассуждениям об анархии
Увы. Я подсел на ЖЖ, здесь много интересных людей, дающих ссылки на интересные статьи, которые я нахожу более полезными, чем читать исландские саги. :)
Вот в чем я совершенно уверен - что участие государства надо по возможности минимизировать - например если граждане хотя выяснить свои отношения в третейском суде (или на лужайке в лесу с пистолетами в руках) - то они и должны иметь возможность это сделать.
А вот я уверен в обратном. Чисто даже как недоматематик - если отсутствие сильного государства на протяжении более 2000 лет не дало идеального мира, значит это не тот фактор, который даст идеал.
Мой идеал - это как раз государство социальное. НО. Чутко слушающее своих граждан, организованных, образованных, умных, и настойчивых.
Например я сильно подозреваю, что олигархия ельцинских времен действительно предпочтительнее нынешней системы - олигархи по крайней мере в меру своих умений старались заставить свои бабки делать бабки, тогда как сейчас они вбухиваются в абсолютно бессмысленные мегапроекты вроде нанотехнологий или там "скоростного движения СПб-Хельсинки".
Категорически не согласен :) Имею другие предпочтения.
no subject
Я не про то - я про определенное групповые (стадные, если хотите) реакции, которые осуществляются при соответствующих условиях полуавтоматически. И на которых держится то или иное общественное устройство.
Увы. Я подсел на ЖЖ, здесь много интересных людей, дающих ссылки на интересные статьи, которые я нахожу более полезными, чем читать исландские саги. :)
Так вы ж их не читали. Я могу объяснить чем они полезнее пересказа социалистом буржуазного гуманстического психоаналитика - это не теории о том, как должно/может быть - а рассказы о том, как было. Причем было в очень своеобразном обществе. Сразу задает определенный базис для проверок на вшивость - как и вообще история - товарищ красиво гонит что того-то быть не может, или что если будет - то обязательно будет такая-то жопа - а я не вдаваясь в аргументы прикидываю - а может где-то уже было? И часто оказывается - что таки да - было. И жопа была - но вовсе даже не та, о которой он.
Такая замена научному эксперименту :)
Мой идеал - это как раз государство социальное. НО. Чутко слушающее своих граждан, организованных, образованных, умных, и настойчивых.
Не бывает - увы.
Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй
no subject
Не бывает - увы.
Значит, надо изобрести.
no subject
Так я вот о том и говорю, что н-кратный пересказ умозрительных построений на тему "как могло бы быть" несколько хуже рассказов о том, как было. Отличие теории от практики.
Еще лучше, конечно, личный опыт иметь но с этим сложнее, да и процесс его получения не всегда приятный (а точнее - обычно изрядно неприятный).
Значит, надо изобрести
Вы почему-то полагаете, что изобрести "идеальное государство" шансов больше, чем "идеальное общество без государства".
no subject
Что склоняет меня предполагать, что решения прошлого далеко не обязательно верны (хотя и не обязательно ложны).
Вы почему-то полагаете, что изобрести "идеальное государство" шансов больше, чем "идеальное общество без государства".
Я уже несколько раз писал в своем журнале, что на сегодняшний день полагаю государство единственной возможной опорой многих важных общественных систем и гарантией их общедоступности.
Соответственно альтернативой государству я рассмариваю только Небесное Правительство. Никакие другие альтернативы общества без государства я реальными не считаю.
no subject
Разве что на очень долгосрочном тренде (хороший пример - провал между Римом и новым временем - спад на протяжении нескольких столетий и потом еще несколько очень неувереный рост до исходного уровня - я бы где-то в районе XVIII века бы "по благам цивилизации" его определил). И то неочевидно. Равно как совершенно неочевидно, что сейчас мы находимся на восходящей ветке - резкое усиление государства - явление недавнее - и во что оно выльется вопрос темный.
Я уже несколько раз писал в своем журнале, что на сегодняшний день полагаю государство единственной возможной опорой многих важных общественных систем и гарантией их общедоступности
Я в курсе. Другое дело, что я с этим не очень согласен: "не очень" - в смысле того, что в некоторых случаях гарантии есть, но совершенно не очевидно, что они стоят цены, которую за это придется уплатить. В LJR недавно "прекрасный новый мир" вспоминали по разным поводам - вот как Вам тамошнее общество? Или некоторое время назад вспомнившаяся мне выдумка Нивена и Пурнеля - СоВладение СССР и США (http://en.wikipedia.org/wiki/CoDominium) - еще менее неаппетитное, но более реалистичное (я имею в виду не всю "историю будущего" а именно названное образование).
Они же тоже решают задачи предоставления важных гарантий - причем действительно важных.
Никакие другие альтернативы общества без государства я реальными не считаю.
Во-первых - невозможно не считать реальным то, что просто было в истории и периодически возникает. Можно его не одобрять - но насчет реальности у безгосударственных обществ все ОК. Я лично единственным серьезным аргументом в пользу государства считаю то, что оно рано или поздно возникает - просто в силу концентрации власти - как это предотвратить у меня идей нет - потому вероятно лучше уж иметь прикормленного и окультуренного левиафанчика. Ну и пристроить к делу - порегулировать чего-нибудь. Совершенно неочвидно, что ради регуляций его надо заводить. Тем более что регулировать можно и без государства.
Хотя зверюга быстро зажирается и начинает куролесить.
no subject
2) Anyway, что для построения безгосударственного общества, что для обуздания общества государственного, нужно много культурных, образованных людей, разделяющих определенные ценности {не буду уточнять какие, ограничившись определением "не делающие жизнь других людей существенно хуже"}.
В этом направлении сторонники без-государства и с-государством вполне могут сойтись. Люди нам нужны, и бороться за что есть в жизни. А вот как оно там выйдет на долгой дорожке - с государством или без, это уже определимся.
Самое большое препятствие на этом пути - договориться о том самом джентельменском наборе, который позволит объединиться.
no subject
Кстати с технологиями не очень очевидно - тут недавно язвили, как бы выглядела интернетизация всея руси, если бы происходила сейчас - совершенно очевидно, что крайне погано бы выглядела. С наукой тоже не все просто - сейчас как-то больше на частников это переходит.
Я же вообще-то не либертарьянец, даже близко - просто точку зрения, что есть функции, для государство необходимо - очень опасная (и неверная imho) - потому что список их начинает расширяться до малоразумных примеров. Да - для многих оно наверное лучше, но не забесплатно. Но в принципе любая функция может быть отнята у государства и при обсуждении этих вопросов это всегда надо помнить. Никакой неизбежности тут нет.
Кстати - либертарьяский капитализм и сделки купли-продажи - не единственный негосударственный механизм выстраивания отношений - тоже надо помнить.
no subject
Слишком краткий временной отрезок. И вряд ли система воспроизвела бы себя и выжила на более длинном. В живучие тогда скорее уже Афганистан записать, но там желающих поиграть в царя горы хватало и хватает. А прогресса особого не наблюдается.
Прикончила ее внешняя сила (кстати одна из функций современных государств - военная - и вопрос с ее оценкой очень неоднозначный).
Так отож. Не хочешь кормить свое государство - будешь кормить чужое... Пока по-моему все именно так получается. Люди без государства не могут составить конкуренцию государству.
Кстати с технологиями не очень очевидно - тут недавно язвили, как бы выглядела интернетизация всея руси, если бы происходила сейчас - совершенно очевидно, что крайне погано бы выглядела.
Можно пояснить, что за "интернетизация всея Руси", и почему плохо?
С наукой тоже не все просто - сейчас как-то больше на частников это переходит.
Последствия чего весьма неоднозначны (http://roman-sharp.livejournal.com/307335.html).
Я же вообще-то не либертарьянец, даже близко - просто точку зрения, что есть функции, для государство необходимо - очень опасная (и неверная imho) - потому что список их начинает расширяться до малоразумных примеров.
Вопросы нормы, меры и справедливости - они субъективные.
Но в принципе любая функция может быть отнята у государства и при обсуждении этих вопросов это всегда надо помнить. Никакой неизбежности тут нет.
Может-то может... И грибы все можно есть. Но некоторые - только один раз. Утрирую, да. Но нет у меня никакого желания экспериментировать с приватизацией того, что может отразиться на моей жизни серьезно.
Судя по статье одного инженера, взрыв дома из-за избыточного давления газа в Днепропетровске - следствие политики "ыфиктивных собсвиннигов" по завинчиванию предохранительных клапанов тройной советской системы безопасности - во избежание лишних потерь драгоценного газа.
Кстати - либертарьяский капитализм и сделки купли-продажи - не единственный негосударственный механизм выстраивания отношений - тоже надо помнить.
Кагарлицкий, излагая сжато идеи Фромма ("Бегство от свободы", которое я не осилил - слишком уж нестройной и изобилующей частными случаями мне показалась рисуемая картина), описывает три этапа:
1) не-регуляция ("дикий рынок" и "дикая политика")
2) сверх-регуляция (авторитаризм)
3) само-организация (или более продвинутая регуляция по обратной связи с самоорганизацией).
У нас сейчас скорее этап №1, а до небес 7 верст, и все лесом...
Видимо, чтобы найти середину, надо хорошо вмазаться лбом в обе стенки коридора.