Об околоукраинских делах, для Романа и xgrbml

[taki_net]

Есть принципиальное отличие в восприятии постколониальных стран, их политиков и их национальной мифологии - жителем страны, жителем экс-метрополии и просто иностранцем, этой разницы не избежать и НЕ НАДО ИЗБЕГАТЬ.

Для жителя постколонии важна разница между ВСЕМИ отечественными политиками, патриотическая риторика (или демагогия) в устах некоторых из них них - ложится на знание о том, кто какую политику занимает по приватизации, налогам, законности, кто нечестен, а кто совсем вор.

Для иностранца патриотическая риторика националов - просто часть пейзажа современного мира, в котором время империй прошло, в котором так или иначе всем суждено пройти путем Ирландии и Индии, а любые, протестующие против этого - выглядят куклами, слепленными из нафталина. Если иностранец к тому же сторонник теории общественного прогресса - он, скорее всего, считает, что в имперскую форму облачались добуржуазные (и додемократические) формы общественного устройства, что [цивилизованный] национализм - [далеко] н достаточное, но необходимое условие буржуазной [либеральной] демократии.

Наконец, для демократа из экс-метрополии, кроме всего сказанного выше об иностранце - есть еще конкретное знание, что ЕГО страну могут затянуть в петлю реакции, возврата к отжитым формам общественного устройства, не в последнюю очередь, на волне имперской ностальгии - что вызывает в нем особую непримиримость к любым заигрываниям с этой ностальгией.

У все троих своя правда, и я не думаю, что кому-то из троих надо учить другого.

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

У каждого свои москиты и хищники, это понятно.
И что говорит каждый о своем - это тоже понятно.

Но тогда следует признать совершенно естественными и обыденными те разные мнения и разные вопросы, которые высказываются. И то, что они останутся разными, и не будут стройно укладываться в некую лирическую картину "хорошей постколонии vs. плохой империи".

Наши постсоветские расклады куда сложнее. На протяжении всего ХХ века у нас не было единомыслия {были попытки насадить таковое, но они держались на силе, а не на поддержке масс}. Совершенно естественно, не будет его и дальше.

Ни в России, ни в Украине.

До тех пор, пока не придут к некоему консенсусу. Консенсус этот может быть разный. Даже буржуазно или либерально-демократическим. Но буржуазная демократия - она тоже бывает разной, и общественный прогресс не стоит на месте. Бывает образца до Второй Мировой ("элитарная"), после Второй Мировой ("левый прилив"), и, наконец, образца после 60-х, когда она становилась существенно либеральнее и социальнее (помните, Вы ссылались на интервью Кон-Бендита). Желания общественной трансформации порождают столкновения, и они происходят, в том числе и в буржуазно-демократических государствах.

Множество картин мира нуждается в существенном расширении и преумножении.

[shuravi.livejournal.com]

а почему бы не совместить все три угла зрения одному человеку?
это не так уж сложно, вроде

Люблю эту цитату

[ygam.livejournal.com]

http://home19.inet.tele.dk/w-mute/AIP69.htm

I remember twenty years ago a Karen remarking to me, ‘I hope the British will stay in Burma for two hundred years.’ ‘Why?’ – ‘Because we do not wish to be ruled by Burmese.’ Even at the time it struck me that sooner or later it would become a problem. The fact is that the question of minorities is literally insoluble so long as nationalism remains a real force. The desire of some of the peoples of Burma for autonomy is genuine, but it cannot be satisfied in any secure way unless the sovereignty of Burma as a whole is interfered with. The same problem comes up in a hundred other places. Ought the Sudan to be independent of Egypt? Ought Ulster to be independent of Eire? Ought Eire to be independent of Britain? And so on. Whenever A is oppressing B, it is clear to people of goodwill that B ought to be independent, but then it always turns out that there is another group, C, which is anxious to be independent of B. The question is always how large must a minority be before it deserves autonomy. At best, each case can only be treated on its merits in a rough and ready way: in practice, no one is consistent in his thinking on this subject, and the minorities which win the most sympathy are those that have the best means of publicity. Who is there who champions equally the Jews, the Balts, the Indonesians, the expelled Germans, the Sudanese, the Indian Untouchables and the South African Kaffirs? Sympathy for one group almost invariably entails callousness towards another.

ХРЮ

[svinkina.livejournal.com]

Хи-хикс... хорошо сказано.
То же самое относится и к проблеме "реституции собственности", хи хи... Те, кто говорят о ее "справедливости", не задумываются о том, во что превратится мир, если запустить маховик реституции на полную мощность... хрю

Re: ХРЮ

[ygam.livejournal.com]

Сказано умным человеком.

[roman_sharp.livejournal.com]

Да, хорошая цитата. Утащил.

[tin-tina.livejournal.com]

Извините, что вмешиваюсь, но, имхо, страх того что

"ЕГО страну могут затянуть в петлю реакции, возврата к отжитым формам общественного устройства"

еще более характерен для жителя постколонии. Для Украины это нужно учитывать непременно. У нас нет твердой уверенности в том, что время империй прошло.

[roman_sharp.livejournal.com]

Как насчет учесть мнение тех, кто от независимости не видел совершенно ничего хорошего - в отличие от "империи"? Чего им-то бояться?

Есть такие, у кого "страх империи" пристутсвует. А есть такие, кто к нему значительно более равнодушны, и которым "строители нации" не намного милее Путина. Разве что стонут по-разному.

[tin-tina.livejournal.com]

Возможно, но я как раз не о том, насколько это чувство обосновано. Оно может быть совершенно иррациональным, тем не менее - в наличии. А бояться можно и того, что восстановление империи произойдет каким-то особо насильственным образом.

[altyn.livejournal.com]

меня как "жителя" ("гражданина" вапще-то, вот ваш латентный империализьм :)) постколонии больше всего беспокоит ностальгическая реакция.