Из полемики в журнале Арбата

[taki_net]

Поселенцев жалко чисто по-человечески, но не надо ради их защиты лгать и говорить глупости. Это преамбула.

Амбула. Арбат выдвинул в их поддержку праволибертарианский аргумент: их лишают Священной Частой Собственности на их землю. Наличие этого права у них вызвало у меня и у еще ряда комментаторов сомнения. На просьбу привести законные основания владения (у кого куплено) последовали ссылки на "право первоначального захвата ничейной земли" (в регионе, являющемся тысячелетней колыбелью цивилизации!), а также аттестации оппонентов как "мудаков" и "идиотов без совести".

Однако от Аввы любопытный читатель узнает - верна моя догадка. У поселенцев нет не только права собственности на землю, но даже долгосрочной аренды, только разрешение правительства на проживание.

Вся бодяга тут, включая ссылку на коммент Аввы.

От чего, конечно, людей быть жалко не перестает, но... (см. в начало).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Человек не может быть первопоселенцем, приходя вслед за армией и получая от военных властей межевые документы.

Земли, на которых находятся большинство поселений, были государственными (в Османской империи, в Палестине британского мандата, в Египте). Пока они (до решения судьбы госпринадлежности) государственные госудасртва Израиль.

"Ничьей от сотворения мира" земли в очаге тысячелетних цивилизаций не может быть:-)

В принципе, если аппелируешь к праву собственности - приведи принятые в современном правовом госудасртве аргументы - документы покажи. НИКТО не показывает.

Отозвался только один поселенец (leon_orr) и сообщил, что у него аренда на 99 лет, а не собственность.

[yanis-22.livejournal.com]

Алик,
я так и не усвоила, как это земельное дело в Израиле устроено, но и мои 3 квартиры в Хайфе формально сняты у государства на 99 лет. Т.е., земля под ними. Есть какая-то таинственная инстанция под названием "Табу". Квартиры/земельные участки на "территориях" и в западном Иерусалиме , наверное и в Газе тоже, не записываются в этом самом "Табу". Наверное это противоречит международному праву, т.к. принадлежат уже шейху или еще кому.
А земля на територии государства принадлежит государству что ли.

Я так себе понимаю, что многие религиозные люди ( евреи) действительно видят себя первопроходцами, заселяющими исконно еврейские земли. Ведь так написано в Торе. А вот те, кто ими манипулирует - типа сейчас селитесь, а сейчас выселяйтесь, конечно не питают никаких иллюзий.

И вот еще, Газа и другие "территории", не являются частью государства Израиль. Хотя бы потому, что никто не хотел давать миллиону арабов в Газе израильское гражданство. Эти земли совершенно не в том статусе как Голаны например. К чему это я?

[arhiloh.livejournal.com]

>"Ничьей от сотворения мира" земли в очаге тысячелетних цивилизаций не может быть:-)
Теоретически может, учитывая природно-климатические условия региона - допустим, раньше там и в голову никому не приходило селиться ввиду очевидной непригодности данных участков для обитания. Как я понял, Арбат именно на это и упирает.
Если эти земли и были когда-то государственными (Османская империя, британский мандат), это мало что меняет, посколько одной империи нет, а другая от своих прав на Газу отказалась. Египет, насколько я понимаю, вроде как тоже не при делах давно. А права Израиля на эту землю и вовсе непонятны. В общем, чья земля, совершенно непонятно, и у кого документы - тоже:)
Если действительно аренда (а у кого арендовал? у Израиля? у поселения? непонятно) тогда действия правительства Израиля выглядят в превом приближении законными. Что, опять-таки, в конечном итоге зависит от условий арендного договора

[taki-net.livejournal.com]

При ЛЮБЫХ условиях арендного договора владелец вправе его расторгнуть, уплатив компенсацию пострадавшему арендатору. Если сумма оговорена в договоре - эту сумму, если нет - размер понесенного фактически ущерба. Это и имеет место - государство платит поселенцам.