taki_net | "Историки-профессионалы" - печально и тревожно

"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Threaded | Top-Level Comments Only

приведённая статья -- лишь попытка противостоять потоку грязи, который нескончаемо льётся в адрес бандеровцев.

Противостоять можно разными способами... Мифы выколачивать другими мифами, в ответ на грязь в одну сторону лить грязь другого цвета в другую сторону - это не для меня, да и этого и так в избытке. А того, что хотелось бы мне - ужасно мало.

Вы ошибаетесь: я не руководил этим университетом. У меня на его базе был один центр. Я в основном выполнял на его базе исследвоательские программы с нашими экономическими ведомствами и МИДом. Жаль, что этот университет и государство разошлись, но в этом выборе, я остался с государством.

Вы очень спешите высказываться, иногда имеет смысл сначала уточнить детали.

Спасибо за точную и оперативную информацию. Мне не кажется, что я как-то исказил картину, но иметь данные из первоисточника, безусловно, лучше.

Это статья из "Русского журнала", где-то весною публиковалась. Другой жанр. Я просто согласился на ее публикацию в качестве послесловия. У меня еще чистая литература есть, балуюсь временами.

Некоторые ведомственные программы, которые я на базе ЕГУ выполнил, висят у меня на блоке: "Геополитика
Беларуси"
и еще, вроде, что-то.

Плюс, мы работали по Брюссельским программам тоже."Европейские исследования". Даже не помню уже, что было более значимо. Брюссель, видимо.

А Софья Ковалевская, коль на то пошло, --- и вовсе пердыдущее поколение. Да простит нас Алик за оффтопик.

угу. учитывая, что в России в университете ей преподавать не дали. и один из светлейших математических умов своего времени перебивалась частными уроками.
а чтоб в универ попасть, ей пришлось фиктивно замуж выйти, иначе за рубеж не выпускали.

очень счастливая судьба, мало места.

Совершенно с Вами согласен - отыскивать истину.
Но, к сожалению или к счастью, каждый видит факты и интерпретирует явления по разному. Поэтому никуда не уйти от различных интерпретаций. Значит нужно отсеивать пропагандистские плевелы и оставлять суть.
Я к тому и спросил - бал ли Дюков замечен в преднамеренном искажении фактов? Вы же его "лжецом" назвали, а ведь ложь - преднамеренное искажение фактов. Не различная интерпретация и оценка фактов, а именно их искажение, приводящее других к ложным выводам.

Пример: В книге про депортацию эстонцев, Дюков приводит цифру (кажется около 9.200 человек) и делает вывод - геноцида не было. А эстонцы приводят цифру почти такую же (около 10.000) и делают вывод - геноцид был.
Для меня здесь главнейшее не мнение Дюкова и эстонцев - я должен сам составить свое мнение - а наиболее верная оценка жертв депортации, факт так сказать. Зная статистику уже можно слушать мнения сторон составляя свое мнение.
Умышленное искажение фактической части - непростительно.
Различные же личные оценки происшедшего допустимы.

>> Другое дело, что Суворов - вроде изобретателя-самоучки, который не знает физики, но его изделия работают, или легко могут заработать в руках специалиста.
=========================================================
Вот эта "изобретательно-самоучительность" В.Резуна как раз высывает определенное уважение. Но его стиль, по моему мнению, ничем не лучше Дюковкого. Только с другим знаком.
Там фильтеровать - не уфильтруешься.
Но опять-таки... скидку надо делать, и Резуну и Дюкову, - выбранный метод дискуссии обязывает. Такой несколько базарный стиль, когда почти все высказывания гиперболтзированы.

выступления по телевидению с критикой не виденного им фильма - это нормально (в выступлении такого dislaimerа при этом не было!)?

По этому поводу исчерпывающе высказался выдающийся лингвист А. Зализняк в своей речи на вручении ему Солженицынской премии. В частности, он сказал: "Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума". См.:http://www.sibai.ru/content/view/941/1079/

"Задача ученого - разоблачать креационистские происки" - нет, задача ученого отыскивать истину.

Что, ученые, которые публично выступают против креационизма, вроде биолога Пола Майерса или алгоритмиста Джеффри Шалита - не ученые? Естественно, Дюков политически ангажирован. Но то же самое можно сказать и о многих других историках. Он не придумывает факты, как это делает Резун.

Это известная фальшивка. Феминисты тоже люди, и тоже способны на фальсификации.

http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=263 и дальше по ссылкам.

Вы не видите разницы между "антироссийскими происками" и антинаучной пропагандой?
(Наверное, подход Суворова можно назвать антинаучным. Заявленная Дюковым "задача историка" от этого научной не делается.)

SPP

Даже отвечать не хочу - не верю, что Вы это всерьез.

Вы можете указать на враньё или передёргивания Дюкова? Скажем, в книжке СССР: 100 вопросов и ответов мало откровенного вранья, но много передёргиваний; например, там говорится то, что советские войска в Афганистане находятся там по приглашению афганского правительства, но скромно не упоминается тот факт, что это правительство прилетело в Афганистан вместе с советскими войсками. То же самое верно и касательно политических работ Ноама Хомского. Вы можете найти то же самое в творчестве Дюкова? Или вы не хотите отвечать?

Вы подменяете тему. Я не знаю, есть ли у Дюкова вранье, и мне это неинтересно. Я говорил и повторяю, что его методология антинаучна (принцип партийности=патриотичности), а не то, что он передернул. Его "труды" - не научные исследования, а пропаганда. Вы же на это ответили странным замечанием о креационизме.

Ничем не могу помочь, если для Вас мифы, направленные на возрождение тоталитарного режима, столь же тошнотворны, как и мифы освободительного движения. Безусловно, ни то ни другое - не наука - но на этом сходство их заканчивается.

Какой прогресс! Вы уже просите указать ОТЛИЧИЯ Дюкова (т.е. прокламируеет его сходство с мифотворцами "другой стороны") - а начинали с его неописуемо грандиозных преимуществ, выражающихся в учебе в Историко-архивном. Чудненько.

Как вам в новой роли - "всегда с большинством"? Приятнее?

Я не люблю враньё (и квази-враньё, примером которого является брошюра про СССР) вообще, вне зависимости от того, куда оно направлено.

Освободительное движение для одних всегда является поработительным движением для других. Я вам давал свою любимую цитату из Оруэлла о карене (представителе бирманского национального меньшинства) - любителе Британской Империи?

Освободительное движение для одних всегда является поработительным движением для других

В самом деле. Для эсесовцев и гестаповцев в 45-м. Да, конечно.

Пускай будет "почти всегда". Обсуждаемая работа Дюкова посвящена менее чёрно-белой теме.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

no subject

no subject

Re: книгу Дюкова не читал, но

Re: книгу Дюкова не читал, но

Re: книгу Дюкова не читал, но

Re: книгу Дюкова не читал, но

Re: "Зато у него жена была..."

Re: "Зато у него жена была..."

no subject

no subject

а просто

no subject

no subject

Re: "Зато у него жена была..."

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject