"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

книгу Дюкова не читал, но

[sovok.livejournal.com]

послесловие там написал guralyuk - в честности, компетентности и добросовестноси которого сомневаться тяжело

[egorka-datskij.livejournal.com]

>> декларирующий свою лживость
===================================
Это, видимо, про Дюкова... В чем его лживость?
Я за его творчеством плотно не слежу, так что подскажите, пожалуйста.
Он, конечно же, очень односторонне строит и излагает свои выводы. Это есть. Но если на них внимания не обращать особо, то можно и его почитать. Для баланса.
С фактческой сторона он тоже лжец? Факты преднамерено искажал в публикациях и интервью?

[reader59.livejournal.com]

_утверждением, что Суворов - не историк_

Вы, наверное, имели в виду "не имеет диплома историка"?
К методологической стороне его трудов дипломированные историки, вроде, претензий не предъявляют.

[dibrov-s.livejournal.com]

В этом смысле показателен пример "дела Шухевича", которое существовало разве что в воображении Лапида. В той ситуации позиция историков Яд Вашема, которые, с одной стороны, констатировали отсутствие в архивах учреждения документов о причастности Шухевича к убийствам евреев, а с другой - признали чисто человеческое право своего шефа Лапида на собственных тараканов в голове, представляется мне ярким примером профессионального поведения.

[elly90.livejournal.com]

Это утверждение: "В конце концов, он же закончил Историко-архивный" - кроме смеха, ничего не вызывает.

[idealblog.livejournal.com]

Я помню, по поводу, например, отрицателей холокоста составлялись обширные перечни основных методов, используемых в подтасовках, и даже списки неполностью излагаемых или некорректно интерпретируемых фактов.

Нет ли чего-нибудь такого же в отношении советской/российской пропаганды? (И в отношении пропаганды украинской тоже).

А причиной всему - умственная лень

[mlogachev.livejournal.com]

Аргументы анализировать - в лом, поэтому смотрят не на аргументы, а на регалии аффтара.

А это в корне неверно.

Между прочим, Ферма не был профессиональным математиком. Он был профессиональным юристом - судьей.

И Эйнштейн в 1905 году вряд ли мог считаться профессиональным физиком. Окончил политехникум - не вполне по профилю, работал в патентном бюро...

[tin-tina.livejournal.com]

Уважаемый taki_net, я думаю, независимо от конкретной ситуации, Вы начали очень своевременную и нужную тему. Похоже, что всякие критерии профессионализма в науке то ли сильно размыты, то ли вообще потеряны и это касается не одной лишь истории. И неизвестно, что с этим делать...