"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[maryxmas.livejournal.com]

http://obkom.net.ua/articles/2007-04/13.1641.shtml

[idealblog.livejournal.com]

Это скорее пример полного аналога работы Дюкова, но с обратным знаком.

Я ещё полгода назад был как-то не в теме, а сейчас всё чаще и чаще рядом происходят какие-то диалоги на тему украинского национализма, и каждый раз я убеждаюсь в правоте Миллера - упрощение становится национальной политикой, и "упрощатели" с обеих сторон чразвычайно заинтересованы друг в друге. В частности, формируются образы "бандеровца" (западенца, или ещё как угодно) и "москаля-бандерофоба" (угнетателя, стоящего в позиции Юпитера по отношению к быку и считающего это нормальным).

Наиболее популярный метод - берётся частность и приравнивается к целому. В таких "обобщениях" - совершенно общий стиль обеих сторон. Например, г-н Дюков местами использует как синонимы слова "националисты", "ОУН-УПА", "ОУН", "ОУН(Б)". В результате вместо националистов в целом берётся наиболее радикальное (и удобное для обвинений) направление, а всё остальное игнорируется. Точно также ведёт себя автор приведённой Вами статьи.

Вариант этого подхода - отношение к историческому деятелю, государству, политической силе как к чему-то неизменному, монолитному и непротиворечивому (что абсолютно неисторично). Берётся Пётр, рисуется батуринская резня, засим Пётр из обозрения исчезает. То, что он сам поставил Мазепу и долго считал его своим союзником, не рассматривается. Берётся эпизод с университетом и говорящим только по-украински студентом - и всё, национальная политика СССР обрисована. На самом деле всё ведь глубже и сложнее... Точно так же и с той же УПА - как я понимаю, всякое там было, но в споре каждая сторона отбирает только удобные факты: например, в российских источниках игнорируется антипольская активность украинских националистов и всё, что было после 1943-44 годов, и наоборот выпячиваются погромы и антиеврейские заявления начала 1940-х. Ну и взаимно наоборот поступают украинцы.

Вот перечень (сухой, без публицистики) таких вот приёмов в применении к конкретным фактам мне хотелось бы где-нибудь найти...

[taki-net.livejournal.com]

Вот прочтение Миллера и послужило мне толчком для этого постинга (другим - статья по ссылке). Сам Миллер - продуктивный ученый, но ощущение себя бойцом идеологического фронат, похоже, захватывает и его.

[idealblog.livejournal.com]

Мне кажется, что если уж не можешь не участвовать, лучше "бороться с борьбой", чем обслуживать какую-то сторону. М.б. и Миллер, почувствовав свою вовлечённость, постарался чётче сформулировать и поставить во главу угла именно методологическую, а не политическую позицию. Возможно, это и правда возможность - хотя бы оставаться честным.

[taki-net.livejournal.com]

Как вам в новой роли - "всегда с большинством"? Приятнее?

[taki-net.livejournal.com]

Оно изменило (прошедшее совершенное время) Вам где-то в начале этого года - когда Вас вдруг охватил фанатический антирезунизм, и Вас понесло. Мне очень жаль, что мы идем к отфренду, но я понимаю, что того человека, журнал которого я читал с интересом - больше нет.

[taki-net.livejournal.com]

Поразительно, как можно исказить тривиальную, в сущности, ситуацию.

Позиция Подрабинека мне не нравится, но с цитируемой Вами частью я, в общем, согласен (просто я не это считаю главной причиной девальвации свободы слова).

В защиту резунистов или творцов "национального мифа" я не выступаю, а полемизирую с неожиданно приобретшим респектабельность и массовость мнением, что сталинисты и т.н. "антиревизионисты" (в советской версии) чем-то лучше, что они якобы причастны к какой-то "научности" (это мнение мне представляется нелепым, и именно это я доказываю).

Наконец, мое моральное отношение к нацитонально-освободительным движениям антисоветской направленности - сложное, а к сталинизму и неосталинизму - простое:-)

Как видите, все Ваши аргументы - мимо, при том что среди них есть очень интересные и правильные (о Подрабинеке и его читателях).

[taki-net.livejournal.com]

Либо мы отвергаем политические мифы как таковые, и осуждаем всё относящееся к этому жанру словесности.

Мы их отвергает как субститут науки. Все и одинаково.

Однако у политических мифов могут быть (и бывают) другие функции (например - предмет изучения науки:-)). И вот тут я склонен делать между мифами важное различие (которое я в своем комменте обозначил словами "неоднозначное отношение к одним мифам и однозначное - к другим").

но коль скоро никто всерьёз не борется с первым

Фига се, целый "цветной" отдел на Старой площади, которым сперва Колеров заведовал, а теперь Цветов - это "никто не борется"?

Мне страшно от готовности вполне вменяемых людей поддерживать что угодно и как угодно, лишь бы это было "против" и "анти".

Я, кажется, Вас понимаю - крокодилы там все эти ваши (питерские) ... мда... кажется, понимаю.

Нет, не всех, конечно. Но вот список возможных союзников - не обязан совпадать. При том что вариант "кто угодно" - безусловно, табу, хоть и освящен авторитетом Черчилля (про одробрение политики Люцифера в палате общин 22 июня).

[maryxmas.livejournal.com]

приведённая статья -- лишь попытка противостоять потоку грязи, который нескончаемо льётся в адрес бандеровцев.

[idealblog.livejournal.com]

Противостоять можно разными способами... Мифы выколачивать другими мифами, в ответ на грязь в одну сторону лить грязь другого цвета в другую сторону - это не для меня, да и этого и так в избытке. А того, что хотелось бы мне - ужасно мало.

[ygam.livejournal.com]

+1

[taki-net.livejournal.com]

Ничем не могу помочь, если для Вас мифы, направленные на возрождение тоталитарного режима, столь же тошнотворны, как и мифы освободительного движения. Безусловно, ни то ни другое - не наука - но на этом сходство их заканчивается.

[ygam.livejournal.com]

Я не люблю враньё (и квази-враньё, примером которого является брошюра про СССР) вообще, вне зависимости от того, куда оно направлено.

Освободительное движение для одних всегда является поработительным движением для других. Я вам давал свою любимую цитату из Оруэлла о карене (представителе бирманского национального меньшинства) - любителе Британской Империи?

[taki-net.livejournal.com]

Освободительное движение для одних всегда является поработительным движением для других

В самом деле. Для эсесовцев и гестаповцев в 45-м. Да, конечно.

[ygam.livejournal.com]

Пускай будет "почти всегда". Обсуждаемая работа Дюкова посвящена менее чёрно-белой теме.

[taki-net.livejournal.com]

Я не обсуждаю икакую работу Дюкова. Я не вижу в этом ни малейшей необходимости. Работы оппонентов Дюкова (от украинцев до, скажем, Соколова и Солонина) имеют много недостатков, с ними можно и нужно спорить, но спорить с Дюковым не о чем - он не собеседник, он парткомиссар.

[idealblog.livejournal.com]

> мифы, направленные на возрождение тоталитарного режима,
> столь же тошнотворны, как и мифы освободительного движения

Ну, не тошнотворны... Они, и те и другие, могут быть интересны и забавны, например с точки зрения изучения психологии, риторики и т.п.. Но не верить же мне в них, посудите сами?! :)

> Я не обсуждаю никакую работу Дюкова

А зря. ИМХО единственное, что может сделать умный и честный человек - это обсуждать. Поэтому и ждал от Вас, и жду впредь :) Не с коммиссаром, может быть, обсуждать, а о комиссаре и комиссарах. Но другой вариант хуже - стрелять (м.б. в переносном смысле, вроде отфренживания), но больше-то с комиссарами делать точно нечего. Надеюсь, что до комиссарства на какой-то там стороне Вы-то уж не дойдёте - потому что тогда с кого нам брать пример? :)))

[taki-net.livejournal.com]

Какой прогресс! Вы уже просите указать ОТЛИЧИЯ Дюкова (т.е. прокламируеет его сходство с мифотворцами "другой стороны") - а начинали с его неописуемо грандиозных преимуществ, выражающихся в учебе в Историко-архивном. Чудненько.

[taki-net.livejournal.com]

Дюков -- вполне достойный ответ

Веймар.