taki_net | "Историки-профессионалы" - печально и тревожно

"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Threaded | Top-Level Comments Only

Дюков -- вполне достойный ответ

Веймар.

Я не обсуждаю икакую работу Дюкова. Я не вижу в этом ни малейшей необходимости. Работы оппонентов Дюкова (от украинцев до, скажем, Соколова и Солонина) имеют много недостатков, с ними можно и нужно спорить, но спорить с Дюковым не о чем - он не собеседник, он парткомиссар.

Оно изменило (прошедшее совершенное время) Вам где-то в начале этого года - когда Вас вдруг охватил фанатический антирезунизм, и Вас понесло. Мне очень жаль, что мы идем к отфренду, но я понимаю, что того человека, журнал которого я читал с интересом - больше нет.

>> Его "труды" - не научные исследования, а пропаганда.
==========================================================
У него полно пропагандистких пассажей. Но кроме этого он, например в книге по депортациии эстонцев, опубликовал документы касающиеся этого момента нашей печальной истории. Его же интерпретацию документов можно лишь бегло просмотреть, а то и совсем опустить. Но сами документы остаются и живут своей жизнью.

> мифы, направленные на возрождение тоталитарного режима,
> столь же тошнотворны, как и мифы освободительного движения

Ну, не тошнотворны... Они, и те и другие, могут быть интересны и забавны, например с точки зрения изучения психологии, риторики и т.п.. Но не верить же мне в них, посудите сами?! :)

> Я не обсуждаю никакую работу Дюкова

А зря. ИМХО единственное, что может сделать умный и честный человек - это обсуждать. Поэтому и ждал от Вас, и жду впредь :) Не с коммиссаром, может быть, обсуждать, а о комиссаре и комиссарах. Но другой вариант хуже - стрелять (м.б. в переносном смысле, вроде отфренживания), но больше-то с комиссарами делать точно нечего. Надеюсь, что до комиссарства на какой-то там стороне Вы-то уж не дойдёте - потому что тогда с кого нам брать пример? :)))

К вопросу о...

Поразмыслив, я, пожалуй, всё же скажу, что истины нет, а есть множество мнений - хотя бы как разнообразных приближений к тому, что может казаться истиной. Что не мешает науке бесконечно эту истину искать.

А вот что радикально несовместимо с наукой, так это как раз вера в истину, лишённая всякого сомнения - как бы эта вера ни позиционировала себя, как "мнение" или как собственно "научная истина".

Но профессионал несомненно должен быть более прав, чем дилетант. Хотя должен каждый раз это доказывать на деле, опровергая оппонентов в честном споре, сомневаясь и в них, и в себе.

Зализняк, впрочем, всех "делает одной левой", он-то уж всегда кого угодно может убедить.

Про высказывании еще неувиденного фильма, вот, как-то так: http://community.livejournal.com/ledokol_ru/105905.html?thread=2943153#t2943153

По какому телевидению? Этому?
http://a-dyukov.livejournal.com/351225.html
Дюков:"В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Саму запись сейчас анализировать не буду - поздно - устал.

С чего вы взяли, что он его не видел?

Да, полностью согласна. В точных науках с этим проще - в науке есть результаты, вне науки - нет.

Публикация недоступного документа - заслуга (отдельный вопрос - это недоступность документа и его привелегированные пользователи...) Но не имеющая отношения к "профессии". Професиия историка - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ документа.

Поразительно, как можно исказить тривиальную, в сущности, ситуацию.

Позиция Подрабинека мне не нравится, но с цитируемой Вами частью я, в общем, согласен (просто я не это считаю главной причиной девальвации свободы слова).

В защиту резунистов или творцов "национального мифа" я не выступаю, а полемизирую с неожиданно приобретшим респектабельность и массовость мнением, что сталинисты и т.н. "антиревизионисты" (в советской версии) чем-то лучше, что они якобы причастны к какой-то "научности" (это мнение мне представляется нелепым, и именно это я доказываю).

Наконец, мое моральное отношение к нацитонально-освободительным движениям антисоветской направленности - сложное, а к сталинизму и неосталинизму - простое:-)

Как видите, все Ваши аргументы - мимо, при том что среди них есть очень интересные и правильные (о Подрабинеке и его читателях).

Значит, в какой-то момент посмотрел:-)))

Все первые публикации были, когда он еще ничего не видел.

С его слов в первых публикациях, в том числе в ЖЖ.

Сейчас, похоже, посмотрел. Очень спешил товарисч не пропустить выгодный заказ:-)))

Либо мы отвергаем политические мифы как таковые, и осуждаем всё относящееся к этому жанру словесности.

Мы их отвергает как субститут науки. Все и одинаково.

Однако у политических мифов могут быть (и бывают) другие функции (например - предмет изучения науки:-)). И вот тут я склонен делать между мифами важное различие (которое я в своем комменте обозначил словами "неоднозначное отношение к одним мифам и однозначное - к другим").

но коль скоро никто всерьёз не борется с первым

Фига се, целый "цветной" отдел на Старой площади, которым сперва Колеров заведовал, а теперь Цветов - это "никто не борется"?

Мне страшно от готовности вполне вменяемых людей поддерживать что угодно и как угодно, лишь бы это было "против" и "анти".

Я, кажется, Вас понимаю - крокодилы там все эти ваши (питерские) ... мда... кажется, понимаю.

Нет, не всех, конечно. Но вот список возможных союзников - не обязан совпадать. При том что вариант "кто угодно" - безусловно, табу, хоть и освящен авторитетом Черчилля (про одробрение политики Люцифера в палате общин 22 июня).

Человек может высказаться и по впечатлению от анонса произведения. Тем более там были и ролик и целый сайт доступны с самого начала. На сайте было изложеы основные моменты по которым должны были пройтись в фильме.
Как именно высказывался Дюков еще обсуждаемо, но не то что он не мог вообще высказываться полсе просмотра ролика и сайта фильма.

Думаю Дюков его увиде полностью в начале июня.
http://a-dyukov.livejournal.com/391425.html

Видимо, да. Но все же неверная, на чей-то взгляд, интерпретация не означает непременно ЛОЖЬ.
Хотя и такой вариант вполне возможен.
В любом случае, ИМХО, Дюкова читать можно и нужно, но очень осторожно.

ему (и до сих пор верю) на слово.

это же по телевизору - можно и о книгах рассуждать по рецензиям, и даже не упомянуть этого в своём выступлении. И рецензии на концерты можно писать, не побывав на них...

Мне кажется, что Вы что-то путаете. Какие рецензии? Покажите, пожалуйста.

Вот в этих публикациях не рецензии, а мнение человека по доказательной базе, использованной в фильме.
http://novchronic.ru/1205.htm
http://www.izvestia.ru/politic/article3115028/
http://www.pravda.ru/world/09-04-2008/262871-latish-0

Что касается не упоминания несмотрения фильма в телепрограмме, то я уже приводил слова Дюкова: "В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Может он там об этом сказал? Вы же не знаете. И я не знаю.
Но допустим худшее - не сказал. Ну и что? О самом фильме говорить нельзя, а об использованной доказательной базе - можно. Вот Дюков и говорит о базе.

НЕ ставьте меня в неудобное положение - я не сторонник Дюкова и считаю его работы через чур пропагандистскими. Но приписывать Дюкову то, что он не делал, или отрицать его право высказываться - глупо.

Вот это - рецензия. И она написана после просмотра фильма.
http://www.russ.ru/stat_i/latyshskie_nasledniki_doktora_gebbel_sa

Edited 2008-07-24 14:21 (UTC)

дело не в немодности.
дело в смене парадигмы.
позитивизм -- это, конечно, хорошо.
но это не единственная парадигма, в рамках которой может работать наука.
особенно если это наука из разряда гуманитарных.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 3

"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: а просто

Re: а просто

no subject

no subject

no subject

Re: а просто

Re: а просто

no subject

Re: а просто

Re: а просто

Re: а просто

поверил

ну да,

Re: ну да,

Re: ну да,

no subject