taki_net | "Историки-профессионалы" - печально и тревожно

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Flat | Top-Level Comments Only

выступления по телевидению с критикой не виденного им фильма - это нормально (в выступлении такого dislaimerа при этом не было!)?

Про высказывании еще неувиденного фильма, вот, как-то так: http://community.livejournal.com/ledokol_ru/105905.html?thread=2943153#t2943153

По какому телевидению? Этому?
http://a-dyukov.livejournal.com/351225.html
Дюков:"В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Саму запись сейчас анализировать не буду - поздно - устал.

Значит, в какой-то момент посмотрел:-)))

Все первые публикации были, когда он еще ничего не видел.

Человек может высказаться и по впечатлению от анонса произведения. Тем более там были и ролик и целый сайт доступны с самого начала. На сайте было изложеы основные моменты по которым должны были пройтись в фильме.
Как именно высказывался Дюков еще обсуждаемо, но не то что он не мог вообще высказываться полсе просмотра ролика и сайта фильма.

это же по телевизору - можно и о книгах рассуждать по рецензиям, и даже не упомянуть этого в своём выступлении. И рецензии на концерты можно писать, не побывав на них...

Мне кажется, что Вы что-то путаете. Какие рецензии? Покажите, пожалуйста.

Вот в этих публикациях не рецензии, а мнение человека по доказательной базе, использованной в фильме.
http://novchronic.ru/1205.htm
http://www.izvestia.ru/politic/article3115028/
http://www.pravda.ru/world/09-04-2008/262871-latish-0

Что касается не упоминания несмотрения фильма в телепрограмме, то я уже приводил слова Дюкова: "В начале минуты полторы - две обрезаны - видимо, запись с запозданием пустили."
Может он там об этом сказал? Вы же не знаете. И я не знаю.
Но допустим худшее - не сказал. Ну и что? О самом фильме говорить нельзя, а об использованной доказательной базе - можно. Вот Дюков и говорит о базе.

НЕ ставьте меня в неудобное положение - я не сторонник Дюкова и считаю его работы через чур пропагандистскими. Но приписывать Дюкову то, что он не делал, или отрицать его право высказываться - глупо.

Вот это - рецензия. И она написана после просмотра фильма.
http://www.russ.ru/stat_i/latyshskie_nasledniki_doktora_gebbel_sa

Edited 2008-07-24 14:21 (UTC)

С чего вы взяли, что он его не видел?

С его слов в первых публикациях, в том числе в ЖЖ.

Сейчас, похоже, посмотрел. Очень спешил товарисч не пропустить выгодный заказ:-)))

Думаю Дюков его увиде полностью в начале июня.
http://a-dyukov.livejournal.com/391425.html

ему (и до сих пор верю) на слово.

"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

а просто

Re: а просто

Re: а просто

Re: а просто

ну да,

Re: ну да,

Re: ну да,

Re: а просто

Re: а просто

Re: а просто

поверил