"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Как вам в новой роли - "всегда с большинством"? Приятнее?

[taki-net.livejournal.com]

Оно изменило (прошедшее совершенное время) Вам где-то в начале этого года - когда Вас вдруг охватил фанатический антирезунизм, и Вас понесло. Мне очень жаль, что мы идем к отфренду, но я понимаю, что того человека, журнал которого я читал с интересом - больше нет.

[taki-net.livejournal.com]

Поразительно, как можно исказить тривиальную, в сущности, ситуацию.

Позиция Подрабинека мне не нравится, но с цитируемой Вами частью я, в общем, согласен (просто я не это считаю главной причиной девальвации свободы слова).

В защиту резунистов или творцов "национального мифа" я не выступаю, а полемизирую с неожиданно приобретшим респектабельность и массовость мнением, что сталинисты и т.н. "антиревизионисты" (в советской версии) чем-то лучше, что они якобы причастны к какой-то "научности" (это мнение мне представляется нелепым, и именно это я доказываю).

Наконец, мое моральное отношение к нацитонально-освободительным движениям антисоветской направленности - сложное, а к сталинизму и неосталинизму - простое:-)

Как видите, все Ваши аргументы - мимо, при том что среди них есть очень интересные и правильные (о Подрабинеке и его читателях).

[taki-net.livejournal.com]

Либо мы отвергаем политические мифы как таковые, и осуждаем всё относящееся к этому жанру словесности.

Мы их отвергает как субститут науки. Все и одинаково.

Однако у политических мифов могут быть (и бывают) другие функции (например - предмет изучения науки:-)). И вот тут я склонен делать между мифами важное различие (которое я в своем комменте обозначил словами "неоднозначное отношение к одним мифам и однозначное - к другим").

но коль скоро никто всерьёз не борется с первым

Фига се, целый "цветной" отдел на Старой площади, которым сперва Колеров заведовал, а теперь Цветов - это "никто не борется"?

Мне страшно от готовности вполне вменяемых людей поддерживать что угодно и как угодно, лишь бы это было "против" и "анти".

Я, кажется, Вас понимаю - крокодилы там все эти ваши (питерские) ... мда... кажется, понимаю.

Нет, не всех, конечно. Но вот список возможных союзников - не обязан совпадать. При том что вариант "кто угодно" - безусловно, табу, хоть и освящен авторитетом Черчилля (про одробрение политики Люцифера в палате общин 22 июня).