"Историки-профессионалы" - печально и тревожно

[taki_net]

Уже не в первый раз сталкиваюсь с позицией вроде бы вменяемых историков (и любителей истории 20 века), согласно которой получивший профильное образование очевидный лжец (декларирующий свою лживость и использование образования для целей пропаганды - "задача историка - разоблачать антироссийские происки") - тем не менее имеет больше права на почтение, чем неучи и дилетанты. См., напр. http://bratkin.livejournal.com/109228.html

Собственно, особенно это: Я тоже не великий спец по ... подобным темам, но люди знающие, во всяком случае, говорят что сделана она [книга] на нормальном, вполне профессиональном уровне. В конце концов, он же закончил Историко-архивный, и в отличие от большинства критиков историк профессиональный, а не аматёр.

Я первый подпишусь под утверждением, что Суворов - не историк, но ведь Дюков или Гареев - антиисторики. И готовность русских историков солидаризироваться с антиисториками, профессионалов науки с профессионалами пропаганды - это страшно.

Без пяти двенадцать бьют часы, вот что я вам скажу, господа:-(

Comments

[idealblog.livejournal.com]

К вопросу о...

Поразмыслив, я, пожалуй, всё же скажу, что истины нет, а есть множество мнений - хотя бы как разнообразных приближений к тому, что может казаться истиной. Что не мешает науке бесконечно эту истину искать.

А вот что радикально несовместимо с наукой, так это как раз вера в истину, лишённая всякого сомнения - как бы эта вера ни позиционировала себя, как "мнение" или как собственно "научная истина".

Но профессионал несомненно должен быть более прав, чем дилетант. Хотя должен каждый раз это доказывать на деле, опровергая оппонентов в честном споре, сомневаясь и в них, и в себе.

Зализняк, впрочем, всех "делает одной левой", он-то уж всегда кого угодно может убедить.