Скажу все же про новгородское дело

[taki_net]

хоть, похоже, и лишусь некоторых из лучших френдов. Выношу из комментов.

просто надо понимать, что есть две совершенно разные задачи:

- спасти этого конкретного человека

- обличить перед русской и мировой общественностью гнилось режима

Выбор задачи 2 я понимаю, когда его совершает диссидент; когда такое решение в деле любимой женщины совершает благополучный преуспевающий прислужник этого самого "гнилого режима" - не понимаю. Значит, что-то у человека совсем с мотивациями не в порядке.

Несомненно, с точки зрения будущности России и нашего народа Кирилл был прав, когда декларировал войну Колодкину - но более катастрофичного заявления трудно придумать. И поскольку я не подозреваю его в диссиденстве - мне остается подозревать, что он полагал, что за его спиной есть ресурсы, которые позволят Колодкина зарыть. Такие люди, из самых окрестностей Старой площади. А оказалось, что замоблпрокурору и райсудье - чихать, кто там у них в ФЭПе главный редактор, а кто старший.

А потом этот клубок самолюбий местных и столичных чиновников вываливается перед двенадцатью провинциальными пенсионерками и работягами (как уже написали в комьюнити Новгород-дело, теми, что "целый день на заводе сачкуют, а потом пялятся в сериалы в ящике" - я только не понял, это стеб был или всерьез). И они видят девчушку, у которой ребенок упал чуть не насмерть, а она вместо "казните, православные" говорит "у нас священный поход за возрождение правосудия" (да, не она говорит, да, ее муж и друзья говорят, да, присяжным про это знать не положено - да наверняка знают).

Все равно неправильно поступили присяжные, не по-людски, но очень предсказуемо. И, увы, "этот день мы приближали как могли".

(из полемики, важное)
Возможно для них спасение чести дороже спасения тела, извините за высокопарность?

Что такое "честь" в этом контексте, я не понимаю. Это понятие сословное, в отличие от совести. Какое сословие имеется в виду - "государевых писарей"?

Можете думать обо мне что угодно, моей "чести" (я бы сказал - морали, я ни к какому государеву сословию себя не причисляю) занести денег противоречило меньше, чем просить презика нагнуть под меня судей. И то и другое противно, конечно, но первое чуть спокойнее.

Comments

[zinaida-s.livejournal.com]

Теперь хоть понятно, что у них там произошло.

[taki-net.livejournal.com]

Мне более понятно не стало. Я не верю в рассчитанное и спланированное убийство, а все остальные сценарии по-прежнему равновероятны.

[zinaida-s.livejournal.com]

Мне всего лишь стало более понятно, отчего они так стараются ее посадить.

[taki-net.livejournal.com]

А, да. Я бы не был категоричен, я бы не исключал и другие варианты, но этого - достаточно.

[bgmt.livejournal.com]

Нет, конечно, не равновероятны. Максимум, что можно сказать, это что мы (Вы) не можем доказать невиновности, но её вообще практически никогда нельзя доказать.
Ну вот мне нравится несколько скомканный и несколько улучшаемый анализ в посте http://moonrainbow.livejournal.com/82520.html, который никак не относится к тем, про кого Вы пишете.
По имеющимся у всех нас сведениям я а) несомненно, будучи присяжным, сказал бы "невиновна", поскольку доказательства вины попросту смешны для судебного заседания; б) в качестве частного лица считал бы, что невиновна, поскольку эта гипотеза более когерентна, чем обратная.
Теперь о равных вероятностях.
Я уже приводил в разговоре у Мблы рассуждение о вероятностях: давайте как-нибудь введём полусубъективную вероятность вины (разную для разных оценивающих) и спросим, начиная с какой оценки следует осуждать. Я подозреваю, что большинство русских и даже нерусских согласится, что 99% - сажать, и немедленно! Только тогда каждый сотый сидящий будет посажен зря. Сколько это на Россию, сколько это на Америку... В этом свете просто даже разговаривать о 50%-й вероятности виновности, даже в качестве частного лица, мне представляется не вполне этичным, в чём, конечно, со мной можно не согласиться (да и сам я иногда себе противоречил в этом). Когда мне сообщают о несчастном случае, я просто не думаю, что он может быть подстроен, хотя такое бывает: думать об этом граничит с паранойей. Никаких, совсем никаких указаний на то, что в этом случае есть особенности иные, чем то, что другие люди подумали, что случай подстроен, у меня нет. Тогда я скорее скажу "они параноики", хотя в этом конкретном случае, боюсь, не параноики, а куда хуже.

Ваши исходные рассуждения во многом верны. Однако очень стоит их мысленно распространить на другие ситуации. Ну скажем, на захват заложников: Вы, чтобы себе не противоречить, должны быть резко против политики заведомого невыкупа (которая, однако, вроде бы себя оправдала в среднем). Или на существование в бандитской среде с купленной полицией: Вы, чтобы себе не противоречить, должны быть за игру по их правилам. Причём в таком эксперименте не проходит Ваше разделение на политические и неполитические дела, не проходит разделение на конкретный случай, где надо спасти будущую жертву, и общую (дозволенную в Вашем рассуждении) борьбу с режимом: расскажите, какие действия дозволены, а какие антипродуктивны в условиях засилья обыкновенной мафии? Только после того, как Вы расскажете общую стратегию для всех таких ситуаций (вполне реальных; кроме того, конечно, Вы можете сказать, что нужна разная тактика в разных случаях, но она должна быть описана), я смогу начать разбираться в Вашей позиции в этом конкретном случае. Плюс, конечно, желательно оценить, что в каком раскладе будет дальше. Опасность для другой, следующей Тони будет меньше или больше, если молчать в тряпочку? У меня нет ответа, но есть ли он у Вас?
Да, кстати,вот пост, никакого отношения не имеющий к новгородскому делу, но однако имеющий прямое отношение к оценке общих условий жизни в джунглях: http://redtigra.livejournal.com/426510.html
Кстати, а почему политическое и неполитическое дело для Вас различаются?

[taki-net.livejournal.com]

Я опускаю всю часть, связанную с оценкой вероятностей - она КРАЙНЕ интересна, но выводит на важный, но долгий разговор, ставлю метку вернуться.

Ну скажем, на захват заложников: Вы, чтобы себе не противоречить, должны быть резко против политики заведомого невыкупа (которая, однако, вроде бы себя оправдала в среднем).

Я не против травли Колодкина, я не против невыкупа заложников - я говорю, что каждый, включаясь в кампанию, должен понимать, в КАКУЮ кампанию он включился - против мирового терроризма или за спасение этого конкретного заложника. Кстати, успех политики невыкупа - кажется, пример пропагандистского мифа.

расскажите, какие действия дозволены, а какие антипродуктивны в условиях засилья обыкновенной мафии?

Это ДРУГОЙ вопрос. Пример с захватом заложников ближе. Дляжиеся ситуации и локальные - принципиально разные.

Плюс, конечно, желательно оценить, что в каком раскладе будет дальше. Опасность для другой, следующей Тони будет меньше или больше, если молчать в тряпочку? У меня нет ответа, но есть ли он у Вас?

Допустим (я охотно допускаю), что для следующей - если обличать продажный/кровавый режим. И что? Мы возвращаемся к вопросу, с которого я начал - в КАКОЙ кампании мы участвуем - спасти заложников или не допустить следующих заложников?

Еще раз - я не утверждаю, что из двух стратегий одна лучше "вообще". Они просто разные - с разными задачами и критериями эффективности.