taki_net | Run, Tonya, run...

Run, Tonya, run...

Итак, это произошло.

Во-первых, желаю "двум девочкам - большой и маленькой", удачи. То есть - остаться в живых, обеим. Ни о какой другой удаче речи уже идти не может. Молитесь, кто молится.

Во-вторых, всем, кто сделал такой исход единственно возможным - хочу передать спасибо от всех зеков и зечек, чьи ходатайства о выборе меры пресечения, не связанной с СИЗО, будут рассматриваться прокуратурами и судами в ближайшие месяцы и годы. От родных тех, кто не доживет до суда - особое и отдельное спасибо. Да уж, "это может случиться с каждым, мы защищаем каждого россиянина". Лучше не надо, если не умеете.

Flat | Top-Level Comments Only

>Ни о какой другой удаче речи уже идти не может.

Ну, может еще найдут способ устроиться и зацепиться где-нибудть вне пределов досягаемости басманного провосудия.
Помню чем-то похожий случай: украинская чета преследуемая (по дутым основаниям) "за жестокое обращение", и их приемные дети (с которыми они, якомы, жестоко обращалис) бежали в Польшу и им дали убежище там.

>Лучше не надо, если не умеете.

Почему же? Во-первых если не пробовать пользоваться судами по их назначению (т.е. для осуждения виновных и оправдания невиновных) то они не станут таковыми никогда.
Во-вторых для осведомленных людей стало ясно, в каком состоянии находятся суды в настоящее время, так что невиновные, если им суд грозит,

Во-вторых для осведомленных людей стало ясно, в каком состоянии находятся суды в настоящее время, так что невиновные, если им суд грозит,

А как это дело показало в каком состоянии находятся суды? Что в нем такого необычного?

Я у себя сравнивал дело Федоровой с делом Скотта Питерсона: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/228406.html

В случае Питерсона прямых доказательств не было вообще. Его осудили на смертную казнь. И что-то я не помню по этому поводу разговоров о том, что американский суд -- это не суд вообще.

Лучше тогда сравнивать с делом Луис Вудвортс:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Woodward

недостаток суда в Новгороде я вижу не в самом составе предтавленных доказательств, а в недопущении доказательств предоставляемых защитой. В деле Питерсона защита имела все возможности представить свидетельства того, какой он хороший семьянин и как любил свою жену.

Мне кажется, что педалирование темы "какая Тоня замечательная мать" в сочетании с как минимум преступной неосторожностью, чудом не закончившейся гибелью ребенка - как раз и настроило присяжных против "москалей".

Т.е. вы склоняетесь к мнению, что присяжные в Новогороде - плохие и несознательные граждане.
Что они понимали, что никакого покушения на убийство не было, но наказали Тоню их неприязни к москалям и за неосторожность (в которой она не обвинялась)?

Ваша настоящая фамилия Колодкин? Нет?

чем моя позиция напомнила вам Колодкина?

Не позиция, а манера до#бываться.

А почему нет?
Один мой друг очень кстати процитировал "Убить пересмешника". Когда присяжным пркдъявили доказательства того, что сухорукий негр никак не мог избить девушку так, чтобы кровоподтеки у нее были со стороны, где у него калеченная рука - а его все равно осудили. Потому что в сознание рядового южанина не укладывалась мысль о том, что негра нужно оправдать. Негр виновен уже потому, что он негр.

Ну, где Вы это видите в данном случае. Разве были предъявлены доказательства того, что Федорова не могла пытаться убить свою дочь? Обвинение предъявило свидетеля. Видимо, защите не удалось убедить присяжных свидетелю не верить.

презумпция невиновности. Она введена потому, что невиновность, как и любое "отстствие чего-то" - недоказуема. Этот принцип - _доказывать_ нужно вину, а невиновность должна подразумеваться сама собой - в случае, описанном Харпер Ли не сработал. Потому чито присяжные находились во власти стереотипа: любой негр спит и видит, как бы изнасиловать белую девушку.

Очень многие люди, особенно пожилые дамы, находятся во власти другого стереотипа: разведенка - это по оптередалению аморальная баба, которая спит и видит, как бы ухватить муджика и ради этого пойдет по трупам, в т. ч. по трупу своего ребенка.

***Обвинение предъявило свидетеля. Видимо, защите не удалось убедить присяжных свидетелю не верить***

А это, я подозреваю, еще один стереотип: у Мальчика Не было Причин Врать.

Ага. Не было причин с рациональной, взрослой точки зрения. Но я еще отлично помню себя ребенком. Жажда внимания, славы - это для ребенка причина, да еще какая!

(no subject)

helgi-litvin.livejournal.com - 2008-07-29 21:57 (UTC) - Expand

Re: Есть вроде такая штука -

yakov-a-jerkov.livejournal.com - 2008-07-29 21:58 (UTC) - Expand

Re: Есть вроде такая штука -

virago-ghost.livejournal.com - 2008-07-30 04:08 (UTC) - Expand

Re: Есть вроде такая штука -

taki-net.livejournal.com - 2008-07-30 07:53 (UTC) - Expand

Только надо честно признать - практически каждый в детстве совершал нечто, что при неблагоприятном стечении обстоятельств могло быть проинтепретировано как преступная неосторожность его родителей.
Практически каждый родитель может припомнить в своей практике как минимум один подобный случай, когда он утратил контроль над ситуацией и события могли развиваться по-всякому.
Практически каждый в своей жизни сталкивался с ситуацией (у родственников, знакомых, был случайным свидетелем, а некоторые, увы, и на своем опыте испытали), когда ситуация завершилась травмой или даже трагически.
А уж сколько таких случаев наблюдают профессионалы - спасатели, врачи скорой тут уж вообще не перечесть.
При существующем подходе на месте Мартыновой действительно может оказаться каждый. И шансов у него так же не будет. Разве что тихо "порешать с кем нужно".

В деле Питерсона вообще отсутствовали прямые доказательства, и все упиралось в то, какой он хороший или нехороший семьянин, и как он любит свою жену или, наоборот, рад был от нее избавиться.

В случае Федоровой есть свидетель преступления. Поэтому все упирается в то, насколько credible этот свидетель. И если свидетель credible, то какая разница какая Федорова мать?

В каком состоянии нходятся суды, как раз показывает не приговор сам по себе, а убежденность многих людей, в том числе уважаемого хозяина журнала, что правильным способом защиты было бы дать взятку, а не давать делу огласку.

Вы искажаете мою позицию. Я не говорил, что считаю правильным дать взятку, я упоминал взятку в другом контексте: если ты противник незаконных методов, то и не требуй от главы исполнительной власти вмешаться в судебный процесс, как они делали.

По мне, без взятки было бы обойтись вполне можно (вероятно), но с судимостью (не за умышленное убийство с отягчающими), небольшим/условным сроком и риском для опеки над ребенком (риск требовал бы, опять-таки, договориться с отцом ребенка).

ОНи не просили вмешаться в судебный процесс незаконным методом. Они просили вмешаться с тем, чтобы следствие прекратило использовать незаконные методы.

Любое вмешательство президента с суд и следствие - незаконное.

Так в том-то и дело, что окончательную точку в законности методов следствия ставит суд, и еще до того, как рассматривает дело по сути. Когда пишут президенту, то реально надеются на телефонное право, только срабатывающее в сторону справедливости. Тут ничего не попишешь. Даже если исчерпали всю МВД-шную и прокурорскую цепочку обжалования действий следствия, дальше обжалуют их в суд. Президент - не прокурор, по идее, прокуратуре и следствию указывать, как дело вести, не должен. Это такой экстраординарный метод. Вот проверила все прокуратура на самой высшей инстанции, и считает, что следствие право. Что по закону может сделать президент? Сказать: "Проверьте еще раз". Если по закону, то обязательных указаний о результатах проверки он не дает, и снимать районных следователь и даже областных, сам не должен.
Но это все пустые разговоры, конечно. Доброму царю кричали, что бояре - плохие, не услышал.

Да я не возражаю ни против презику написать, ни против денег занести. Я просто не поинмаю демагогии, что один вариант незаконный, а второй - самое оно.

Ну, взятка всяко незаконней письма президенту.
Прямое вмешательство президента в работу суда и следствия в пользу справедливости - такая же профанация в данном случае, как и вмешательство в противоположную сторону, конечно.

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2008-07-29 19:25 (UTC) - Expand

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2008-07-29 19:50 (UTC) - Expand

Почему? Если в ходе следствия подозреваемого бьют по зубам - разве нужен суд, чтобюы разобраться, законно это или незаконно? Я имею в виду - в наши дни, а не в те века, когда пытка была ленитимной следственной процедурой.

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2008-07-30 04:23 (UTC) - Expand

Пардон, недопоняла.

Про взятку -- согласен, характеризует состояние судов.

Про дать огласку я не очень понимаю. Как огласка могла помочь Федоровой? Обвинение использовало какие-то незаконные приемы?

Не знаю, могла ли помочь, я имею в виду идею о том, что она может принести вред.

А, тогда согласен.

Flat | Top-Level Comments Only