Run, Tonya, run...

[taki_net]

Итак, это произошло.

Во-первых, желаю "двум девочкам - большой и маленькой", удачи. То есть - остаться в живых, обеим. Ни о какой другой удаче речи уже идти не может. Молитесь, кто молится.

Во-вторых, всем, кто сделал такой исход единственно возможным - хочу передать спасибо от всех зеков и зечек, чьи ходатайства о выборе меры пресечения, не связанной с СИЗО, будут рассматриваться прокуратурами и судами в ближайшие месяцы и годы. От родных тех, кто не доживет до суда - особое и отдельное спасибо. Да уж, "это может случиться с каждым, мы защищаем каждого россиянина". Лучше не надо, если не умеете.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Лучше тогда сравнивать с делом Луис Вудвортс:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Woodward

недостаток суда в Новгороде я вижу не в самом составе предтавленных доказательств, а в недопущении доказательств предоставляемых защитой. В деле Питерсона защита имела все возможности представить свидетельства того, какой он хороший семьянин и как любил свою жену.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что педалирование темы "какая Тоня замечательная мать" в сочетании с как минимум преступной неосторожностью, чудом не закончившейся гибелью ребенка - как раз и настроило присяжных против "москалей".

[geneus.livejournal.com]

Т.е. вы склоняетесь к мнению, что присяжные в Новогороде - плохие и несознательные граждане.
Что они понимали, что никакого покушения на убийство не было, но наказали Тоню их неприязни к москалям и за неосторожность (в которой она не обвинялась)?

[taki-net.livejournal.com]

Ваша настоящая фамилия Колодкин? Нет?

[geneus.livejournal.com]

чем моя позиция напомнила вам Колодкина?

[taki-net.livejournal.com]

Не позиция, а манера до#бываться.

[morreth.livejournal.com]

А почему нет?
Один мой друг очень кстати процитировал "Убить пересмешника". Когда присяжным пркдъявили доказательства того, что сухорукий негр никак не мог избить девушку так, чтобы кровоподтеки у нее были со стороны, где у него калеченная рука - а его все равно осудили. Потому что в сознание рядового южанина не укладывалась мысль о том, что негра нужно оправдать. Негр виновен уже потому, что он негр.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, где Вы это видите в данном случае. Разве были предъявлены доказательства того, что Федорова не могла пытаться убить свою дочь? Обвинение предъявило свидетеля. Видимо, защите не удалось убедить присяжных свидетелю не верить.

Есть вроде такая штука -

[morreth.livejournal.com]

презумпция невиновности. Она введена потому, что невиновность, как и любое "отстствие чего-то" - недоказуема. Этот принцип - _доказывать_ нужно вину, а невиновность должна подразумеваться сама собой - в случае, описанном Харпер Ли не сработал. Потому чито присяжные находились во власти стереотипа: любой негр спит и видит, как бы изнасиловать белую девушку.

Очень многие люди, особенно пожилые дамы, находятся во власти другого стереотипа: разведенка - это по оптередалению аморальная баба, которая спит и видит, как бы ухватить муджика и ради этого пойдет по трупам, в т. ч. по трупу своего ребенка.

***Обвинение предъявило свидетеля. Видимо, защите не удалось убедить присяжных свидетелю не верить***

А это, я подозреваю, еще один стереотип: у Мальчика Не было Причин Врать.

Ага. Не было причин с рациональной, взрослой точки зрения. Но я еще отлично помню себя ребенком. Жажда внимания, славы - это для ребенка причина, да еще какая!

[helgi-litvin.livejournal.com]

Не обязательно жажада славы. Мальчик мог _ошибиться_. Что он видел? - руки и падение, скорее всего. Мог буквально понять происшествие так, как он его сначала описал - кто-то кого-то столкнул. А потом застремался сдать назад. Взрослому это было бы гораздо проще - "нет, на самом деле я не уверен... толкала, держала... НЕ ЗНАЮ". А ребенок, внезапно ставший центром очень серьезного внимания - это для него стрессовая ситуация. Для взрослого тоже, но тут в квадрате. Может держаться за версию просто чтобы "не потерять лицо" (как он это себе представляет).
Подробностей дела я не ведаю, но это-то как раз достаточно простой вариант.

Re: Есть вроде такая штука -

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В "Убить пересмешника" ведь более того. Защита предъявила доказательства того, что обвиняемый не мог совершить преступления. Я думал, что Вы видите в этом аналогию с делом Федоровой, поэтому и спросил.

В случае Федоровой я не понимаю, почему все время повторяют про презумпцию невиновности. Презумпция невиновности означает, что обвинение должно доказывать вину, а не обвиняемый должен доказывать невиновность. Как этот принцип был нарушен относительно Федоровой?

Я также не понимаю особого значения морального облика Федоровой в глазах пожилых дам и т.п. Обвинение предъявило свидетеля происшествия. Если свидетель говорит правду, то какая разница замечательная мать Федорова или не замечательная?

В этом деле, по-моему, все упирается в свидетеля, а не в чьи-то представления о моральном облике матери.

И кстати, кроме того, что свидетелю было 11 лет, никаких других аргументов против его credibility я не слышал.

Re: Есть вроде такая штука -

[virago-ghost.livejournal.com]

Защита прозевала мальчика. До того, как дело набрало обороты, надо было решать с мальчиком, его родителями и соседями.
Вот тех соседей и свидетелей, которые мальчика слышали, родителей мальчика, а не интернет, надо было убеждать, что Антонина - отличная мать, а они - потенциальные спасители матери и дочери от судебной ошибки и уважаемые люди, которых несчастная молодая семья смиренно просит о помощи.
Понимаете, в отношении мальчика тоже работает не предубеждение, - не может врать - а некая презумпция невиновности тоже. Пока не доказано, что мальчик врет и зачем врет, или хотя бы его слова не противоречат чему-то еще, то для судьи, следствия и присяжных мальчик говорит правду. Им приходится выбирать между двумя сомнительными правдами: правдой свидетеля и правдой обвиняемой. Слово против слова. И правда обвиняемой, в большинстве случае, будет казаться им менее правдивой, а мотив для вранья с ее стороны - куда более очевидным. И самое страшное, что судье в 90% случае в уголовном деле врет подсудимый. Одни врут, потому что виновны, другие - потому что виновны не в том или не совсем виновны, или невиновны. Т.е., допуская, что подсудимый врет, судья меньше рискует ошибиться, чем наоборот.
Тоже самое касается методов следствия. Да, следствие действовало с нарушениями закона. Да, возможно, сильная огласка помогла освободить Антонину на подписку. Но следствие действует так через раз. И оспаривают незаконные действия следствия, что виновные, что невиновные. Виновные даже чаще. Чтобы воспрепятствовать решению дела по сути. Потому, опять таки, сомнительные действия следствия, субъективно, не свидетельствует для судьи о невиновности. И общественная шумиха не свидетельствует. Если формально можно отвести некие доказательства, на основании нарушений со стороны следствия, то они будут отведены, если на судью не давят. Если давят, в норме, защита заранее готовит подставы и формальные поводы для дальшейшего обжалования, потому что знает, как будет действовать судья.
Выиграть в этом случае, если не рассматривать отказ родителей мальчика от допуска его свидетельствовать, было возможно, только представив еще одного свидетеля - в сторону защиты, тоже что-то видевшего. Или представить много лет знакомого с мальчиком свидетеля, который подтверждал бы, что мальчик регулярно врет в серьезных обстоятельствах (тут бы родители мальчика легли насмерть). Или доказывать заинтересованность родителей свидетеля в осуждении Антонины. Или падать в суде на колени и кричать: "Не досмотрела я, судите меня за халатность. В этом виновна, за это судите, казните меня!".
Уродливо звучит, отвратительно, да. Но представьте, что вся обвалившаяся на присяжных информация была в сторону обвинения, и поймете, что других выходов, чтобы спастись, не было. А будучи на свободе, можно оспаривать дальше, что угодно и сколько угодно времени.

Re: Есть вроде такая штука -

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо, очень хорошо и и понятно рассказано.

преступная неосторожность

[dmitry-the-pooh.livejournal.com]

Только надо честно признать - практически каждый в детстве совершал нечто, что при неблагоприятном стечении обстоятельств могло быть проинтепретировано как преступная неосторожность его родителей.
Практически каждый родитель может припомнить в своей практике как минимум один подобный случай, когда он утратил контроль над ситуацией и события могли развиваться по-всякому.
Практически каждый в своей жизни сталкивался с ситуацией (у родственников, знакомых, был случайным свидетелем, а некоторые, увы, и на своем опыте испытали), когда ситуация завершилась травмой или даже трагически.
А уж сколько таких случаев наблюдают профессионалы - спасатели, врачи скорой тут уж вообще не перечесть.
При существующем подходе на месте Мартыновой действительно может оказаться каждый. И шансов у него так же не будет. Разве что тихо "порешать с кем нужно".

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В деле Питерсона вообще отсутствовали прямые доказательства, и все упиралось в то, какой он хороший или нехороший семьянин, и как он любит свою жену или, наоборот, рад был от нее избавиться.

В случае Федоровой есть свидетель преступления. Поэтому все упирается в то, насколько credible этот свидетель. И если свидетель credible, то какая разница какая Федорова мать?