Украл из журнала юзера Обогуева

[taki_net]

— План предусматривает и вхождение новых акционеров? — наконец обнаружил знание предмета Владимир Путин, причем спросил скорее утвердительно.

— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.

— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.

— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.

Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.

— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.

— И что? — с интересом спросил господин Путин.

— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.

via

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

1. Сегодня жанр "ответить в одной газете на статью в другой" отсутствует. Упоминать названия конкурентов запрещено. Кроме того, другую газету читают другие читатели. Я мечтаю о газете, внутри которой предоставлялась бы равная площадь сторонам в конфликте, и они описывали бы свою позицию собственными словами. А не надерганными цитатами недоброжелательного журналиста.

2. Закон о печати предусматривает лишь опровержение ложной информации. Он никак не обсуждает другую проблему - у общества есть желание иметь СМИ, адекватно описывающие окружающий мир. А для этого недостаточно, чтобы всё написанное было правдой. Нужно ещё, чтобы из миллиардов разных фактов были адекватно выбрано описываемые. Иначе можно из речи, в которой 5 аргументов за, и 5 против, процитировать только 5 за - и оставаясь в рамках закона о печати создать у читателя ложное впечатление о мнении конкретного лица. См. дискуссию у Vtail http://vtail.livejournal.com/88914.html

3. Публикация создаёт у читателей впечатление, что государство действует неадекватно (а к миноритарию вызывает сочувствие). Возможно, в данной ситуации это и правда. А может быть, и неправда. Из приведённых фактов этого не следует. У меня есть хотя бы тонкая ниточка до этих людей. Насколько я могу судить - в данном конкретном случае скорее миноритарий неправ (если смотреть с точки зрения интересов общества, которому нужен безопасный, комфортный и недорогой аэропорт в Астрахани).

[taki-net.livejournal.com]

Так где ответ по 3 пункту-то? КТО две стороны, интересы одной из которых освещены в статье, а второй ущемлены? "Имя, сестра!"

Для меня это статья, повторю, про пауков в банке. И про то, что у нас заместо законодательной, исполнительной, судебной власти и бизнеса - пауки в банке.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Статья формирует другое впечатление: государственная власть как слон в посудной лавке, а бизнес - пострадавший. Одной стороной тут является государство, а другой - упомянутый миноритарий. Я бы хотел прочитать статью, где каждому из них будет дано одинаковое место. И корреспондент не будет произвольно вычёркивать 3/4 слов, оставляя только те, которые ему кажутся важными (или смешными, или соответствующими стереотипу, который главред дал команду продвигать).

[taki-net.livejournal.com]

Это как-то очень специально надо читать.

Итак, твоя позиция: стороны - это тот миноритарий (и в его защиту написана эта статья), и государство (которое этой статьей обидели).

Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.

Ну вот извини, мне эту хрень читать неинтересно. Я имею в виду второе. Я не верю, что акциям у этих будет лучше (да, заранее не верю - не вписывается в мою картину мира), и не верю ничему, что они скажут про плохого миноритария (тебе верю, просто потому что лично тебя знаю). Потому что не вижу никакогог интереса верить людям, у которых врать в этой истории - материальный интерес.

Да, и если газету обяжут за мой (покупателя) счет отдавать 50 процентов площади на эту хрень... ну, мне нечего возразить, они и так что хотят то и делают, но любви к ним это не прибавит.

Просто чиновники, занятые бизнесом - это такой само по себе мегакриминал, что по сравнению сэтим все их оправдания неинтересны.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

В любой стране мира есть и государственный бизнес. Американское государство владеет контрольным пакетом очень большого числа предприятий.


> Смысл статьи: чиновники добиваются, чтобы некто продал акции, пользуясь тем, что некто в тюрьме. Смысл оправдания государства: зато этот некто очень нехороший, а акциям будет у нас гораздо лучше.

Всё верно - смысл статьи именно такой. Но предполагаю, что если бы представителям государства дали бы высказаться без цензурирования их слов - возможно, смысл статьи был бы иным. Был бы такой смысл, что конкретные миноритарии разворовали аэропорт, закупая для его ремонта краску в 10 раз дороже рынка у подконтрольных фирм. И теперь виновный сел. А акции ему (без возможности воровать) не нужны.

В твоей картине мира любое частное предприятие работает лучше любого государственного? Мне это не так очевидно. Владельцем аэропорта JFK является город Нью-Йорк - без всяких миноритариев. И аэропорт вполне конкурентоспособен. Во всяком случае, многие авиакомпании выбирают именно его, а не соседние аэропорты (среди которых есть и частные) - значит его уровень сервиса и цен находится "в рынке".

[taki-net.livejournal.com]

В любой стране мира есть и государственный бизнес. Американское государство владеет контрольным пакетом очень большого числа предприятий.

Однако чиновники ими не управляют. И если узнают, что председатель правления попросил прокурора (приятеля детства) покошмарить контрагента, чтобы он подешевле продал сырье или подороже купил продукцию - порвут на британский флаг. Обоих. А у нас это обычно.

Был бы такой смысл, что конкретные миноритарии разворовали аэропорт, закупая для его ремонта краску в 10 раз дороже рынка у подконтрольных фирм. И теперь виновный сел. А акции ему (без возможности воровать) не нужны.

Стоп-стоп. Если он приобрел эти акции незаконно - почему государство их у него ВЫКУПАЕТ (пусть и дешево)? А если законно - что значит "не нужны"? А завтра государство решит, что мне мои дети не нужны, да?

И именно благодаря этим вопросам - именно потому, что рыло в пуху по гланды, и это видно даже из твоего благожелательного описания - ни один чиновник и не станет писать опровержения. И дело тут не в том, что "нет закона". Себе дороже оправдываться - придется по ходу сознаться, что сами нанарушали законов на миллион лет строгого режима. А так - собака лает, караван идет.

Хотя идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Надо будет довести до Администрации.

Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями. Но тебе почему-то не нравится.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Алик, мы с тобой не знаем, как там на самом деле обстоят дела. Мы знаем лишь (явно пристрастное) описание газеты "Коммерсант". Государство (если бы могло напечатать рядом со статьей свой комментарий), возможно, привело бы аргументы, почему этот человек в тюрьме. И автор статьи выглядел бы явным подтасовщиком, защищающим невесть кого.

> Идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями.

Не разделяю твоей иронии. Я не знаю ни одной газеты, где хоть по какому-то вопросу можно опубликовать неотцензурированной редакцией мнение. В частности, при описании судебных процессов ни в одной газете не видел, чтобы дали равное место прокурору и адвокату, и они своими словами описали свою точку зрения. Ни тому, ни другому не дают. От обоих берут смешные оговорки, или вытаскивают цитаты из контекста.

Газета не должна "выдумывать оправдание" за государство. Я бы хотел, чтобы газета лишь предоставила возможность сторонам конфликта для высказывания своего мнения. Если какая-то из сторон своего мнения опубликовать не хочет, можно оставить пустой прямоугольник и написать: "здесь было бы опубликовано мнение Иванова, если бы он не отказался его предоставить" (а на сайте сделать ссылку, и опубликовать, если вдруг Иванов пришлёт своё мнение).

[taki-net.livejournal.com]

Да нет никакой позиции государства по этому вопросу, есть позиция граждан, которые навариться на этом хотят.

Что касается "50-процентного правила", то я, честно, не понимаю, что это такое. Газета - это не "из рук в руки", я ее читаю, чтобы знать мнение корреспондентов. Ах да, еще и факты. Ну так вот, что тут зависит от государства - это сделать доступными (в интернете и на бумаге) судебные решения, протоколы совещаний и т.д. Будь выложена стенограмма (а лучше аудиозапись) этого совещания - всякий недовольный изложением газеты мог бы пойти о посмотреть, что там на самом деле было. А это государству, сюрприз - не нужно.

По-моему, ты с больной головы на здоровую перекладываешь. Ну да, коммерс кал (как все вообще рос. СМИ), но они и не обязаны быть другими (не нравится - не читай, деньги сэкономишь). А вот государство ОБЯЗАНО обеспечить информационную прозрачность своей деятельности, мы ему, между пролчим, деньги платим.

И по-моему, стоит добиваться того, что должно, от того, кто обязан, а не фантазировать, как бы это обойти с помощью фантастических законов про 50 процентов.