Украл из журнала юзера Обогуева

[taki_net]

— План предусматривает и вхождение новых акционеров? — наконец обнаружил знание предмета Владимир Путин, причем спросил скорее утвердительно.

— Да,— коротко согласился господин Левитин. ... Есть только одна проблема. — С аэропортом,— пояснил господин Левитин.— Там 51% принадлежит государству, а 49% — миноритариям, которые не понятны никому.

— А чего непонятны? — переспросил господин Путин.— Есть структуры, которые могут разобраться.

— Да с главным миноритарием уже разобрались,— обнадежил губернатор.— Он уже в местах лишения свободы.

Наступило молчание. Между тем губернатор ведь только довел мысль господина Путина до логического конца.

— Сейчас работа в этом направлении заканчивается, — продолжил господин Жилкин.— Она была тяжелой. Мы нашли этого миноритария, вменяемого участника в других аэропортах... и эта работа была долгой... да, он сидит.

— И что? — с интересом спросил господин Путин.

— Ну,— помявшись, закончил Александр Жилкин,— он уже готов продать.

via

Comments

[taki-net.livejournal.com]

В любой стране мира есть и государственный бизнес. Американское государство владеет контрольным пакетом очень большого числа предприятий.

Однако чиновники ими не управляют. И если узнают, что председатель правления попросил прокурора (приятеля детства) покошмарить контрагента, чтобы он подешевле продал сырье или подороже купил продукцию - порвут на британский флаг. Обоих. А у нас это обычно.

Был бы такой смысл, что конкретные миноритарии разворовали аэропорт, закупая для его ремонта краску в 10 раз дороже рынка у подконтрольных фирм. И теперь виновный сел. А акции ему (без возможности воровать) не нужны.

Стоп-стоп. Если он приобрел эти акции незаконно - почему государство их у него ВЫКУПАЕТ (пусть и дешево)? А если законно - что значит "не нужны"? А завтра государство решит, что мне мои дети не нужны, да?

И именно благодаря этим вопросам - именно потому, что рыло в пуху по гланды, и это видно даже из твоего благожелательного описания - ни один чиновник и не станет писать опровержения. И дело тут не в том, что "нет закона". Себе дороже оправдываться - придется по ходу сознаться, что сами нанарушали законов на миллион лет строгого режима. А так - собака лает, караван идет.

Хотя идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Надо будет довести до Администрации.

Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями. Но тебе почему-то не нравится.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Алик, мы с тобой не знаем, как там на самом деле обстоят дела. Мы знаем лишь (явно пристрастное) описание газеты "Коммерсант". Государство (если бы могло напечатать рядом со статьей свой комментарий), возможно, привело бы аргументы, почему этот человек в тюрьме. И автор статьи выглядел бы явным подтасовщиком, защищающим невесть кого.

> Идея обязать газеты самим выдумывать оправдания для государства и печатать за свой счет на 50% площади - свежая. Впрочем, 99 процентов газет и так занимают 100 процентов площади такими оправданиями.

Не разделяю твоей иронии. Я не знаю ни одной газеты, где хоть по какому-то вопросу можно опубликовать неотцензурированной редакцией мнение. В частности, при описании судебных процессов ни в одной газете не видел, чтобы дали равное место прокурору и адвокату, и они своими словами описали свою точку зрения. Ни тому, ни другому не дают. От обоих берут смешные оговорки, или вытаскивают цитаты из контекста.

Газета не должна "выдумывать оправдание" за государство. Я бы хотел, чтобы газета лишь предоставила возможность сторонам конфликта для высказывания своего мнения. Если какая-то из сторон своего мнения опубликовать не хочет, можно оставить пустой прямоугольник и написать: "здесь было бы опубликовано мнение Иванова, если бы он не отказался его предоставить" (а на сайте сделать ссылку, и опубликовать, если вдруг Иванов пришлёт своё мнение).

[taki-net.livejournal.com]

Да нет никакой позиции государства по этому вопросу, есть позиция граждан, которые навариться на этом хотят.

Что касается "50-процентного правила", то я, честно, не понимаю, что это такое. Газета - это не "из рук в руки", я ее читаю, чтобы знать мнение корреспондентов. Ах да, еще и факты. Ну так вот, что тут зависит от государства - это сделать доступными (в интернете и на бумаге) судебные решения, протоколы совещаний и т.д. Будь выложена стенограмма (а лучше аудиозапись) этого совещания - всякий недовольный изложением газеты мог бы пойти о посмотреть, что там на самом деле было. А это государству, сюрприз - не нужно.

По-моему, ты с больной головы на здоровую перекладываешь. Ну да, коммерс кал (как все вообще рос. СМИ), но они и не обязаны быть другими (не нравится - не читай, деньги сэкономишь). А вот государство ОБЯЗАНО обеспечить информационную прозрачность своей деятельности, мы ему, между пролчим, деньги платим.

И по-моему, стоит добиваться того, что должно, от того, кто обязан, а не фантазировать, как бы это обойти с помощью фантастических законов про 50 процентов.