![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Дьявол". Моим правым френдам
По поводу предыдущей записи.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
Ребята, вы даете убаюкать себя идеологически правильно звучащим потоком речи, не видя за масками участников ("правый мудрец, который всех срезал", "обматутая девочка, которая усвоила мудрость правого", "родители-леваки, выставленные на посмешище"). А давайте внимательно посмотрим, что происходит с участниками пиэски, особенно, конечно, с девочкой.
1. В начале - у девочки есть наивное, не подкрепленное жизнью представление о том, что "бедным надо помогать" и "этим должен заниматься президент".
2. Рассказчик проводит ее через цепочку соблазнов, чтобы опорочить ее картину мира. Первый - выглядит в высшей степени благородно: ты можешь помочь бедняку ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не дожидаясь далекого будущего, когда ты станешь президентом. Да, кстати, при этом и еще мой сад, такой запущенный и засоренный - станет чище и прекраснее.
3. Но, как известно любому родителю и не родителю, дети, любящие вместо игр и развлечений заниматься тяжелой и грязной физической работой - встречаются крайне редко. Таким образом, путь, который Рассказчик предложил Девочке ВМЕСТО ее красивой мечты - оказался для нее психологически неприемлемым. Однако она попала в ловушку, УЖЕ согласившись, что бедняку МОЖНО помочь немедленно, и путь к этому лежит через сад Рассказчика (фрейдисты, молчать!) Из этой ловушки она не может выйти просто назад (в мир красивой мечты "я буду президентом и всем помогу" - конечно, так в идеологически мотивированном рассказе, в реальности родители ей подсказали бы именно этот выход, см. ниже), и поэтому начинает мучительно искать выход, который избавит ЕЕ, ЛЮБИМУЮ, от необходимости тяжело трудиться. Как известно, универсальный рецепт защиты от боли - "пусть это будет он, а не я". Именно он и срабатывает - "почему я должна мучаться, пусть мучается он". Занавес.
ВАЖНО. Какое изменение сознания произошло с девочкой? "Раньше я думала, что помогать несчастным должен президент, а теперь я знаю, что это должны делать мы сами, все люди"? Нет, не надо врать самим себе, не это. Правильный ответ - "а теперь я знаю, что им не надо помогать, пусть они помогут себе сами, если хотят, а если не хотят - пусть все остается как есть". Еще раз: сказка, увы, не заканчивается на 2 пункте, Рассказчик не объяснил девочке, что добро надо делать по-другому, не по-левому, а по-правому (не через департамент, а лично), он объяснил ей, что ДОБРО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО, это тяжело, скучно и неприкольно.
В фольклорной, литературной и церковной традиции такой Рассказчик именуется еще Дьявол-искуситель.
Некоторые дополнительные обертоны. На чем сыграл Дьявол (будем уже называть его так)? На страхе перед стигмой: "я стану не такая как все, пока все будут играть-гулять, а буду ковыряться в грязи". Какие ответы знает на этот дьявольский соблазн общество?
Правый ответ: создание культурных механизмов, делающих активную благотворительность особенно социально престижной (воспевание соответствующих монашеских орденов, обязательность благотворительности для "высшего света" в англосаксонских странах).
Левый ответ: "все поровну". "Давайте, дети, все сходим в субботу прополоть сад у м-ра Дьявола, м-ра Люцифера и м-с Вельзевул, а заработанных денег нашему городскому бедняку хватит на целый год". Поскольку неприятной работой заняты все, стигмы не возникает, поскольку ее немного на каждого, а результатов много - растет удовлетворенность участников. В отличие от исходной ситуации, система чревата стигматизацией тех, кто НЕ ХОЧЕТ работать на дядю.
Разумеется, в реальной жизни, а не придуманной Дьяволом соблазнительной сказке, родители растолкуют Девочке про оба ответа; поскольку они левые, они, очевидно, сделают ударение на втором варианте и добавят, что идея, с которой все началось - "президент помогает бедным" - является просто более удобной формой рецепта "помогают все понемногу".
Я в курсе проблем, которые создают при совей реализации обе программы - и левая, и правая. Именно из-за этих проблем ни одна из программ не может победить окончательно и бесповоротно. Но важно понимать, что рассказанная Дьяволом "сказочка" представляет собой попытку, под видом дискредитации левого решения - соблазнить идеей вообще не решать ничего.
no subject
Мораль притчи в том, что многие готовы быть щедрыми, если им это ничего не будет стоить. Подтекст же еще серьезней: за всякую благотворительность КТО-ТО будет платить. Даже если это абстрактные общие деньги, которыми распоряжается государство.
no subject
no subject
Осознание того, что кто-то должен платить - приводит ее к выводу, что не должен платить никто. Это - катастрофа (в отличие от правого ответа - платить должен ты, или левого - платить должны все). Это - "педагогическая трагедия". Однако читателю предлагается по этогму поводу испытывать удовольствие (и они испытывают).
no subject
Катастрофа заключается не в том, что обнаруживается, что плательщиком являешься ты, а в том, что получателем выгоды от деятельности становится лицо, этой самой деятельности сознательно избегающее.
Давайте отличать соцобеспечение и соцстрах от благотворительности. И еще очень хорошо провести дефиницию определения помощи.
На паперти сидят последовательно:
1. немощный старичок
2. безрукий инвалид
3. крольчиха с полутора десятками голодных чад
4. пропойца в состоянии токсикоза
5. здоровый лоб, страдающий отвращением ко всякого рода труду.
Кто из них достоин оказания благотворительной помощи?
no subject
Благотворительность и собес отличать надо - но девочка из истории доказала себе, что не нужно ни того ни другого. ПОД ПРЕДЛОГОМ критики собеса справа преподана наука отказа от сочувствия страдающему.
no subject
no subject
И мне придется утереться. А вдруг он и вправду случайно в чем-то нехорошем виноват?
Я не говорю, что плохо, что девочка не помогла хорошему инвалиду, я говорю - плохо, что ей это неважно (судя по рассказу) и что она разработала для себя универсальную отмазу, почему никому не надо помогать ни лично (как принято у правых), ни через государство (как предпочитают левые).
no subject
Давайте не забывать, что сабжевая байка - это притча. Не обязанная содержать отпечатки пальцев всех персонажей, подколотых к делу.
(no subject)
no subject
Помогать надо. Но только тем, кто нуждается в помощи, а не тем, кто считает помощь легкой альтернативой самообеспечению.
(no subject)
(no subject)
no subject
Деятельность, за которую мы получаем деньги, называется работой. Помогаем мы, как ни странно, безоплатно. Это та же благотворительность, но в натуральной форме. Разумеется, нам могут налить рюмочку в знак благодарности, или даже чмокнуть в щечку, но это эти знаки признательности не есть мотив деятельности. Мотив несколько иной.
Приходит сосед и говорит: помоги шкаф передвинуть, а то он пц, какой тяжелый. Мы идем и помогаем, потому что мы завтра окажемся в той же ситуации, и нам самим понадобится помощь этого соседа или другого человека.
Теперь представим себе ситуацию: приходит сосед и говорит: помощь нужна. Тут нужно сделать работку, хорошо платят, но вот футбол по телевизору пропускать не хочется. И заработок упускать не хочется. Так ты помоги - сделай работку, пока я в ящик повтыкаю, а деньги отдай мне...
Фишка в том, что здесь налицо полное отсутствие кризисной ситуации. Если шкаф действительно невозможно передвинуть иначе, как вдвоем, то при коллизии работы и футбола что-то одно легко можно отбросить. И предлагаемый расклад - ты работай, а я посачкую - называется "сесть на шею и свесить ножки".
Благотворительность, как явление, вообще не имеет смысла, если не считать обхода кормящихся жирными крошками структур, рулящих потоками социальных программ. Те, кто действительно нуждается в помощи или даже иждивении, те должны обеспечиваться соцстрахом и собесом. Те, кому не положен соцстрах и собес, либо дохнут, либо работают - по их собственному свободному выбору.
no subject
no subject
Девочка безусловно видела бомжей раньше, поскольку помощь этим бомжам является ее сверхцелью. Даже президенство - лишь средство, дающее доступ к необходимым для благотворительности ресурсам. С другой стороны США, как бэкграунд для притчи, обеспечивает возможность всякому нуждающемуся и желающему НЕ валяться у лавки. Поэтому, говоря о бомже, лежащем у лавки, мы неминуемо говорим о лице, для которого это лежание является предпочтительным.
Сравнивая себя, свой уровень обеспечения, с уровнем бомжа, девочка осознает разницу в этом обеспечении. У нее есть дом-семья-карманные деньги, а у бомжа ничего этого нет. И то, что положение бомжа есть следствие сознательного выбора самого бомжа - ее ни капли не останавливает. Она стремится этого бомжа облагодетельствовать на свой манер, довести до собственного уровня. Но вот когда оказывается, что повышая уровень бомжа, придется понижать собственный уровень - тут-то и происходит катастрофа.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Общественные запасы возникают из пожертвований членов общества, так? Они не сваливаются в руки президенту просто потому, что ему нужны деньги - нет, эти средства отданы ему членами общества с тем, чтобы он проводил ту политику, за которую они его избрали. Если перевести наивное "вот стану президентом и будет всем три раза в день еда и коттедж с палисадником" на реальный язык, то получится: "Моя избирательная программа будет включать в себя комплекс мер по предотвращению появления бездомных и голодающих членов общества. Для этого я собираюсь сделать то-то и то-то. В том числе, перераспределить средства оттуда-то туда-то, повысить налоги на и уменьшить земельный налог, если дома строятся для субсидируемого жилищного фонда" :)
Следовательно, если девочку изберут президентом, это будет означать, что большинство желает воплощения ее программы в жизнь и готово к принятию этих мер. Для этого они и отдадут свои деньги в руки президента. Это _не_ "благодетельство за чужой счет". Это готовность стать распорядителем на службе у общества всеобщего благосостояния и в этом качестве работать.
no subject
Налоги, которыми так или иначе распоряжается государство, платятся населением для поддержания и улучшения желаемого населением порядка. У меня есть серьезные сомнения в том, что население с пониманием отнесется к тому, что его деньги будут расходоваться на тунеядцев, вместо действительно нужных плательщику вещей. Если вместо обустройства быта плательщика государство начнет обустраивать быт тунеядцев, то плательщик (благо, мы говорим о свободном обществе) скоренько переберется под сень другого государства. Вместе со всеми активами, с которых прежнее, излишнее благотворительное, государство получало налоги. И средств побороть такую движуху есть ровно два: либо играть музыку тому, кто платит, либо взять держателя активов за горло и потрясти, чтобы активы осели у государства.
no subject
И мы знаем это "другое государство". Называется РФ.
Впрочем, перебравшихся с активами ждут приятные неожиданности:-)))))
no subject
no subject
Мне, как плательщику налогов в самой верхней скобке, очень даже хочется, чтобы не было ни бездомных, ни голодающих, чтобы мои деньги шли тем людям, которые в них нуждаются для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, которые к тому же совпадают с их правами человека. Насчет "тунеядцев", извините, это ваша добавка, существенно искажающая смысл. Разумная политика обеспечивает нуждающихся не только рыбой, но и удочками, причем не сует удочку человеку, у которого в одной руке - младенец, а в другой - учебник.
Я вполне согласен платить больше, чтобы наконец правительство решило эти проблемы так, как я того хочу. А также не против того, чтобы те, кто не желает поддерживать политику всенародно избранного правительства, уехали. Надеюсь, вы понимаете, что в отсутствие статистических данных по каждой отдельной стране ваша уверенность в исходе налогоплательщиков стоит моей убежденности в их гражданской ответственности и человеколюбии.
no subject
В смысле - очень толково изложено.
no subject
Я, к сожалению, не могу позволить себе того же самого. Значительная часть бездомных и голодающих приложила много усилий, чтобы достичь таких результатов. Принуждать человека против его воли быть сытым и зажиточным я не могу.
"..чтобы мои деньги шли тем людям, которые в них нуждаются для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.."
Скольких прихлебателей вы готовы содержать? Одного? Десять? Тысячу? В какой момент вы скажете, что больше не готовы делиться со страждущими? Надеюсь, раньше, чемоставшихся денег будет хватать только на минимальные ваши потребности?
"..которые к тому же совпадают с их правами человека.."
Извините, никто не имеет права лезть в мой карман. Из моих рук деньги уходят лишь тогда, когда я их плачУ. В т.ч. и государству в виде налогов, за исполнение государством его функций.
"..причем не сует удочку человеку, у которого в одной руке - младенец, а в другой - учебник.."
Когда в руках человека учебник и младенец - это уже проблемы государственных социальных программ, но никак не благотворительности. А если у человека в одной руке колода карт, а в другой - бутыль виски, то тут не место даже социальным программам.
no subject
Что это значит? Почему Вы наезжаете? Пожалуйста, спокойнее, в моем журнале не принято так дискутировать.
Государство и большинство налогоплательщиков считает, что у государства функция - помощь тем, кого Вы считаете дармоедами.
Я заподозрил, что Вы как-то странно употребляете слово благотворительность. Я до сих пор думал, что это просто частная деятельность (помогаю кому сочту правильным), а социалка - государство помогает тем, кого ОНО сочтет достойными. А Вы, кажется, иначе противопоставляете. Я не прав?
no subject
Никакого наезда!
"..Государство и большинство налогоплательщиков считает, что у государства функция - помощь тем, кого Вы считаете дармоедами.."
Прошу прощения - о каком государстве мы говорим?
no subject
>> Когда в руках человека учебник и младенец - это уже проблемы государственных социальных программ.
Естественно. Именно о государственных программах девочка-будущий-президент и будет заботиться. Благотворительность это если бы она свою зарплату президента отдавала бездомным - на что она имеет полное право.
>> Извините, никто не имеет права лезть в мой карман. Из моих рук деньги уходят лишь тогда, когда я их плачУ. В т.ч. и государству в виде налогов, за исполнение государством его функций.
А что, часто к вам бездомные подходят и лезут в карман? Так вызовите полицию, за чем же дело стало? Но попробуйте представить то, что я описал в предыдущем комменте. Вот девочку избирают президентом с такой программой, как я говорил. Вот она объявляет: "Выполняя предвыборные обещания, я вношу проект законодательства...". Вот его принимают, и вы со следующего года платите повышенные налоги, значительная часть которых идет на программы социального страхования и т.д. То есть на "исполнение государством его функций". Ваша реакция?
>> Скольких прихлебателей вы готовы содержать? Одного? Десять? Тысячу? В какой момент вы скажете, что больше не готовы делиться со страждущими? Надеюсь, раньше, чемоставшихся денег будет хватать только на минимальные ваши потребности?
Когда остатка от налогов не хватит на то, чтобы у меня и моей семьи была крыша над головой, еда в желудке, одежда на теле, доступ к медицине, культуре и образованию.
>> А если у человека в одной руке колода карт, а в другой - бутыль виски, то тут не место даже социальным программам.
Азартные игры и виски не относятся к минимальным потребностям и не могут оплачиваться из кармана налогоплательщика. С другой стороны, я буду только за, если за мои деньги будет предоставляться психологическая и медицинская помощь тем, кто хочет попытаться расстаться с тем и другим. Мне, видите ли, "приятнее видеть Гарриса чистым" и трезвым, чем грабящим меня по пьяни.
no subject
Я очень хотел бы посмотреть процент набранных голосов, если бы девочка шла на выборы с программой:
1. Каждому желающему бесплатное жилье, одежда, корм!
2. Налоги повышаются вдвое, во исполнение п.1.!
Набраный ею процент реально отражал бы поддержку подобных настроений в обществе. А если бы Она шла на выборы с менее радикальной программой, и уж затем затеяла нечто подобное, то дело быстро кончилось бы импичментом.
- В какой момент вы скажете, что больше не готовы делиться со страждущими?
- Когда остатка от налогов не хватит на то, чтобы у меня и моей семьи была крыша над головой, еда в желудке, одежда на теле, доступ к медицине, культуре и образованию.
Извините, но крыша, еда, одежда медицина, образование и культура имеют слишком большую дисперсию по уровню качества. Между виллой на гектаре у моря и квартирой на восьмом этаже социального кондо слишком широкий спектр. Так же, как между запеченной олениной и бигмаком, приходящим семейным врачом и очередью в квартальной поликлинике, между дипломом Беркли и захудалым провинциальным колледжем. Где проходит ваш минимум?
(no subject)
no subject
Мне сразу вспоминается позапрошловековой опыт с социальным вспомоществованием папаше Гекльберри Финна :)
Дело не в том, входит или не входит потребность в базовый минимальный список. Вопрос лишь в том - является ли возникновение этой потребности результатом форсмажора, или, все же, самостоятельных усилий данного индивида.
Человек, который проигрался в дым и оказался на улице без копейки денег, сам устроил себе такую жизнь. Я вполне допускаю некоторое пособие, пока он не найдет себе источник дохода, но категорически против иждивения подобного субъекта.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)