![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще о борьбе с изнасилованными на Аляске
http://scholar-vit.livejournal.com/178879.html
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
no subject
потрясает, насколько люди готовы эту позицию защищать, честное слово.
ну и еще потрясает, как можно не понимать, что плата из страховки человека - это значит, что _он_ платит. вот уж казалось бы, с такой либертопической идеологией стоило бы понимать, что за страховку человек вообще-то платит, она не просто так. а у них получается, что сбор улик должен быть "либертарианский", а страховка у них просто таки альтруистическая - и страховой компании наплевать, сколько она платит, а уж что деньги на это ей тоже откуда-то нужно брать, можно и вовсе забыть.
у Сколар-Вита, кстати, кто-то чудесно проговаривается, что "и вообще страховки групповые". то есть, видимо, люди, у которых они не групповые, не говоря уже о людях без страховки, для них как бы вообще не существуют. действительно, удобно - что о таких неполноценных заботиться, в самом деле...
еще потрясает, что они готовы защищать Пейлин и ее шефа, хотя последний впрямую говорит: мы не хотим платить $5-$14K, и не будем. то есть очевидно же, что альтернатива есть, и что он _правда не хочет платить_. покопаться в транскрипте заседания законодателей им не лень, а осознать предложение на полторы строчки - видимо, лень.
какой-то кошмар просто.
no subject
Совершенно верно, за страховку человек платит. Но ровно также он платит и за расходы полиции - в виде налогов. Так что слова "он платит, она не просто та" одинаково применимы в обоих случаях.
no subject
no subject
Вы пишете:
"совершенно верно, конечно. но за работу полиции платят в зависимости от собственных доходов, уровень которых определяет уровень налогов. а стоимость страховки определяется совсем по-другому, как Вы, наверное, знаете"
Какое значение имеет, сколько именно человек платит за страховку? Он делает это заранее. От того, что произошло такое несчастье, как изнасилование, а тем более от того, что госпиталь послал счет в страховую компанию, плата за страховку не изменится.
С чисто финансовой стороны, никакой разницы вообще для жертвы нет. Счет будет оплачен - либо страховой компанией, либо департаментом полиции из налогов, либо, как это было на Аляске, организацией под названием State of Alaska Violent Crimes Compensation Board. Во всех случаях - из общественных фондов, в которые он так или иначе платит (или не платит).
Какое отношение это имеет к стоимости страховки?
no subject
поэтому отношение - самое прямое.
кстати, то, почему так активно обсуждается вопрос именно с rape kits - вполне может быть, что Вам это в голову не приходило, это правда неочевидно.
одна из причин НЕ платить из страховки жертвы за обследование - даже если потом эта плата будет возмещена, скажем, за счет насильника, состоит в том, что люди не хотят причинять жертве еще большую травму, чем уже полученная. и - не хотят напоминать ей лишний раз о подробностях происшедшего (например, о самом обследовании, которое далеко от приятного времяпровождения.) насколько оправдано такое желание, не является ли оно слишком патерналистским, и т.п., каждый решает сам. но я бы сказал, что пока человек не познакомился с насилием напрямую - в отношении себя или своих близких, не стоит отбрасывать подобные доводы как неразумные.
P.S. комменты все скринятся. просто мой предыдущий хозяин журнала еще не успел открыть.
no subject
"простите, но, кажется, Вы не очень хорошо представляете себе, как работают страховки" - Вы неправы, представляю и очень хорошо, потому что занимаюсь этим. В случае групповой страховки, на работе, цена всегда одинаковая. В случае индивидуального приобретения страховки могут учитываться pre-existing conditions. Изнасилование никак к ним не относится.
Что же до вопросов психологической травмы - я не понимаю, как этот аспект меняется в зависимости от того, заплатила госпиталю частная страховка, Медикейд, специальное агенство штата или непосредственно город.
Ознакомьтесь, кстати, с законом на этот счет штата Иллинойс, принятым, если я ничего не путаю, в период пребывания там Обамы (я даю ссылку и цитату выше в комментариях). И обратите внимание на слова: "When any ambulance provider furnishes transportation, hospital provides hospital emergency services and forensic services....to any sexual assault survivor... who is neither eligible to receive such services under the Illinois Public Aid Code nor covered as to such services by a policy of insurance..."
Никого не смущает, что сперва просят заплатить страховую компанию, а потом уже платят из других фондов?
no subject
1. Лично у Вас из приведенных аргументов сложилось ли впечатление, что в Василле некоторое время назад лица, добивающиеся возбуждения дела об изнасиловании, должны были за свой или своей МЕДИЦИНСКОЙ страховки счет оплачивать некое обследование, и этим процедура отличалась от возбуждения дела, скажем, о нападении с целью грабежа?
2. Считаете ли Вы такую практику (различие в процедуре возбуждения расследования изнасилования и других видов преступления против личности/против имущества), если она где-либо имела место (не обязательнов Василле) - правильной?
Эти два вопроса принципиальны. Вице-президенты приходят и уходят, а тут мы затрагиваем очень важный вопрос правосознания и морали.
3. Наконец, мы можем отвечать "Да" на 1-й вопрос и "Нет" на 2-й, но считать, что губернатора Палин оболгали, обвинив в причастности к порочной практике без доказательств. Этот вопрос тоже интересен, но для меня, не избирателя и не американца - все-таки важнее два первых.
Мне не нужны в данном случае доказательства, я спрашиваю именно Ваше мнение.
no subject
Жертва может отказаться от обследования, дело все равно будет возбуждено. Шансы на успех, однако, снижаются.
Итак, чаще всего жертва попадает в госпиталь. Дальше уже вступает в дело процедура бюрократическая - кому направлять счет, городу, страховке (частной страховке жертвы или государственной, Медикейду), специальному агенству штата.
Процедура эта была не вполне отрегулирована, в отличие, скажем, от штата Иллинойс, где, как следует из приведенных документов, счет направляется в страховку, а то, что не покрывается, оплачивает штат через специальный фонд. Закон принят или уже существовал во время нахождения в тамошней легислатуре сенатора Обамы.
Ни в каком случае жертва не должна была платить из своего кармана, ни на месте, ни потом.
Еще одно различие проистекает из того, что жертве грабежа не всегда нужна медицинская помощь. Если у нее, допустим, огнестрельное ранение - то полиция не оплачивает лечение, и это никого не удивляет.
Я ответил подробно, потому что вопрос, так, как он поставлен, упускает из вида очень многие детали. А именно: различий в процедуре возбуждения дела нет: подано заявление, оно заносится в протокол, дело открыто. Дальше - экспертиза, которая необязательна, но желательна и см. выше.
2. Такую практику (описанную выше) я считаю спорной. Вопрос о том, кто должен платить, в любом случае решается однозначно - "общество", вопрос в том, как сделать это наиболее безболезненно для жертвы и для финансово ограниченных, допустим, маленьких городов. Можно потребовать от страховых компаний оплачивать эскпертизу (у страховых компаний, поверьте, денег больше, чем у любого штата в бюджете). Но не у всех людей есть страховка.Можно создать специальное агенство или фонд в штате. Можно требовать от городов. Все это уже технические вопросы разделения властей и финансового бремени, общественного причем, и если и носит политическую окраску, то никак не в области защиты индивидуальных прав жертвы.
3. После всего сказанного, надеюсь, Вы понимаете, почему я считаю поднятую кампанию очевидно политической и непорядочной.
no subject
no subject
Если платит страховка - скорее всего, у человека куда больше шансов увидеть такую строчку в отчете о том, что вообще тратилось из его страховки. В случае, если платит специальное агенство штата или город - едва ли. Аргумент, насколько я понимаю, именно таков.
Мне лично он кажется вполне обоснованным, и по причине психологической травмы, и по причине того, что на дальнейшей страховой истории такая выплата наверняка отразится.
Спасибо за цитаты про Иллинойс. Я считаю, что это не очень хороший закон, по той же причине, по которой мне не нравится то, что связано с Аляской. То, что с жертв без страховки действительно брали деньги - понятно, вообще возмутительно.
no subject
"То, что с жертв без страховки действительно брали деньги - понятно, вообще возмутительно"
Где брали и когда? Кажется, уже разобрались, что ни в Василле, ни на Аляске такого не было?
P.S.
"Number 1750 CHAIR JAMES asked if she understood correctly that Mr. Smith is
saying that the department has never billed a victim for exams.
MR. SMITH replied that the department might have been billed, but
he has not found any police agency that has ever billed a victim.
CHAIR JAMES said she understood then that some other entity
billed victims and that the department did not think HB 270 was
necessary for the department.
MR. SMITH answered that he did not think HB 270 was necessary for
the Department of Public Safety under the current administration,
but he would feel more comfortable if there were a law that would
make sure sexual exam billings were discontinued. "
- see
http://www.legis.state.ak.us/basis/get_single_minute.asp?ch=H&beg_line=0317&end_line=0714&session=21&comm=STA&date=20000309&time=0820
Some other entity - это госпиталя, не полиция.
no subject