![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще о борьбе с изнасилованными на Аляске
http://scholar-vit.livejournal.com/178879.html
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
no subject
Ложь.
Нету ни единого свидетельства, что в бюджете Василлы не было н аэто денег.
Нету ни единого свидетельства, что Василла когда-то не оплатила хоть один такой счет - по крайней мере, при Пейлин.
"За осмотр в результате платили страховые компании жертв."
Ложь.
Единственное свидетельство говорит о том, что иногда счета выставлялись страховкам в результате действий госпиталей.
"По словам бывшего губернатора, этот закон был принят именно из-за Василлы, но как ты понимаешь, это не будет в тексте закона"
Этого нету не только в тексте закона, но и в тексте ОБСУЖДЕНИЯ этого закона. Текст был Вам представлен многократно. Там подробно обсуждаются причины принятия закона, - то, что некоторые госпиталя выставляют счета страховкам. Слово Василла там не звучит вообще. Зато упоминается, что полицеия никогда не отказывалась платить.
"Местные правые бывшему губернатору не верят, потому что он Демократ."
Почему ему можно верить, если все, что он говорит, - противоречит всем имеющимся документальным свидетeльствам?
"То, что в бюджете должны быть rape kits, известно каждому шефу полиции."
Поправлюсь - это не ложь, это бред. В бюджет закладываются не отдельно "rape kits", а куча всяких возможных выплат, которые надо делать подрядчикам.
"Местные там утверждают, что при предыдущем шефе они были заложены в бюджет, но того шефа Пэйлин уволила, а новый сократил эту статью."
Расходы по статье "выплаты контракторам" были сокращены только в 2000-м году, Пейлин мэр с 1996-го. Нету НИ ЕДИНОГО свидетельства, что когда-то было отказано в выплате за какой-то анализ. И, даже, в 2000-2001-м выплаты производились (http://arbat.livejournal.com/304600.html?thread=10887384#t10887384) исправно.
Кстати, не поделитесь - КТО эти "местные"?
"Но боттом лайн остается"
Боттом лайн: ансолютно безосновательная клевета в адрес Пейлин. Без единого документального подтверждения. Противоречащая ВСЕМ имеющимся документам.
И Вы продолжаете эту клевету распространять.
Самое забавное, что
Вот тут дивный тред (http://arbat.livejournal.com/304600.html?thread=10874072#t10874072).
no subject
я прошу Вас воздерживаться от суждений о мотивах оппонентов, высказанных в моем журнале - просьба обсуждать только их аргументы.
Таково правило. Надеюсь на понимание.
no subject
Однако, в данном комментарии, - я мотивов нигде не коснулся.
no subject
При таком расхождении в понимании смысла простейших слов - не думаю, что наше общение имеет какую-либо перспективу.
no subject
Во-вторых, "лжет" таки не касается МОТИВОВ. Это слово означает всего-навсего, что человек ЗНАЕТ, что говорит неправду. И моя оппонент правду знала, ибо я лично ее с этой правдой ознакомил, приведя документы.
В-третьих, при таком расхождении в понимании смысла простейших слов - наше общение и впрямь перспектив не имеет. Однако, я полагал, Вы можете быть заинтересованы в том, чтобы не распространять чужую клевету и не предоставлять свой журнал для этих целей другим. Словом, я полагал, что делаю Вам одолжение.
no subject
У Вас мания величия?
Что же, подождем ремиссии.
no subject
no subject
Начинается со слова "ложь". Я не могу тратить время на Ваши увертки.
no subject
no subject
Например, - "в городе Василле за такой-то период было столько-то изнасилований, потребовалось столько-то rape kits, город отказался платить". Ну, или, - "город отказался платить за rape kit в такой-то ситуации".
Вы же не думаете, что факт - это то, что много раз повторено?
Факт - это то, что имеет документальное подтверждние.
no subject
кроме того, это конфиденциальные данные, через сеть недоступны. Вот шефа полиции и спрашивайте, у него есть доступ, он точно знает, поскольку сам платил.
no subject
Скажем, протокол заседания комитета законодателей Аляски, - достоверный источник. И там несколько свидетелей, которые специально изучали вопрос для обсуждения именно этой темы, хором говорят одно и то же - нам неизвестно ни единого случая, когда полиция выставила счет страховой компании!
Достоверность источника и точность цитаты важна, - ибо я много раз натыкался на то, что журналист сочиняет отсебятину, или безбожно перевирает то, что ему говорят. Скажем, новый закон требует, чтобы оплачивали не только rape kit для расследования, но и некоторые медицинское обслуживание, - скажем, тестирование на STD. Предположим, что я скажу (как я уже говорил), - "нет ничего аморального в том, чтобы медицинское обслуживание оплатила страховка, - ее для этого и покупают. Точно так же, как моя renter insurance включает страховку от ограбления, а моя автомобильная страховка включает выплаты при угоне машины. Если бандита поймают, страховка может судить его на сумму ущерба." Я готов поспорить на существенную сумму, что найдется альтернативный ум, который это интерпретирует, - "АРБАТ СКАЗАЛ, ЧТО ЖЕРТВА САМА ВИНОВАТА!!!! И ОН ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ОНА ЖЕ ОПЛАЧИВАЛА РАССЛЕДОВАНИЕ!!!"
P.S. есть некоторая тонкость в интерпретации имеющейся информации: Именно, если прямой цитаты НЕТУ, и иных фактов, которые подтвердили бы, что Василла брала деньги с жертв, НЕТУ, то это не называется "факт остается фактом". Это называется "фактов нету".
no subject
Очень много аморального в том, что полиция не платит за осмотры. Жертвы изнасилований часто не хотят даже пройти мед. оследование, потому что не имеют страховки или не хотят разносить сведения об изнасиловании дальше. Одна из самых сложных проблем в расследовании изнасилований - это в принципе начать. А если заставлчть жертву сначала подписыывать документы для страховки, а потом ходить по инстарнциям и получать с государства деньги назад - это почти гарантировать, что жертва немедленно уйдет из больницы еще до осмотра. Кто платит, насколько максимально анонимно можно произвести обследоание, это очень важно.
Ваша домашняя страховка не включает сбор полицией улик. Точно так же мед. страховка не должна включть сбор улик при изнасилованиях.
no subject
Разница очевидна, когда вспоминаешь, что в законе говорится о выплатах за МЕДИЦИНСКОЕ обслуживание тоже, в дополнение к ПОЛИЦЕЙСКОМУ - проверка на STD, контрацептивы и так далее. Что вполне объясняет рост цены, и возражение Феннона, - но означает, что журналист не понял, о чем с ним говорят, а Феннон говорил о медицинской части счета. Если вообще говорил что-то похожее на этот текст.
Более того, если верить журналисту, получается, что начальник полиции высказал два противоположных мения сразу: платить должны страховки, платить должен преступник.
Далее, официальные документы Василлы (http://www.cityofwasilla.com/Modules/ShowDocument.aspx?documentid=544) говорят, что в финансовом 2000м году (том самом, когда имел место новый бюджет), никаких счетов за rape kits выставлено не было, - включая время до принятия закона.
Именно поэтому я и настаивал на прямой речи - из статьи совершенно неясно, о чем именно говорил Феннон. И, учитывая, что Ваша интерпретация неоднозначна и противоречит всем остальным имеющимся свидетельствам и документам - мне нужно что-то более "фактическое".
"Жертвы изнасилований часто не хотят даже пройти мед. оследование, потому что не имеют страховки или не хотят разносить сведения об изнасиловании дальше."
Это совершенно никуда не годные идеи.
1. Если у жертвы нету страховки, то, значит, однозначно, никто не выставлял этой несуществующей страховке счет.
2. Что значит "дальше"? Куда "дальше"? Она не захочет информировать страховку? Извините, но есть категория людей, которые, по необходимости, знают о нас многое, что мы хотели бы сохранить в секрете, - врачи, адвокаты, лаборатории анализов, страховки и так далее. И они знают обо всех абортах, сифилисах, супружеских изменах и многое, многое другое. И, в, данном случае, разницы между "узнают в страховой компании" и "узнают в полицейской бухгалтерии", - никакой. Это может быть очень тяжело для жертвы, но говорить, что это аморально, все равно, что настаивать, что аморально ее вообще к врачам вести.
"А если заставлчть жертву сначала подписывать документы для страховки,"
Извините, но я никогда не предлагал ее заставлять сначала что-то подписывать. Этот аргумент скорее подойдет в споре с людьми, которые говорят, - "а давайте жертву изнасилования заставим стоять на морозе босиком, а потом подписывать бумаги, а потом проведем по городу голой..." - но я тут ни при чем.
"а потом ходить по инстарнциям и получать с государства деньги назад"
Каким инстанциям? Когда страховка оплачивает мой ущерб, она, в обмен, получает от меня права истца, - и сама судится за возмещение ущерба. Я никак в этом не участвую. А как еще? Неужели Вы никогда не имели дело со страховками?
"Кто платит, насколько максимально анонимно можно произвести обследоание, это очень важно."
Вот как раз наоборот, - та информация, которая уйдет в страховку, останется тайной. А то, что в полицию - пойдет на открытый процесс.
"Ваша домашняя страховка не включает сбор полицией улик. Точно так же мед. страховка не должна включть сбор улик при изнасилованиях."
Я вполне четко разграничил МЕДИЦИНСКОЕ обследование и ПОЛИЦЕЙСКОЕ.
Вот прямо только что, цитирую: "не только rape kit для расследования, но и некоторые медицинское обслуживание".
Видите? МЕДИЦИНСКОЕ отдельно. ПОЛИЦЕЙСКОЕ отдельно.
Моя домашняя страховка не включает сбор улик, но включает покрытие ущерба. Моя страховка на машину не включает сбор улик, но включает покрытыие ущерба. Точно так же медицинская страховка не включает сбор улик, но ничего дурного нету в том, чтобы она покрывала медицинскую помощь.
Расследование - отдельно. Медицина - отдельно.
Я не знаю, как это еще иначе объяснить.
P.S. 4 дня спустя, - это будет расскринено?
no subject
На 2000 год Палин заложила в бюджет $1000. деньги вызмались со страховых компаний, хотя это обязанность правительства установить правильную процедуру. Против фактов не попрешь. Ну, только Вы прете, но Вас никогда нельзя было обвинить в следовании фактам, все чистая идеология.
Пока я набдюдаю только клевету на меня и других людей, которые считают действия правительства Палин аморальными.
no subject
Это не соответствует истине.
Была статья "выплаты контракторам", которая включала эти rape kits.
Два года подряд Пейлин ее увеличивала, на третий сократила.
Это не значит, что город ничего не оплачивал.
"деньги вызмались со страховых компаний,"
Давайте упростим беседу. Вы представите 1 (ОДНО) свидетельство, что деньги действительно взимались со страховых компаний (причем это должны быть страховые компании, где застраховались жертвы, а не где город застраховался от ответственности), - и я признаю, что Вы правы.
Если таковое свидетельство отсутствует, Вы признаете, что Ваши обвинение были голословны.
Слово "свидетельство" я употребляю в смысле "документальное подтверждение", а не "мне кажется, что это было возможно" (и, разумеется, вариант "Хаффингтон Пост пишет, что это было возможно," - тоже не свидетельство). Слово "представите" означает, что Вы мне дадите ссылку на это свидетельство, а не скажете, - "там, на интернете где-то есть".
Мне кажется, я демонстрирую совершенно замечательную неупертость и готовность верить фактам. Как только они будут представлены.
"деньги вызмались со страховых компаний, хотя это обязанность правительства установить правильную процедуру."
"Клевета" означает, что какое-то мое утверждение было ложным. Я готов признать любое свое утверждние ложным, как только мне представят свидетельства этого. Слово "свидетельство" по-прежнему означает, - документальное подтверждение.
no subject
"в бюджете Василлы не было денег на эту процедуру"
arbat:
Ложь.
утвержденіе 2
"Нету ни единого свидетельства, что в бюджете Василлы не было на это денег."
Eслі утвержденіе 2 істінно, это не означает, что утвержденіе 1 ложно, только то, что об істінності утвержденія 1 нічего не ізвестно.
Для того, чтобы с апломбом утверждать, что утвержденіе 1 ложно, нужно доказать істінность утвержденія 3: "в бюджете Василлы былі деньгі на эту процедуру", чего вы не сделалі.
Будут нужны консультаціі по простейшей логіке - спрашівайте, отвечу. Беру недорого :)
no subject
Но, тем не менее, если Вы настаиваете, я готов поправиться: это не есть то, что, с точки зрения формальной логики, называют "ложным утверждением". Это то, что формально называется "абсолютно голословным утверждением, автору которого прекрасно известно, что у нее нету ни единого факта, который позволял бы это утверждать".