![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://scholar-vit.livejournal.com/178879.html
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
Апдейт от 7 октября:
http://scholar-vit.livejournal.com/179629.html
Поэтому идея, что за поимку преступника платит не жертва, а общество, вызвана не пережитками социализма в сознании. Она гораздо старше социализма и исходит из рационально понятых интересов. Именно поэтому в американском праве уголовные процессы называются не "Джон Смит против Майка Брауна", а "Народ против Майка Брауна". Предполагается, что преступник опасен для народа. (...)
Итак, политика "за изнасилования платит жертва или её страховая компания" означает, что общество полагает, что его это преступление не касается - насилуют только "плохих девочек". Это общество, где доминируют мужчины, а отдельные "успешные женщины" - исключение: как я уже объяснял, и тем и другим проблемы жертв насилия действительно не близки.
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
Зависит от того, что Вы усмотрели в сказанном. По существу ничего не меняет, хотя по аналогии с ложечками да, но суть не в общих ощущениях, а в названных фактах.
> Нет ни одного свидетельства, что в Василле такой казус вообще возникал.
Нет. Все свидетельства, имеющиеся в наличии, приведены.
> ... хотя упоминаются другие города.
В слушаниях упоминаются города, про которые известно, что денег не брали. Василлы среди них нет. Я не заметил там обвинительного списка, он есть?
> ... что свидетельств нет.
Так обвинение (в лице Сколар Вита) и не отказывается от того, что это circumstantial evidence. Тем не менее, эти непрямые доказательства проще всего объясняются именно в пользу обвинения: Начальник полиции города Пейлин, противореча вышестоящему полицейскому начальнику Смиту, открыто не одобряет решения обязать город платить за эти экспертизы и, более того, называет цифру, которую, он ожидает, придется заплатить в сравнении с предыдущими годами. Как еще можно объяснить такое высказывание?
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
Нет. Все свидетельства, имеющиеся в наличии, приведены"
Пожалуйста, укажите на эти свидетельства. Укажите человека, год происшествия. Назовите хотя бы "госпожа Н, не желающая, чтобы ее имя фигурировало". Укажите, что именно произошло, сколько она заплатила из своего кармана. Демократические политики Вас на руках будут носить.
"эти непрямые доказательства проще всего объясняются именно в пользу обвинения" - ну, приехали.
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
Свидетельства непрямые: (а) заявление начальника полиции, что если обязуют платить, придется платить от $5000 до $14000 в год. (б) Статьи о том, что в Василле за такое деньги брали, причем, именно при Фенноне, с его подачи. Пункт (б) гораздо слабее чем (а) в силу медийности источника, более интересно отсутствуе опровержений.
>>"эти непрямые доказательства проще всего объясняются именно в пользу обвинения"
> - ну, приехали.
Куда приехали? Это же доказательство не для суда, а в качестве спора о политиках, мнениях и намерениях. Давайте, определимся с намерениями. Мое намерение -- указать Вам, что с точки зрения стороннего наблюдателя, обвинения Сколар Вита Саре Пейлин (в том, что она не воспрепятствовала ситуаци [...предмет спора...]) гораздо более существенны, чем Ваши обвинения в сторону Сколар Вита. Не говоря уже об Арбатовых. Вы в своих обвинениях выглядите существенно более голословным и индоктринированным. Это не исключает того, что, возможно, именно Вы окажетесь правы, но это-то и надо доказать. Это не обвинение, а friendly opinion относительно незаинтересованной стороны: у меня лично предварительных никаких мнений по вопросу [...предмет спора...] не было вообще, а по вопросу личности Маккейна, Обамы и т. п. донедавна я был вполне неопределившимся.
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
Почему-то, защищая Сколар Вита, Вы обходите стороной случай вранья, который он приводит для большей убедительности (а именно, что Василла при Саре Пейлин была единственным городом Аляски, где выставляли счета жертвам) - а когда ему указывают, с доказательствами в руках, что 1) этого не было в Василле и 2) было в других городах, не отвечает.
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
Я понимаю. И вижу двоих обвиняющих. И делюсь мнением, чьи обвинения убедительнее, и почему.
<<(...Василла при Саре Пейлин была единственным городом Аляски, где выставляли счета жертвам)>>
Подтверждая все аргументы (кроме единственности) пунктами про начальника полиции и т. д. Это аргументы, хорошие или плохие - так с аргументами и надо спорить: или опровергать, или показывать, почему они не аргументируют. А просто ссылка на протокол, как мы уже, вроде, решили, еще ничего не опровертает.
Единственность подразумевается из того, что выступление было именно Феннона, а не его и других. Думаю, если заменить "Василла - единственный пример города, где..." на "... якрий пример..." суть не изменится.
<< 1) этого не было в Василле и 2) было в других городах, не отвечает.>>
Я пропустил доказательство того, что этого не было именно в Василле. Был намек, что этого якобы не было вообще, а не именно в Василле. Если Вам не сложно, дайте, пожалуйста, ссылку на коммент у Вита, может, я, действительно, пропустил.
И аналогично, кстати, я пропустил то, где говорят, что это было в конкретных других городах: каких? Тема выросла, может, в каких то из веток появилось новое, я то все больше тут с Вами спорю
Re: Ложечки нашлись, но осадок остался
P.S. Когда один человек выдвигает необоснованные обвинения, а другой говорит - это неверно, они не в одинаковой позиции. Утверждать, что второй должен доказывать, что первый лжет, на том же основании, что первый должен доказывать свои обвинения - плохая практика. Если я скажу, что Вы или Ваши родные - жулики или убийцы, а Вы скажете, что я вру, с Вас не будут требовать доказательств, что я вру - пока я не предъявлю своих доказательств.