![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Жизнь на Марсе
В журнале одной знаменитой русско-американской либертарианки прочитал:
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
no subject
С такой системой аргументации Вам в 30-х годах пришлось бы утверждать что тоталитаризм окончательно и бесповоротно победил в экономической и военной конкуренции.
знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским
Возможно, Вас не затруднит поделиться источниками такого знания?
no subject
В каком конкретно из 30-х годов? Хотя бы один назовите.
По второму абзацу: замените слово "знание" на слово "убеждение".
no subject
Примерно в 19 году радикальный, недемократический режим установился в России, в 22 в Италии, начиная с 30 года в Японии, в 30 же году в Польше, в 33 в Германии - это то что касается конкуренции политической. Что же касается конкуренции военной, то события 39-40 года показали что демократические режимы Франции и некоторых стран Восточной Европы - тех которые не успели сами установить диктатуры - прогнили изнутри и не в состоянии конкурировать с тоталитарными режимами ни политически, ни военно. Мне кажется довольно очевидный тренд, и человек, разделяющий заявленные Вами принципы оценки политических решений должен был, подобно Оруэллу, согласиться с тем что милитаризм и тоталитаризм это будущее.
По второму абзацу: замените слово "знание" на слово "убеждение".
А это убеждение рациональное или иррациональное? Конечно, если благодать, исходящая от Государства, включена в Ваш символ веры, то оспаривать ее столь же бессмысленно как пытаться убедить ортодокального иудея в безвредности свинины для души.
no subject
no subject
no subject
Ни в одном из 1930-х гг. ни один из тоталитарных режимов не одержал значительной военной победы (она произошла позже, в 1940) и не было оснований говорить об экономическом превосходстве ни одного из них, скажем, над США.
Это полностью противоречит Вашим домыслам.
no subject
В политическом плане тоталитарные идеологии практически полностью вытеснили на континенте и в Японии более либеральные партии; экономические успехи Германии и Италии, всякого рода автобаны и прочее, на фоне Великой Депрессии тоже выглядели довольно внушительно.
Возможно что я ошибаюсь, но Ваши заявления о сливе пока что не выглядят особенно убедительными. Впрочем, Вы всегда можете присудить самому себе победу в споре.
no subject
Обсуждаются не мои, а Ваши слова. У Вас про политические победы не было ничего, да, кстати, и у меня тоже. Что такое "политическая победа одной страны над другой" - я не понимаю.
Гитлер пришел к власти в 1933 году, когда в США тоже строили автобаны и практически преодолели Депрессию.
Ваше ИСХОДНОЕ утверждение (про очевидность победы тоталитаризма над либеральной демократией в 1930-е гг.) полностью неверно, Вы пытаетесь его подменить - лучше бы честно признали лажу да и перешли к более осмысленным обсуждениям.
no subject
Однако такой подход выглядит довольно непоследовательным: существование МинПроса во всех странах Вы, то есть как раз политический тренд, Вы полагаете доказательством необходимости этого учреждения, хотя полномочия МинПроса в США более чем ограничены; но при этом отказываетесь признать что в исторической перспективе политические тренды не являются доказательством своей верности, подобно тому как не являлся доказательством окончательногои краха демократии тренд 20-30-х годов прошлого века.
Вместо этого Вы настаиваете на военных победах. Что же, не затруднит ли Вас привести пример войны, выигранной из-за того что одна из сторон применяла МинПрос?
no subject
no subject
no subject
no subject
Наличие авторитарного тренда в политике промышленных обществ в период 1914-1948 гг?
no subject
no subject
Тоталитарные политические движения вытеснили в большинстве промышленных стран старые либеральные и социалистические партии, так что политический успех был налицо; в течении некоторого времени тоталитарные страны демонстрировали довольно внушительные промышленные достижения, вроде автобанов и Магнитки; в военно-политическом отношении Германия была сильнее чем Англия и Франция вместе взятые, что и было продемонстрировано в 39-40 годах.
Мне, собственно, непонятно что именно Вы намерены отрицать: существование этого тренда или вывод наблюдателя этого тренда?
no subject
no subject
Ну это вы гоните. 32-34 гг, это самая жопа была, безработица более 20% и ГДП на уровне 600 ярдов. Где-то в37м создалась видимость выхода из депрессии, когда безработица упала где-то до 15% и ГДП наконец превысил конец 20х, но затем началась "рецессия внутри депресии" (когда безработица снова взлетела почти до 20% и ГДП кратковременно снизился), которая тянулась почти до самой войны. В общем, "практически преодолели Депрессию" США только с вступлением в ВМВ и милитаризацией экономики.
В принципе, коллега Трурль прав, что тоталитарные режимы в Европе наступали все 30е (точнее, вообще в межвоенный период). В Вост Европе последней демократией была Чехословакия, разогнанная в начале 39го, а в Зап Евр диктатуры установились в Португалии, Испании, Италии, Греции и Австрии (с Аншлюсом). Другое дело, что он тоже гонит, когда говорит о "значительных успехах...на фоне..." и т п. Самым успешным из тоталитариев тогда был СССР, которого Депрессия не коснулась совершенно, благодаря его изоляции, но я так понял, что речь в треде ушла в густой флейм, так что это будет офф-топик.
:-))
no subject
no subject
no subject
Сама по себе победа Германии плюс СССР над Польшей не свидетельствует ни о каких преимуществах тоталитаризма, только о том, что наглость - второе счастье. По настоящему черная туча спустилась на Европу летом 40-го и продержалась до июня (или скорее декабря) 41-го. От победы Германии над Францией и полупобеды над Британией до вступления в войну США.
no subject
А разве это не преимущество?
Ну да, пик могущества тоталитаризма был достигнут позже, только вот вопрос - в 1941 или к 1949 году, смотря как считать. Но уже к концу 1939 можно было говорить о международной победе тоталитаризма почти с такой же уверенностью, как вы сейчас говорите о победе социал-демократического этатизма. Так что трурлю вы слив напрасно засчитали.
Вообще, насчет победы в эволюционной борьбе - я вообще-то тоже эволюционист, но такая вот беда - в эволюции не бывает окончательных побед. Сто миллионов лет назад миром правили динозавры. И где они теперь?
no subject
Всю остальную часть 20 века видно было, что тоталитаризм - это угроза, но вовсе не рок.
Согласен. Более того, мой собственный (отдаленный) идеал общественного устройста - негосударственный. Но это не отменяет того факта, что на среднесрочных промежутках времени (порядка жизни человека) именно нереализованность альтернативы - сильнейший аргумент против нее, а реализованность и "рабочесть" - аргумент за.
Так и с негосударственностью, свободой от государства. Я считаю, что накопление общественных навыков и механизмов - таких как местное самоуправление, НГО, расширение областей, успешно регулируемых рынком - постепенно, на долгосрочной перспективе, создают тренд в сторону негосударственной организации. А вот стремление к деструкции работающих механизмов на том основании, что они противоречат высоким идеалам "свободы" (негосударственности) - не способствует.