![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В журнале одной знаменитой русско-американской либертарианки прочитал:
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
no subject
Вообще говоря, выжил не первый и не второй вариант, а третий. Объединяющий некоторые черты первого и второго.
В этом варианте богатые могут выбирать, а все остальные получают образование по государственной программе.
Этого достаточно для обеспечения двух важнейших задач выживания социального организма
1. Привить всем более-менее единообразные представления о том, что хорошо и правильно (пусть не соответствующие истине, но обеспечивающие отсутсвие бунтов)
2. Выявить отдельных талантливых особей, которым можно потом дать возможность продолжения образования в тех же заведениях, что и детям богатых (стипендию выделить), а потом использовать их мозги.
no subject
no subject
Ну а насчет того, что Вы ничего не поняли, это как раз естественно. С полуслова обычно понимают аргументы, которые хорошо укладываются в уже сложившуюся в голове картину мира.
Но то, что Вы пишете про две системы, на мой взгляд, является чрезмерным упрощением картины.
То есть да, единый (минимальный) стандарт образования - крайне полезная вещь для организации городской цивилизации. Это и минимальные знания необходимые для взаимодействия с технологической инфраструктурой, и некоторая стандартизация традиций, взаимодействия между людьми, которая позволяет людям совершенно разного этнического и культурного происхождения ехать в одном вагоне метро и не устраивать драку.
Но для успешного участия в экономической конкуренции этого мало. Вообще говоря, даже в Советском Союзе (который оную конкуренцию с треском проиграл) помимо этого минимального базового образования было и другое. Быле спецшколы языковые и физикоматематические, кружки, лагеря и заочные школы при крупных ВУЗах, система олимпиад.
То есть где-то как-то наряду с задачей "дать базовый уровень образования всем", решалась задача "выявить особей, способных взять больше, и дать им больше".
В западных странах система элитного образования развита куда сильнее. Частично она работает именно по принципу "богатенькие родители сами решают, куда пристроить сыночка", частично - за счет системы стипендий для одаренных детей.
И экономическое соревнование выигрывают именно выпускники этой элитной системы.
Если бы элитной системы не было, некому бы было занимать управленческие должности, конструировать инновационные технические решения, открывать законы природы, лежащие в основе этих решений.
Идея свести всю систему образования к элитной - на самом деле столь же непродуктивна, как и идея свести всю систему образования к базовой государственной. Потому что - ну будет у нас в два раза больше хорошо подготовленных специалистов. А толку. В этой области и один в поле воин. Но конструктор без рабочих, способных воплотить его задумку в металл - генерал без армии.
no subject
no subject
Вы пишете:
По-моему, сходство есть. На самом деле, глубинное сходство заключается в произвольном и необоснованном выборе эволюционируюещего субъекта. Спенсер считает что эволюция общества определяется конкуренцией между индивидами. Вы считаете что конкурируют между собой некие "общества", не уточняя что именно Вы понимаете под этим.
Хотя уже тридцать лет как Докинз показал, что на самом деле конкурируют репликаторы. Гены - в биологической эволюции и мемы в социальной.
Далее, для социал-дарвинистов характерно выпячивание фактов, подтверждающих их теорию, и игнорирование фактов, опровергающих её.
Вы на протяжении уже двух комментов старательно игнорируете идею о том что "обществ первого типа" и "обществ второго типа" , как Вы их описали, не существует в природе. Все реально существующие в условиях технологической цивилизации общества тем или иным способом сочетают оба подхода к формированию системы образования.
Что с позиций меметики легко объяснимо. Конкурируют не столько общества, сколько мемы обоих систем образования, аппеллируя к имеющимся в реальных обществах представлениям о "хорошем". Хорошими считаются и "справедливость", и "экономическая эффективность".