![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В журнале одной знаменитой русско-американской либертарианки прочитал:
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
как это так получается, что умные, образованные, вполне адекватные в среднем люди, вдруг полностью теряют ощущение справедливости и веру в чью-либо, кроме их собственной, разумность, как только разговор заходит о школьном образовании?
Почему они полагают, что они в состоянии адекватно выбрать школу для своего ребенка, а кто-то другой - нет?
Почему вообще может вставать такой вопрос - кому именно выбирать, по какой программе учиться детям, если не их родителям? (...)
Откуда все это идет, а?
Казалось бы, слетай на Землю и спроси, но нет - вопрос задается другим марсианам, и они начинают гадать, почему же земляне так странно устроили свою жизнь? 71 коммент, полный недоумений.
Проблема в том, что марсиан ничего не делается просто так, потому что так сложилось, на все есть Универсальные Принципы, и они, исходя из этой своей марсианской логики, пытаются вычислить Универсальные Принципы землян. Например, они предполагают, что земляне верят в Единую Научную Истину, а значит, в Единый Настоящий Университет, а значит, в Настоящую Школу и т.д. Все догадки хороши, но их много, и все они противоречат друг другу. Общее в них только одно - по всем гипотезам земляне оказываются круглые дураки, а марсиане очаровашки, так что, по большому счету, полемики не происходит.
Такая вот у них жизнь на Марсе. Ах, да, если кого-то интересует ответ землянина, то вот он.
Жизнь на Земле устроена так не потому, что кто-то устраивал ее по неким законам (Справедливости или чего-то в таком же роде). Жизнь устроена так, потому что устроена так. Потому что таков был результат эволюции общества.
В частности, современная система школьного образования такова, какова она есть (государство формулирует единые требования к образованию, проверяет учителей и школы на соответствие этим требованиям, оплачивает образование всех детей за счет всех налогоплательщиков), а не такова, как следует по Марсианской Справедливости (родители выбирают, чему, в каком объеме, в какой школе и у какого учителя следует учиться их детям, и оплачивают это обучение из своего кармана) - ровно и только потому, что общества с системой образования первого типа окончательно и бесповоротно победили в экономической и военной конкуренции.
PS Значит, эволюция, а Справедливость ни при чем? Нет, не совсем так. Дело в том, что социальная эволюция реализуется в виде поступков людей, поступки людей имеют мотивы, а среди этих мотивов присутствуют их представления о справедливости. Почему же в успешных обществах не взяла верх марсианская справедливость?
Во-первых, потому, что представления о справедливости - не единственный мотив; знание о неизбежности гибели общества, исповедующего Марсианскую Справедливость, могут перевесить, даже если представления человека о справедливости близки к марсианским. Подобный прагматизм, по странному совпадению, часто свойственен людям, поднявшимся на высшие этажи социальной лестницы.
Во-вторых, потому, что - сюрприз - представления о справедливости не у всех людей совпадают. Например, некоторые полагают, что порядок, при котором дети богатых получают не только деньги, но и лучшее образование, можно назвать справедливым только на Марсе. И их представления о справедливости подталкивали создание современного социального порядка.
Ну а то, какой из двух, справедливых с разных точек зрения, порядков выжил - решила эволюция.
no subject
Что касается депопуляции. Своим вопросом я хотел показать, что "либертарианские" взгляды сами по себе не ведут к преодолению депопуляции. Зависимость тут такая: падение рождаемости - следствие можернизации, отказа от патриархальности, традиционной религиозности; а либертарианство - одна из разновидностей реакции (на модернизацию, в том числе).
Иными словами, модернизация и ее плод - социал-либеральное общество больны многими болезнями, и с точки зрения констатации этого факта либертарианская критика (как и любая другая РЕАКЦИЯ) - обоснованы. А вот рецептурная часть - никуда не годится ввиду догматичности.
Я как раз убежден, что депопуляция есть естественное следствие появления рыночных мотиваций в репродуктивном поведении человека. Поэтому в либертарианском (но не традиционном) обществе депопулация шла бы вообще семимильными шагами. Поскольку экономических мотивов деторождения, при наличии эффективных сберегательных и страховых механизмов - нет.
no subject
Ой не уверен. По-моему, экономические мотивы напрямую с глубинными биологическими инстинктами не работают, и работать не могут. Основным органичителем рождаемости являетя вполне себе биологический механизм, присущий даже крысам - если крыса видит вокруг себя слишком много сородичей, тяга к продолжению рода у неё падает.
Современные экономические условия способствуют скученности расселения, угнетению территориального инстинкта, и уже это влияет на рождаемость.
Поэтому если либертарианское общество будет устроено по принципу "два акра и корова", рождаемость там будет несколько выше, чем в современном, преимущественно городском, социально-либеральном.
no subject
Вот начнутся в развитых странах дефолты по госдолгу - увидите, что хуже. А именно к этому все идет. Так что не стоит объявлять "социально-либеральное общество" венцом творения, плодом модернизации и окончательным победителем эволюции. Скорее уж оно выиграло в конкурсе на лучший проект самоубийства цивилизации.
А что касается депопуляции, то ей, модернизация, безусловно, сильно поспособствовала. Возможно, она была решающим фактором. Однако есть множество примеров, когда более передовое общество одновременно демонстрирует более высокую рождаемость. Можно взять пары США-Китай, Израиль-Россия, Мексика-КНДР или даже Австралия-Греция. Общее у них то, что во всех случаях отсталая страна с низкой рождаемостью на протяжении своей истории в большей степени подвергалась социалистическим экспериментам. А это наводит на мысль, что если избегать социализма, то и модернизация к депопуляции не обязательно приводит.