Упражнения г-жи Пенской

[taki_net]

Проф. Елена Пенская пишет во вверенном ей ГОПом журнале...

Даже не знаю, цитировать это сложно, при беглом прочтении это обычная гуманитарная жвачка, глазу не за что зацепиться, хотя под мутным потоком проглядывают склизкие камешки:

Нерасторжимость победы и поражения, победа СССР в войне - в нынешних условиях основа самостоятельного национального существования России. (...)

гарантии Чемберлена Польше, опровергающие факт агрессии Германии против западных держав (...) [*Примечание ниже]

Леонид Поляков отшлифовал к этому случаю специально приготовленные тезисы (Задача изучения истории в школе - не память, а забвение. С уточнением - "понимающее забвение") и сформулировал три главные функции школьной истории: (...) создание образа счастливой, оптимизирующей истории.

Закрываешь страницу с удивительно стыдным чувством - как будто присутствовал при некоем утонченном разврате, причем что это было - непонятно, но понятно, что разврат...

----------------------------------
*Примечание. Реабилитация гитлеризма, похоже, становится частью российской официальной идеологии и официозной исторической "науки". Мне не хватает фантазии понять, зачем.

Стоит отметить также, что основной источник литературного вдохновения автора (Е.Пенской) - оголтело-расистский трактат П.Бьюкенена (мысль о гарантиях Чемберлена - оттуда).

[Upd. В связи с возникшей дискуссией - пересказ доклада Б.Межуева подан так, что невозможно понять, где мысль Бьюкенена, где ее интерпретация Межуевым, а где интерпретация Межуева Пенской; по мне - это нарочитый прием, и отвечать за результат следует последнему в цепочке]

Спасибо за наводку vaysburd

Comments

у математиков принято, как мне кажется,

[a-shen.livejournal.com]

разделять утверждения и мнения, а также различать выражение собственного мнения (возможно, со ссылкой на первоисточник, высказавший то же мнение) и цитаты (в прямой или косвенной речи).

Re: у математиков принято, как мне кажется,

[r-l.livejournal.com]

Это - жанр отчета о конференции, он предполагает тезисное изложение выступлений, не всегда в форме прямой речи в кавычках. Так или иначе, не предполагается солидарности автора отчета с излагаемой точкой зрения, это - конвенция жанра.

Re: у математиков принято, как мне кажется,

[taki-net.livejournal.com]

Аудитория, к удовольствию "импульсанта", отыграла старые ходы, к которым он был готов и отыграл с наслаждением: "манипуляции" (Л.Гудков), "сервилизм", "обслуживание власти" (Е.Сабуров) и "новые мифологии" (И.Яковенко).

Это - тоже конвенция жанра? Тоже не предполагает солидарности?

Re: у математиков принято, как мне кажется,

[r-l.livejournal.com]

Не предполагает. Поскольку сути полемики тут не видно, обозначены лишь впечатления наблюдателя (такой-то спровоцировал, а такие-то повелись). Кто тут виноват, не поймешь.

если бы "гуманитарии" в большей степени различали бы

[a-shen.livejournal.com]

фразы типа

(1) Платон говорит "Х"

(2) Платон говорит, что X

(3) Как установил Платон, X

и использовали бы первую в случаях точного цитирования, вторую - когда автор считает, что они понимает мысль Платона и правильно её излагает, но не высказывает согласия с ней, а третью - когда он утверждает X от своего имени, а одновременно указывает, что Платон тоже так считал (и, возможно, был первым) - то термин "гуманитарная жвачка" употреблялся бы, наверно, не так часто...

Re: если бы "гуманитарии" в большей степени различали бы

[r-l.livejournal.com]

А еще хорошо бы реформировать не только журналистику, но и лирику, эпос и драму.
Ждем.

господи, да когда же кончится этот идиотизм

[nornore.livejournal.com]

Если бы математики, Александр Ханевич, вроде вас и Алика, занимались своим делом, и не давали советов в областях, в которых не являются профессионалами и в которых не владеют нужной интуицией, было бы ей богу, куда легче :-) Особенно было бы легче, если бы наконец были оставлены попытки вложить естественный язык в прокрутово ложе двузначной логики.

Re: господи, да когда же кончится этот идиотизм

[taki-net.livejournal.com]

А можно вложить естественный язык (твой) в русло хоть какой-то логики, чтобы можно было понять, о чем ты?