taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2005-09-17 12:43 pm

Либертарианство и рынок. Товары и люди

Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.

Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?

Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).

Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).

И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.

То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.

И вот тут возникает два интересных вопроса.

1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?

2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?

Re: Так дела не делаются

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2005-09-19 08:44 am (UTC)(link)
Нет, я не могу называть себя молекулярным генетиком. Я написал пару уравнений, описывающих микросателлитную экспансию, но это не даёт мне права себя так называть.

А не хотите верить, не надо. Ваше право. Мне на самом деле даже интереснее, когда Вы не верите. В юности я никак не мог понять, почему неглупые люди поверили в мировой коммунизм и жертвовали собой (иногда) и другими (очень часто) ради плохо переваренной маргинальной теории. Вы и Ваши друзья уже дали мне очень многое для понимания этого давно интересовавшего меня феномена.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] syarzhuk.livejournal.com 2005-09-19 08:50 am (UTC)(link)
(не полностью - потому что государство регулирует МИНИМАЛЬНУЮ цену для частников, не позволяя им СНИЖАТЬ цены)
Я сейчас могу послать письмо за 37 центов. Конверт с компакт-диском за порядка 1 доллара. Минимальные цены Fedex и UPS на порядок больше.

[identity profile] syarzhuk.livejournal.com 2005-09-19 08:58 am (UTC)(link)
Не знаю, за кого они голосовали (скорей всего, всё-таки за Баднарика), но причин быть недовольными Бушем у них предостаточно:
http://www.livejournal.com/users/syarzhuk/243368.html

Что забавно - из англоязычных л-в читаешь тот же Reason.com и диву даёшься, насколько у них всё умно и правильно. Русскоязычных - читаешь и руки тянутся к пистолету. Понятно, что первые - профессиональные журналисты, а вторые - ЖЖшное трепло (за исключением разве что bbb), да и англоязычные ЖЖшные л-ы, наверное, такие же, да лень выяснять...

Пас или семь бубей? Ну, ладно, попробуем еще раз:

[identity profile] zt.livejournal.com 2005-09-19 10:23 am (UTC)(link)
Нет, попытка говорить обще там, где Вас просят отвечать по существу, не будет мной поддержана. Констатирую Ваше нежелание или неспособность аргументировать свою позицию и уход от вопросов, относящихся к сути дискуссии - напомню, речь шла о сертифицировании на рынке лекарственных препаратов. Вы можете принимать какую угодно позу, это не добавит Вашим рефлексиям на отвлеченные темы убедительности в основном вопросе.
Мне повторить сомнения в приведенных Вами данных? Вот тот аргумент, который мне кажется неверным, поскольку основывается на сведениях, которые выглядят в моих глазах без ссылки недостоверными:
>>>А о малайцах и филиппинцах -- надеюсь, Вам известно, что 90% лекарств на рынках этих стран -- поддельные. Причём хорошо, если это просто мел пополам с зубным порошком. Часто эти "лекарства" просто убивают.>>>
Кроме этого тезиса, могу напомнить Вам еще три моих, из продолжения дискуссии в рамках предложенного Вами примера:
- "Киевский центр", который Вы не поименовали, наверняка действует в рамках государственной медицины
- Ассоциации больных созданы добровольно и в рамках либертарианской модели самоорганизации, связь их с госрегулированием рынка медицинских услуг не показана: корреляция не демонстрирует причинно-следственной связи
- В США и Канаде деятельность шарлатанов от медицины распространена примерно так же широко, как и на Украине и в России
... опровергать которые Вы не стали.

Я очень Вас прошу: если Вы не желаете что-то содержательно говорить, а желаете заниматься саморекламой "я знаю, вы должны мне верить" - давайте прекратим разговор. Если знаете, значит, можете сослаться на источник данных или привести свое рассуждение. Если не можете - я волен полагать, что Вы сведениями не владеете. В этом нет ничего личного, просто, я полагал, что времена, когда в дискуссиях употреблялись аргументы "ну, не хотите верить, не верьте, а одна баба все равно сказала", прошли лет эдак семь назад.

Re: Пас или семь бубей? Ну, ладно, попробуем еще раз:

[identity profile] scholar-vit.livejournal.com 2005-09-19 11:04 am (UTC)(link)
Видите ли, я не умею спорить, если не понимаю собеседника. Если не могу изложить хотя бы для себя его позицию.

Ваши последние два письма мне непонятны. Они запутанны, темны и косноязычны. Возможно, это я такой глупый, что не понимаю Ваши глубокие мысли. Но спорить с тем, что я не понимаю, я не могу.

Кроме того, я не могу спорить с безграмотными утверждениями. Такой у меня недостаток. Вы говорите чушь, а потом требуете, чтобы я её опровергал, и обижаетесь, когда мне это делать неинтересно. Навскидку:

Ассоциации больных созданы добровольно и в рамках либертарианской модели самоорганизации, связь их с госрегулированием рынка медицинских услуг не показана: корреляция не демонстрирует причинно-следственной связи

Я не знаю, что такое "либертарианская модель самоорганизации". Есть нормальная демократичекая модель самоорганизации, которая не имеет никакого отношения к либертарианству. Те же ассоциации, кстати, вполне успешно сотрудничают с госорганами, и вполне довольны существованием государства. В Канаде и Британии, где медицина социализирована, они спустят Вас с лестницы, если Вы заговорите про либертарианскую организацию медицины на началах всеобщей платности.

В США и Канаде деятельность шарлатанов от медицины распространена примерно так же широко, как и на Украине и в России

Это очевидная неправда, которую я знаю из анализа ситуации и там, и там. Опровергать её я не хочу точно так же,как не хочу опровергат мнение Путина о том, что Буш может запретить что-то печатать в New York Times. Если Вы в это верите, то верьте дальше.

Понимаете, когда Вы говорите про то, что я знаю, Вы говорите чушь. Иногда мне забавно её опровергать, иногда лень.

Уплочено

[identity profile] zt.livejournal.com 2005-09-19 12:24 pm (UTC)(link)
Что же, недурно. Хотя аргументов все равно нет, мало ли где бы меня спустили с лестницы, эти фантазии мне малоинтересны, да и тезисами не являются. Вас бы тоже в борделе в Голландии спустили бы с лестницы с таким способом аргументировать - и что же, бордель высокодуховное место, что ли? Сотрудничество добровольных ассоциаций с государством также не демонстрирует необходимости госрегулирования рынка медицинских услуг. "Неправда, которую я знаю из анализа ситуации" - это очередные песни и пляски "я знаю", никакого анализа Вы, несомненно, не проводили, равно как и я не проводил. Ну, и Бог с ним, я NPR не слушаю, мне проще.
Но, в общем, без откровенных ругательств Вы обошлись, а по нынешним временам это редкость. В принципе, я пас. Поздравляю, у Вас были все шансы на семь бубей. Но надо быть объективным: пас, конечно, какие там семь бубей, даже "тварью" никто не назвал. "Чушь", "ерунда" и "безграмотность" не в счет - это так, дробинки, нельзя же требовать от интеллигентного социалиста, чтобы он был совсем уж корректен, когда ему нечего сказать по существу? В конце концов, такое поведение диктуется его идеологией - вспомнить батеньку Ульянова, так Вы просто зайчик или, если хотите, рыбка - так точнее будет.
Последнее слово предоставляется, по традиции, Вам. Может быть, хотя бы тут я услышу хотя бы какое-то подтверждение тезиса о том, что на рынках Филиппин 90% лекарственных средств являются фальсифицированными. А то как-то неудобно, я-то думаю, что это попросту вранье пустое, и никто меня не опровергнет...

PS: А "негодяев", батенька, я вашей братии при случае припомню.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-19 08:11 pm (UTC)(link)
Дело в том, что пересылка т.н. first class mail (то есть именно того, что вы пересылаете за 37 центов) - законодательно отнесено к монополии государственной почты, принося ей подавляющую часть ее доходов. На этот вид отправления у Федэкса и UPS нет никаких цен вообще, ни минимальных, ни максимальных. Кроме того, в том, что касается почтовых отправлений весом меньше 12 унций, то я нашел рекомендацию поддерживать МИНИМАЛЬНЫЕ цены для мелких отправлений частных почтовых компаний (весом, как я понимаю, примерно до одного фунта, то есть, грубо говоря, до 500 грамм) на уровне не меньше шестикратной цены стандартного письма первого класса (то есть 37 центов x 6 = $2.22) - более детальное обсуждение в http://www.livejournal.com/users/bbb/830929.html

Честно сказать, мне было лень докапываться, установлены ли такие минимальные цены в соответствии с рекомендациями комиссии. Полагаю, что они установлены изначально, просто комиссия обсуждала конкретные рекомендации касательно их уровней.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-19 08:28 pm (UTC)(link)
Ваш вопрос поставлен некорректно.

Во-первых, человеческая деятельность никогда не бывает так устроена, чтобы "не было даже временного ухудшения положения". В австрийской экономике это называется "disutility of labor", то есть самоочевидное понимание того, что труд (постольку, поскольку он осуществляется ради какой-то цели, а не представляет удовольствия сам по себе) является ущербом, потерей удовольствия, тяготой, не-ценностью, ухудшением положения - то есть тем, что при прочих равных условиях надо экономить и сокращать. Желая что-то получить в будущем, хотя бы даже в ближайшем, вы сознательно идете на временное ухудшение своего положения - например, отказываясь от досуга в пользу работы.

Во-вторых, ваш вопрос имплицитно подразумевает, что "нынешнее положение" само по себе адекватно и удовлетворительно, то есть что любая его отмена будет означать абсолютное его ухудшение. Но это не так. Вы обращаете внимание на гипотетические случаи вредных лекарств, которые бы попали потребителю в ситуации отмены контрольной конторы. Но ведь параллельно следует рассмотреть и гипотетические случаи полезных лекарств, не попавших вовремя потребителю в результате действия конторы. То есть как бы взвешивать выживших в результате действия госконторы - против умерших в результате действия госконторы. Этот баланс вовсе не очевиден; имеются исчисления того, сколько человек досрочно умерло в результате того, что американская FDA очень долго (кажется, лет десять) рассматривало какое-то сердечное, если не ошибаюсь, лекарство, разработанное и продаваемое в Европе.

Говоря о России, мне кажется, что принятие правила об автоматическом признании любого препарата, утвержденного любой из государственных контрольных контор Западной Европы, Японии или США, заметно бы облегчило доступ русских граждан к современным препаратам, сократив госрасходы и не принеся дополнительных издержек.

В-третьих, хорошо или плохо, но государственные институты в реальности становятся объектами реформ не тогда, когда их неэффективность оказывается очевидной кому-то из наблюдателей, а когда они оказываются в полноценном кризисе.

Ваш другой вопрос - о том, быстро ли люди смогут начать аккумулировать средства на частный ремонт дорог и т.д. Вы приводите пример ЖСК. Я могу судить исключительно по тому ЖСК, где живет моя мама - это Ленинград, Веселый поселок, улица Латышских стрелков. Навещая ее, я вижу, что управление домом существенно улучшилось - организуется ремонт, собираются деньги на разные улучшения и т.д. Одно время председатель работал плохо, теперь выбрали нового, который стал работать намного лучше. Для осуществления работ ЖСК нанимает бригады специалистов со всего города, которые конкурируют по цене и качеству рекомендаций. Речь идет о совершенно рядовом доме в совершенно рядовом районе, ни малейшим образом не "элитном". Люди - сорганизовались, причем адекватным образом, то есть поддержали энтузиаста-председателя, установили ему адекватную зарплату и осуществляют адекватное самообложение по адекватно сформулированным правилам.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-19 08:30 pm (UTC)(link)
Спасибо за разъяснения насчет комментов. Прошу прощения, если обидел подозрениями.

[identity profile] a-rakovskij.livejournal.com 2005-09-20 12:33 am (UTC)(link)
"Скромное предложение" Свифта читали? Самый что ни на есть либертарианский рецепт...

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] mikev.livejournal.com 2005-09-20 02:07 am (UTC)(link)
Прошу извинить за некорректный вопрос. Я честно предупредил заранее. Если бы я мог задавать корректные вопросы, я, может, и не спрашивал бы.

Однако прошу заметить, что мой вопрос касался не преимуществ и (возможно, отсутствующих) недостатков либертарианской модели общества и не мер по дерегулированию российской фармацевтики. Вопрос касался возможностей теоретической оценки времени и амплитуды того беспорядка, который возникнет после демонтажа госрегулирования и до формирования саморегулирующихся структур.

1. Мне не совсем понятно, где здесь "disutility of labor". Ведь ухудшение положения возникает не от необходимости приложить дополнительный труд, а оттого, что неясно, куда и как этот труд (или деньги) приложить. Например, какой аптеке можно доверять. Или кому отдать деньги на ремонт мостовой. Эти вопросы для многих потребителей могут оказаться просто неразрешимыми, какой бы труд они ни приложили.
2. Я вовсе не настаиваю, что функции, подобные сертификации лекарств, должна осуществлять обязательно ГОСконтора. Это может быть и частная, и общественная организация, обладающая устойчивой репутацией и хорошо известная подавляющему большинству потребителей (таких, как я). Но я таких организаций в данной отрасли в России не знаю. Следовательно, их нет! А репутации создаются небыстро.

>> Этот баланс вовсе не очевиден
В том то и дело. Потому и спрашиваю.

>> принятие правила об автоматическом признании любого препарата, утвержденного любой из государственных контрольных контор Западной Европы, Японии или США, заметно бы облегчило доступ русских граждан к современным препаратам, сократив госрасходы и не принеся дополнительных издержек.

По-моему, это прекрасная мысль. Ее можно было бы распространить не только на лекарства.

По поводу дорог и ЖСК.
Во-первых, ЖСК уже существует, а структуры для ремонта дорог предстоит создать раньше, чем эти дороги совсем развалятся.
Во-вторых, хорошее правление ЖСК – дело случая, вроде "просвещенного" диктатора. У моих родителей ситуация обратная. Когда-то там было правление из энтузиастов, которые содержали дом в порядке. Теперь поколения сменились, и стало явно хуже. Я как-то обсуждал эти вопросы с сотрудниками, живущими в ЖСК. Они крайне недовольны работой правления. Но на собрания не ходят. И их действия вполне рациональны. Действительно, посещение собрания данным конкретным пайщиком ничего для него не меняет. По-видимому, для нормальной работы (ЖСК) деятельность пайщиков должна быть рациональной в каком-то возвышенном смысле, например, "я иду на собрание, поскольку это дает мне сознание исполненного долга".

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] mikev.livejournal.com 2005-09-20 02:10 am (UTC)(link)
Это, кажется, я что-то напутал :(

[identity profile] ex-ex-riser.livejournal.com 2005-09-20 02:24 am (UTC)(link)
тут вы правы это грязно паразитический и безответственный перед сувереном институт суть узурпаторский и крайне далекий от идеалов свободы.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2005-09-20 03:21 am (UTC)(link)
Как я понимаю, Маша имеет в виду, что американские (не русско-американские) либертарианцы не фанатики идеи, а эволюционируют и реагируют на аргументы. Ей, кстати, виднее, она с ними много общается.

С западными партиями так часто бывает, например, английская рокировка: лейбористы стали центристами (при правых консерваторах), а левую нишу заняли либеральные демократы, образовавшиеся на базе бывших правых лейбористов и либералов.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] syarzhuk.livejournal.com 2005-09-20 03:25 am (UTC)(link)
Кроме этого, Александрович вам там рассказал, что и на большие отправления цена у USPS меньше, но вы сразу отмели возможность Тайных Знаний, и приняли за рабочую гипотезу монопольный статус. Очень удобная позиция:
А - госпредприятие всегда дороже для потребителя, чем частное;
Б - вот же пример, когда оно дешевле?
В - Это они за счет искусственной монополизации.

Протокольное

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2005-09-20 03:39 am (UTC)(link)
Я тут Вас в френдсписок добавил, а то руки отваливаются Ваши постинги расскринивать:-)

Re: Протокольное

[identity profile] syarzhuk.livejournal.com 2005-09-20 03:46 am (UTC)(link)
Взаимно (расшаркивается)

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-20 07:24 am (UTC)(link)
Про некорректность вопроса - это нисколько не упрек. Главная часть любой науки состоит в том, чтобы корректно сформулировать вопрос.

Возвращаясь к разгосударствлению аптечного контроля, дорожного ремона, жилконтор и т.д. Ваш вопрос имплицитно подразумевает нечто вроде такого процесса:

- сперва мы имеем госконторы по контролю, ремонту и т.д.

- потом реформаторы-догматики из нелюбви к государству их ликвидируеют в ноль

- потом потребители, на своей шкуре ощутив трудности жизни без тех услуг, которые эти контроли оказывали, со скрипом начинают искать, кто бы им оказал эти услуги на рыночной основе

- потом идет длительный процесс создания репутаций и т.д.

Но такого не бывает и никто такого не предлагает. Точнее говоря, такое случается в периоды кризисов, то есть когда госконторы разваливаются не в результате целенаправленных действий злых реформаторов, а в результате тотального развала и разноса системы госуправления. Но в этом случае о выборе альтернативного варианта (а следовательно, об оценке сравнительных издержек) и говорить не приходится - госконторы развалились сами.

Если же говорить об гипотетическом упорядоченном процессе, то я его уже описал - сперва постепенная коммерциализация, потом демонополизация, потом приватизация (два последних этапа, видимо, можно ставить и в обратной последовательности). При этом сценарии госконтора, выполняющая соответствующую функцию, никуда не девается. Те, кто доверял ей раньше, могут доверять ей и впредь.

О ЖСК - напомню, что правления в ЖСК были с самого начала, с советских времен, это вовсе не новый институт. Новым в данном случае является не правление, а демонополизация жилищно-эксплуатационной (или как там она называлась) конторы, которая раньше единственная могла поставлять услуги водопроводчиков, электриков, маляров и т.д. Опять же, упорядоченная демонополизация означала бы, что те же ЖСК с теми же правлениями могли бы продолжать пользоваться услугами тех же контор - а могли бы и НЕ пользоваться, обратившись к конкурентам. Между прочим, те же госконторы смогли бы начать конкурировать друг с другом и самые эффективные осуществляли бы экспансию в соседние микрорайоны...

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-20 09:22 am (UTC)(link)
Повторяю. Вы можете послать письмо за 37 центов через USPS. Через UPS, а также через "Basil Pupkin Postal Service, Inc" вы послать его не можете, потому что это запрещено законом. Далее, частные компании не имеют права пользоваться вашим почтовым ящиком, даже если вы сами его купили и установили; они могут или вручать отправления лично в руки, или кидать под дверь (установка ДВУХ ящиков, одного официального, другого для частников - штука редкая).

Так как письма составляют примерно половину оборота USPS, к которому следует добавить джанк мэйл, доставляемый в почтовый ящик (тем самым тоже монополизированный), то USPS может кросс-субсидировать свои другие операции. Это не говоря уже о государственной субсидии в форме освобождения от налогов.

Насчет того, что мне рассказал Александрович - зачем мне его рассказы? Я просто пошел на сайты USPS и UPS и проверил, сколько будет стоить посылка весом 20 фунтов от меня, например, в Сакраменто. Самые базовые расценки примерно одинаковы, далее UPS предлагает дополнительные условия по скорости доставки за дополнительные деньги. Кроме того, как объяснял не кто нибудь, а сам руководитель государственной конторы по установлению почтовых расценок, "It is commonly known, for example, that its competitors offer secret discounts off published rates" (http://www.prc.gov/pres_comm/goldway.pdf).

Но и это не существенно. Вполне достаточен сам факт того, что UPS существует и процветает, несмотря на конкуренцию субсидированного монополиста. Значит, расценки UPS достаточно конкурентны, а уж как они этого добиваются, дело не мое.

Наконец, о ваших пунктах А, Б и В. Может быть, это удобная для кого-то позиция, но я этого не говорил, так что и опровергать ее в разговоре со мной большого смысла нет. Никто не говорил, что USPS дороже для потребителя, чем UPS - утверждается нечто другое, а именно, что USPS не допускает конкурентов в основную часть своего бизнеса, поэтому резонно предположить, что в этом бизнесе имеется возможность для сокращения издержек для потребителя в случае демонополизации (как это произошло во всех других бизнесах). Опять же, никто не призывает ликвидировать USPS - посмотрите, я в этом же треде излагал юзеру mikev свое видение того, как надо поступать с такого рода госконторами. Половина дела уже сделана - USPS в 1971 году коммерциализирована; теперь осталось ее демонополизировать и обрезать государственное финансирование (как минимум - в форме налоговой льготы).

Вот чего я не знаю в деталях, так это как регулируются тарифы частных перевозчиков посылок. Как я понимаю, USPS сохраняет право такого регулирования с целью обеспечения своего преимущества; судя по докладу президентской комиссии 2003 года, это право предлагалось расширить; насколько широко оно используется - не в курсе.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] mikev.livejournal.com 2005-09-20 10:46 am (UTC)(link)
Большое спасибо. Теперь мне Ваша позиция, кажется, понятна.
Для меня новым было, что либертарианцы не требуют немедленного безусловного разгона госконтор, и это не является политическим компромиссом.

Остался неясным вопрос реализуемости реформ. С одной стороны, "гипотетический упорядоченный процесс" -- это не для периода кризисов. С другой стороны,

"государственные институты в реальности становятся объектами реформ не тогда, когда их неэффективность оказывается очевидной кому-то из наблюдателей, а когда они оказываются в полноценном кризисе".

Для какого же случая припасена программа последовательных реформ?

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2005-09-20 11:14 am (UTC)(link)
Борис, можно подробнее? Ты хочешь сказать, что частным компаниям запрещено - что? Отправлять такие легкие пакеты? Брать 37 ц. (а только больше)?

И верно ли, что ты считаешь - себестоимость этой услуги у почты Соединенных Штатов реально много ниже и они за счет этого кросс-субсидируют другие услуги?

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-20 11:39 am (UTC)(link)
Лучше всего вот этот линк - http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Postal_Service

Там, кажись, все объясняется. Можно, конечно, и ссылки на официальные документы, только это дольше копаться.

В двух словах - да, частным компаниям запрещено доставлять т.н. first-class mail, то есть обычные письма и открытки стандартного размера, из тех, которые посылают, засовывая в щель почтового ящика. За любую цену.

Кросс-субсидирование изначально и было главной и декларируемой целью такого запрета, только речь шла о кросс-субсидировании не между видами услуг, а между территориями. То есть имелось в виду, что одна и та же цена, будучи завышенной в том, что касается обслуживания крупных городов, окажется субсидированной в том, что касается обслуживания отдаленных ферм. Иначе говоря, хотя фермер во многом остальном вполне платит свою удаленность (больше бензина на поездку в магазин, дороже автобус до кинотеатра и т.д.), почту он должен получать и посылать по единой цене. Такая была заложена идеология. В результате получилось так, как и следовало ожидать, когда вместо прямых и прозрачных субсидий потребителям вводят косвенные и скрытые субсидии поставщикам услуг, то есть уже практически невозможно вычленить, что на самом деле субсидируется, в каких объемах и насколько эффективно.

Помимо этой монополии, имеется, как я упомянул, и монополия на использование почтовых ящиков с символом US MAIL (которые продаются в магазинах и покупаются самими жителями), что отсекает от частника огромный и растущий рынок рекламной рассылки.

При этом я вовсе не говорю, что государственная почта в Америке плоха, ужасна, неэффективна и т.д. Наоборот, она очень удобна, особенно если сравнивать ее с советской почтой (про нынешнюю российскую я, признаюсь, мало что знаю, а когда сталкивался с ее работой, наблюдал очень разные результаты, не позволяющие делать однозначные выводы). Но настолько ли она удобна, насколько мы платим за ее услуги? Вот в чем вопрос. И единственный ответ на этот вопрос может быть дан только рыночной конкуренцией.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] bbb.livejournal.com 2005-09-20 11:53 am (UTC)(link)
Вы знаете, я очень не люблю высказываний типа "либертарианцы требуют" или "либертарианцы не требуют". Этот тип высказываний подразумевает, что есть некое единое утвержденное мнение, которого обязаны придерживаться все, желающие называть себя так-то и так-то. Может быть, это было верно в отношении коммунистов, или приверженцев религиозной секты, или какого-нибудь еще течения, где есть канонические тексты и каноническая власть. Но если среди кого-то и наблюдается разнообразие мнений, то уж в первую очередь у сторонников свободы. Конечно, есть какие-то базовые вещи, под которыми почти никогда не подпишется такой сторонник (или, наоборот, почти всегда подпишется). Но обычно это действительно очень общие принципы.

Поэтому я всегда говорю исключительно от своего имени или в редких случаях от имени тех, про кого мне точно известно, что мы разделяем одно и то же мнение. И ссылаюсь на кого-то, от Мизеса до Васи Пупкина, исключительно в том смысле, что там такой-то вопрос изложен подробно, поэтому я могу его не пересказывать в бесконечных деталях - а вовсе не потому, что он, де, авторитет, а ты никто.

Теперь насчет программы последовательных реформ. Она нужна как инструмент идеологии, образования, воздействия на умы. Так уж устроено общество, что реформы (любого рода) происходят даже не тогда, когда в их необходимости убеждается большинство, а когда большинство сталкивается с крахом предшествующей политики - и в этот момент обращается к альтернативным вариантам. И нет, наверно, другого способа сформулировать этот альтернативный вариант как путем обдумывания и обсуждения этой самой программы последовательных реформ.

Кроме того, есть такая штука, которую я лично для себя называю "принципом Ришелье" - то есть что реформы успешнее всего происходят тогда, когда их реализуют те, кто, казалось бы, должен быть их противниками. То есть когда ДАЖЕ им становится ясным необходимость каких-то действий (типа как необходимость недопущения инфляции стала ясной Примакову, Маслюкову и Геращенко). Так что если мы долго будем объяснять необходимость Большой Реформы, в итоге наши оппоненты объявят о необходимости Малой Реформы, а вот если мы будем настаивать на Малой Реформе, то не получим вообще ничего.

Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни

[identity profile] mikev.livejournal.com 2005-09-20 01:37 pm (UTC)(link)
Ага. То есть ответ на исходный некорректный вопрос сводится к следующему:
1. Пока нет кризиса не будет и раздрая, вызванного реформами, поскольку не будет и самих реформ.
2. Как только кризис состоялся, говорить о цене реформ тоже бессмысленно, поскольку все равно нет альтернативы.
Так ли я понял?

Page 5 of 6