![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?
Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).
Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).
И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.
То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.
И вот тут возникает два интересных вопроса.
1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?
2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Однако прошу заметить, что мой вопрос касался не преимуществ и (возможно, отсутствующих) недостатков либертарианской модели общества и не мер по дерегулированию российской фармацевтики. Вопрос касался возможностей теоретической оценки времени и амплитуды того беспорядка, который возникнет после демонтажа госрегулирования и до формирования саморегулирующихся структур.
1. Мне не совсем понятно, где здесь "disutility of labor". Ведь ухудшение положения возникает не от необходимости приложить дополнительный труд, а оттого, что неясно, куда и как этот труд (или деньги) приложить. Например, какой аптеке можно доверять. Или кому отдать деньги на ремонт мостовой. Эти вопросы для многих потребителей могут оказаться просто неразрешимыми, какой бы труд они ни приложили.
2. Я вовсе не настаиваю, что функции, подобные сертификации лекарств, должна осуществлять обязательно ГОСконтора. Это может быть и частная, и общественная организация, обладающая устойчивой репутацией и хорошо известная подавляющему большинству потребителей (таких, как я). Но я таких организаций в данной отрасли в России не знаю. Следовательно, их нет! А репутации создаются небыстро.
>> Этот баланс вовсе не очевиден
В том то и дело. Потому и спрашиваю.
>> принятие правила об автоматическом признании любого препарата, утвержденного любой из государственных контрольных контор Западной Европы, Японии или США, заметно бы облегчило доступ русских граждан к современным препаратам, сократив госрасходы и не принеся дополнительных издержек.
По-моему, это прекрасная мысль. Ее можно было бы распространить не только на лекарства.
По поводу дорог и ЖСК.
Во-первых, ЖСК уже существует, а структуры для ремонта дорог предстоит создать раньше, чем эти дороги совсем развалятся.
Во-вторых, хорошее правление ЖСК – дело случая, вроде "просвещенного" диктатора. У моих родителей ситуация обратная. Когда-то там было правление из энтузиастов, которые содержали дом в порядке. Теперь поколения сменились, и стало явно хуже. Я как-то обсуждал эти вопросы с сотрудниками, живущими в ЖСК. Они крайне недовольны работой правления. Но на собрания не ходят. И их действия вполне рациональны. Действительно, посещение собрания данным конкретным пайщиком ничего для него не меняет. По-видимому, для нормальной работы (ЖСК) деятельность пайщиков должна быть рациональной в каком-то возвышенном смысле, например, "я иду на собрание, поскольку это дает мне сознание исполненного долга".
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Возвращаясь к разгосударствлению аптечного контроля, дорожного ремона, жилконтор и т.д. Ваш вопрос имплицитно подразумевает нечто вроде такого процесса:
- сперва мы имеем госконторы по контролю, ремонту и т.д.
- потом реформаторы-догматики из нелюбви к государству их ликвидируеют в ноль
- потом потребители, на своей шкуре ощутив трудности жизни без тех услуг, которые эти контроли оказывали, со скрипом начинают искать, кто бы им оказал эти услуги на рыночной основе
- потом идет длительный процесс создания репутаций и т.д.
Но такого не бывает и никто такого не предлагает. Точнее говоря, такое случается в периоды кризисов, то есть когда госконторы разваливаются не в результате целенаправленных действий злых реформаторов, а в результате тотального развала и разноса системы госуправления. Но в этом случае о выборе альтернативного варианта (а следовательно, об оценке сравнительных издержек) и говорить не приходится - госконторы развалились сами.
Если же говорить об гипотетическом упорядоченном процессе, то я его уже описал - сперва постепенная коммерциализация, потом демонополизация, потом приватизация (два последних этапа, видимо, можно ставить и в обратной последовательности). При этом сценарии госконтора, выполняющая соответствующую функцию, никуда не девается. Те, кто доверял ей раньше, могут доверять ей и впредь.
О ЖСК - напомню, что правления в ЖСК были с самого начала, с советских времен, это вовсе не новый институт. Новым в данном случае является не правление, а демонополизация жилищно-эксплуатационной (или как там она называлась) конторы, которая раньше единственная могла поставлять услуги водопроводчиков, электриков, маляров и т.д. Опять же, упорядоченная демонополизация означала бы, что те же ЖСК с теми же правлениями могли бы продолжать пользоваться услугами тех же контор - а могли бы и НЕ пользоваться, обратившись к конкурентам. Между прочим, те же госконторы смогли бы начать конкурировать друг с другом и самые эффективные осуществляли бы экспансию в соседние микрорайоны...
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Для меня новым было, что либертарианцы не требуют немедленного безусловного разгона госконтор, и это не является политическим компромиссом.
Остался неясным вопрос реализуемости реформ. С одной стороны, "гипотетический упорядоченный процесс" -- это не для периода кризисов. С другой стороны,
"государственные институты в реальности становятся объектами реформ не тогда, когда их неэффективность оказывается очевидной кому-то из наблюдателей, а когда они оказываются в полноценном кризисе".
Для какого же случая припасена программа последовательных реформ?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Поэтому я всегда говорю исключительно от своего имени или в редких случаях от имени тех, про кого мне точно известно, что мы разделяем одно и то же мнение. И ссылаюсь на кого-то, от Мизеса до Васи Пупкина, исключительно в том смысле, что там такой-то вопрос изложен подробно, поэтому я могу его не пересказывать в бесконечных деталях - а вовсе не потому, что он, де, авторитет, а ты никто.
Теперь насчет программы последовательных реформ. Она нужна как инструмент идеологии, образования, воздействия на умы. Так уж устроено общество, что реформы (любого рода) происходят даже не тогда, когда в их необходимости убеждается большинство, а когда большинство сталкивается с крахом предшествующей политики - и в этот момент обращается к альтернативным вариантам. И нет, наверно, другого способа сформулировать этот альтернативный вариант как путем обдумывания и обсуждения этой самой программы последовательных реформ.
Кроме того, есть такая штука, которую я лично для себя называю "принципом Ришелье" - то есть что реформы успешнее всего происходят тогда, когда их реализуют те, кто, казалось бы, должен быть их противниками. То есть когда ДАЖЕ им становится ясным необходимость каких-то действий (типа как необходимость недопущения инфляции стала ясной Примакову, Маслюкову и Геращенко). Так что если мы долго будем объяснять необходимость Большой Реформы, в итоге наши оппоненты объявят о необходимости Малой Реформы, а вот если мы будем настаивать на Малой Реформе, то не получим вообще ничего.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
1. Пока нет кризиса не будет и раздрая, вызванного реформами, поскольку не будет и самих реформ.
2. Как только кризис состоялся, говорить о цене реформ тоже бессмысленно, поскольку все равно нет альтернативы.
Так ли я понял?
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Хм. О чем идет речь? Структуры, которые непосредственно занимаются ремонтом и содержанием давным-давно приватизированы. В таком состоянии существуют и нынче. Плюс к этому, появился ряд чисто комерческих фирм. По всей стране осталось государственных структур, которые непосредственнно работают на дороге - пересчитать по пальцам можно.
Государство осталось на другом этапе. Заказа и контроля выполнения за ним. Следит за дорожной сетью, определяет потребности, заключает на эти участки контракты (насколько хватает финансов), принимает работы.
Плюс к этому и государство не едино. Федеральная, региональная, муниципальная собственности разделены и занимаются контролем над дорогами разной принадлежности разные госконторы. К примеру. У нас в Новосибирской области. М-51,М-52,М-53 - федеральное управление. Большинством прочих (обл. принадлежности) - территориальное управление. Те города, что имеют структуры (Новосибирск, Бердск, Искитим) - подразделение при мерии. Внутрихозяйственные... Бывшие колхозные, леспромхозовские... Ими не занимается ни кто.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Я, может быть, не нак выразился, но имел в виду именно это. И еще нужно деньги как-то собрать с заинтересованных лиц. А негосударственных структур для этого в России нет, и мгновенно они не возникнут.